Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Богдановой А.С., 

с участием:

представителя истца адвоката Кремешковой С.А. (ордер № 153 от 19.12.2018 л.д.28),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней суммы двойного задатка в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317,81 рубль, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим: в марте 2018 истец обратилась к риэлтору ФИО для подбора варианта жилого помещения.

27 марта 2018 истцу был предложен вариант квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственник квартиры ФИО2, с которой истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, с соглашением о задатке, согласно которому истец передала ФИО2 50 000 рублей, что подтверждается распиской на указанную сумму.

При подготовке документов для заключения основного договора выяснилось, что квартира, которую истец намеревалась купить, находится в общей долевой собственности, то есть ФИО2, является не единственным собственником приобретаемой квартиры, в связи с чем, сделку необходимо было оформлять у нотариуса.

У нотариуса выяснилось, что данная квартира, кроме того, что находится в долевой собственности граждан, находится под арестом.

На основании предварительного договора купли-продажи ответчик обязался продать квартиру в срок до 25.07.2018, заключив с истцом основной договор купли-продажи.

В срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи, основной договор заключен не был, по вышеназванным обстоятельствам, которые ответчик скрыл от истца.

Истец обратилась к ФИО2 с предложением добровольно возвратить денежные средства в сумме 50 000 рублей, поскольку ответчик не предпринимала никаких действий по снятию ареста и не предоставила документы на второго собственника квартиры для осуществления сделки у нотариуса.

Со стороны продавца не было совершено каких-либо действий, направленных на заключение основного договора или попыток продлить срок для заключения договора, в связи с выявленными обстоятельствами.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей – двойную сумму задатка; 1 317,81 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя за составление иска в суд и представительство в суде; 4 626,35 рублей – госпошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия. (л.д. 29,50)

Представитель истца адвокат Кремешкова С.А. (ордер № 153 от 19.12.2018, л.д.28) исковые требования поддержала. В судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 897,26 рублей за период с 27.07.2018 по 27.01.2019. Также пояснила о том, что в настоящее время квартира, которую намеревалась приобрести истец, ответчиком продана иному лицу. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации). В адрес суда вернулись конверты с отметкой "Возврат за истечением срока хранения" (л.д. 45,51).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, а также по сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.36), однако фактически проживает 

<

адрес>, установить точное местонахождение ответчика не представилось возможным (л.д.44). 

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно ст. 380 ГК РФ: задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу указанной нормы задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Из смысла ч.1ст. 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке должно содержать: указание конкретного обязательства, в обеспечение которого передается задаток, сумму задатка, реквизиты сторон соглашения о задатке, порядок и сроки передачи задатка, условия возврата задатка и т.д. Статьей 381 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о задатке, а пункте 3 указанной нормы определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Задаток, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

В судебном заседании установлено: 27.03.2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого: «Продавец» обязуется продать, а «Покупатель» обязуется купить в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

По соглашению двух сторон – «Продавца» и «Покупателя» окончательная стоимость квартиры составляет 2 100 000 рублей. За двухкомнатную квартиру покупатель уплатил продавцу, до подписания настоящего предварительного договора, денежные средства в размере: 50 000 рублей, данная сумма является задатком. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в будущем в срок до 25.07.2018 года.

В случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине «Продавца», то он обязуется вернуть «Покупателю» двойную сумму задатка в срок до 27.07.2018 года. В случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине «Покупателя», то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на квартиру, «Покупатель» вправе отказаться от приобретения квартиры. При этом вся сумма задатка возвращается «Покупателю». (л.д. 6)

В указанном договоре стороны ссылаются на заключение помимо предварительного договора, соглашения о задатке.

Однако в судебное заседание соглашение о задатке сторонами представлено не было.

Указанный выше предварительный договор подписан сторонами. 50 000 рублей переданы истцом ответчику в качестве задатка, что следует из расписки, подписанной ответчиком, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 50 000 рублей за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Факт передачи указанной суммы задатка стороны не оспаривают, подтверждается распиской. (л.д. 7).

Анализируя указанные выше доказательства, которые суд оценивает как допустимые и относимые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что переданную по расписке (дата в расписке не указана) ФИО1 ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб., в счет частичного исполнения условия предварительного договора купли-продажи квартиры о передаче 2 100 000 рублей в счет стоимости квартиры до подписания основного договора купли-продажи квартиры, признать задатком у суда законных оснований не имеется, поэтому суд оценивает ее как аванс. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в порядке подготовки документов, для оформления основного договора купли-продажи истцом было выявлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, то есть кроме ФИО2 данная квартира находится в общей долевой собственности у иного лица, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, в которой также указана, что данная квартира находится под запрещением.(л.д. 9)

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи квартиры, в срок, определенный предварительным договором купли-продажи от 27.03.2018, то есть до 25.07.2018, сторонами заключен не был. Сведений о направлении истцом либо ответчиком до истечения срока действия предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор, сторонами не представлено. Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились до начала их исполнения. Доказательств уклонения продавца от заключения основного договора истцом не представлено.

Предварительный договор купли-продажи не содержит условия об обязанности продавца направить предложение покупателю заключить основной договор. Нормы ст. 429 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.

Анализируя установленные выше обстоятельства, учитывая, что к указанному в предварительном договоре купли-продажи сроку основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, указанный в предварительном договоре объект недвижимости в собственность покупателя не перешел, доказательства, что одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор в деле отсутствуют, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

При прекращении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма аванса в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом изложенного, суд также считает правомерным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 руб. 26 коп. (516,44 + 934,93 + 445,89):

(50 000 руб. х 7,25% ) : 365 дня х 52 дня)= 516,44 рубля, где 7,25% - процентная ставка рефинансирования 52 дня - количество дней просрочки с 27.07.2018 года по 16.09.2018 года;

(50 000 руб. х 7,50% ) : 365 дня х 91 день)= 934,93 рубля, где 7,50% - процентная ставка рефинансирования 91 день - количество дней просрочки с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года;

(50 000 руб. х 7,75% ) : 365 дня х 42 дня)= 445,89 рублей, где 7,75% - процентная ставка рефинансирования 42 дня - количество дней просрочки с 17.12.2018 года по 27.01.2019 года.

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 756,92 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (51 897,26 рублей). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Кремешкова С.А.. Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № 3 от 19.02.2019 (л.д. 54). 

С учетом принципа разумности и объективности, проанализировав объем и характер выполненной представителем работы по составлению иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Указанная сумма соответствует объему выполненных представителем истца работ в связи с рассмотрением данного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – сумму уплаченного аванса по предварительному договору купли-продажи от 27.03.2018; 

1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 26 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27.07.2018 по 27.01.2019;

4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представительству интересов в суде; 

1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 92 коп.- государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева