УИД 03MS0211-01-2025-001035-19

№ 12-94/2025

РЕШЕНИЕ

село Чекмагуш 04 сентября 2025 года

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Сахибгареева Г.А., рассмотрев, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля его супруги ФИО3 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругой и двумя детьми возвращались с праздника «Сабантуй» из 

<

адрес> на автомобиле марки Хундай Элантра. При этом, ФИО1 находился на пассажирском сиденье, его супруга ФИО3 находилась за рулем. Двигались по проселочной автодороге в сторону 

<

адрес>. Ребенок сидел в машине без детского кресла, поэтому супруга, увидев сотрудников полиции растерялась и остановилась до сотрудников ДПС около 200 метров. ФИО1, вышел из машины, чтобы взять кресло из багажника. Подъехали сотрудники ДПС, попросили ФИО1 предъявить документы. ФИО1 пояснил, что за рулем автомашины не находился, но сотрудники ДПС игнорировали его слова. Далее, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, после чего его повезли в больницу, где обнаружили алкоголь в выдыхаемом им воздухе. Штраф по составленному в отношении ФИО1 протоколу по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оплатил его сын, когда ФИО1 был на работе. Выражает не согласие с показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО10. Инспектор ФИО2 пояснил, что совместно с ФИО10 патрулировали на проселочной дороге. Когда они стояли около патрульной автомашины за 50 метров увидел, как не подав сигнал поворота автомашина Хундай остановилась. Из автомашины вышел мужчина. Он совместно с ФИО10 сел в патрульную автомашину и подъехали к автомашине Хундай, около которой стоял ФИО9. В последующем ФИО9 пояснил, что согласен с нарушением по ч.1 ст. 12.8 КоАП. В то время, как из видеозаписи усматривается обратное. На вопрос судьи: «Когда ФИО9 сказал, что не был за рулем автомашины?», инспектор ФИО2 пояснил, что не помнит. Инспектор ФИО10 пояснил, что увидел, как автомашина Хундай остановилась, из автомашины вышел мужчина. Расстояние откуда они увидели, как автомашина Хундай остановилась составляло около 250 метров. Когда они с напарником подъехали, ФИО9 стоял около пассажирской стороны автомашины. Запах алкоголя у ФИО9 он не почувствовал. ФИО2 почувствовал запах алкоголя у ФИО9, когда выносил постановление по ст. 12.14 КоАП РФ. На вопрос адвоката: «Увидев, что автомашина Хундай остановилась, что вы подумали?», ФИО10 пояснил, что водитель лишен водительского права, лишен или пьяный. Не согласен с выводом суда, что видеозапись согласуется с показаниями допрошенных свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 Считает, что из видеозаписи усматривается лишь то, что его автомашина остановилась, а кто выходит из водительского места из данной видеозаписи не усматривается. Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, когда подъехали к его припаркованной автомашине, увидели, что ФИО1 находится с пассажирской стороны. Видеозапись не последовательная, нет даты и времени. Сотрудники ДПС разговаривают на татарском языке. Не возможна идентификация. Считает, что лишь на показаниях инспекторов ДПС обвинить его нельзя, доверять их показаниям нельзя. Считает, что инспектор ДПС ФИО10 превысил свои должностные полномочия тем, что настойчиво заставлял сесть за руль автомашины и передвинуть её, подводя тем самым к нарушению со стороны ФИО1, отговаривал ФИО1 заключать соглашение с адвокатом, так как если заключить соглашение, судья даст вместо 1,6 года два года лишения прав управления транспортными средствами. Считает, что изначально имелись намерения привлечь ФИО1 к административной ответственности. Доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 управлял транспортным средством и был задержан сотрудником ДПС в ходе производства по делу установлено не было. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в указанном выше месте и в указанное время ФИО1 управлял транспортным средством в материалах дела не имеется. Ф. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. на 3 км проселочной автодороги Чекмагуш-

<

адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки Hundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке прибора от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при ведении видеофиксации, данный отказ удостоверен подписью должностного лица. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, дежурным врачом ФИО7

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ. 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,257 мг/л, а в результате второго исследования, проведенного через 18 минут, - 0,206 мг/л (л.д. 12). В пункте 17 акта содержится заключение «установлено состояние алкогольного опьянения».

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. С данным предложением ФИО1 согласился. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, все протоколы составлены с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Свое несогласие с действиями сотрудников полиции ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний. Однако таким правом он не воспользовался.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что объективно подтверждается подписью последнего. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей и которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения должностных обязанностей по контролю безопасности дорожного движения ими задержан ФИО8 на автомобиле марки Hundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 3 км проселочной автодороги Чекмагуш-

<

адрес> Республики Башкортостан с признаками алкогольного опьянения. В связи с имевшимися признаками опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства с помощью Алкотектора. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу. 

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Сахибгареева