№12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Карагай 20 июня 2019 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В., 

при секретаре Носковой Н.В.,

должностного лица инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Краевое государственное бюджетное учреждение Управление автомобильных дорог и транспорта 

<

адрес> (КГБУ «УАДиТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут было установлен, что КГБУ «УАДиТ» не приняло мер по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями п.8.7 ГОСТ Р 50597-2017, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а именно: на участке автомобильной дороги 

<

адрес> слева наличие снежных валов на тротуарах. 

Не согласившись с указанным постановлением, КГБУ «УАДиТ» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что рассмотрение протокола об административном правонарушении не входило в компетенцию мирового судьи, так как по делу проводилось административное расследование; судья не учел что КГБУ «УАДиТ» не занимается содержанием указанной автомобильной дороги, так как эти обязательства выполняет подрядчик.

В судебное заседание представитель КГБУ «УАДиТ» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО1 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу КГБУ «УАДиТ» без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, можно сделать вывод, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет. 

Вина КГБУ «УАДиТ» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1-2); объяснениями ФИО4(л.д.6-7), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблицей к нему(л.д.14-16), договором на выполнение работ по содержанию №-сод от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-37), техническим заданием (л.д.38-48), обращением ООО «ПСК Стройэффект» к КГБУ «УАДиТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49-54), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.55-57), копией свидетельств о государственной регистрации права на автомобильную дорогу 

<

адрес>, собственником является Субъект Российской Федерации Пермский край и данная дорога находиться в оперативном управлении у КГБУ «УАДиТ»(л.д.58-59), пояснениями должностного лица инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N380-ФЗ), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8.7 ГОСТ Р 50597-2017, формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ, IВ – перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечением в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 – высотой более 0,5м; на разделительной полосе шириной менее 5м; на разделительной полосе шириной 5м и более при отсутствии ограждений – высотой более 1 м; на тротуарах. 

Доводы, указанные в жалобе о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении не входило в компетенцию мирового судьи, так как по делу проводилось административное расследование, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как исходя из материалов дела, имеется определение судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении КГБУ «УАДиТ» по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края(л.д.62).

Критически отношусь к доводам заявителя о том, что Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края не занимается содержанием указанной автомобильной дороги, так как эти обязательства выполняет подрядчик, так как согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, собственником автомобильной дороги 

<

адрес> является Субъект Российской Федерации Пермский край и данная дорога находится в оперативном управлении у КГБУ «УАДиТ» (л.д.58-59), в связи с чем КГБУ «УАДиТ» является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья правильно квалифицировал действия КГБУ «УАДиТ» по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания( в том числе и в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или освобождения от назначенного наказания(в том числе и в связи с малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прекращении производства по административному делу, не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО6- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов