УИД:61RS0025-01-2023-001200-66

Дело №2-801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Рябининой Г.П. 

при секретаре Чичкановой Л.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда в общей сумме 338205,70 рублей, в том числе: 158963,35 рублей ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, 100263,35 рублей - стоимость устранения дефектов ТС ; 8000 рублей стоимость экспертного заключения, 50000 рублей – юридические услуги, 20000 рублей- моральный вред, причиненный ДТП, почтовые расходы за направление досудебной претензии виновнику ДТП, обращению к финуполномоченному, направлении претензии в страховую- 974. Просит также взыскать с ответчика госпошлину 5887 рублей. 

Определением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме 3 лицом по делу признан Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В хода рассмотрения дела представитель истца по доверенности Подборная Е.В. не поддержала требования истца о взыскании 100263,35 рублей о взыскании стоимости устранения дефектов ТС.

Требования обосновывает следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес> с участием автомобилей Мазда 3 госрегзнак Т142НО под управление истицы и автомобиля Шевроле Нива госрегзнак № под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АльфаСтрахование». 

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 № стоимость ремонтно- восстановительных работ ТС Мазда 3 без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158968,35 рублей, с четом износа составляет 100263,35 рублей. 

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость ремонтно- восстановительных работ ТС Мазда 3 без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158968,35 рублей, с четом износа составляет 100263,35 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СК «РЕСО-Гарантия» с претензией о страховой выплате в размере 158968,35 рублей и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ страховой, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СК «РЕСО-Гарантия страхового возмещения в размере 158968,35 рублей, расходов на экспертизу в сумме 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от Финуполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия виновнику ДТП ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

В результате ДТП ТС Мазда 3 причинены механические повреждения: передний капот, левое переднее крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, возможны скрытые дефекты. 

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Подборная Е.В. в судебном заседании дала пояснения, что виновником ДТП был ФИО2 Страховая РЕСО-Гарантия отказала в выплате, ссылаясь на то, что при указанном ДТП не могли быть причинены такие механические ТС Мазда 3. Однако ЛТП было, что подтверждается административным материалом. ФИО5 осматривалась страховой, истица ее предоставляла на осмотр. Далее истица обращалась к финуполномоченному, который также проводил экспертизу, но формально, машина не осматривалась. Решение финуполномоченного ФИО1 не оспаривала, так как пропустила срок. Досудебную экспертизу ФИО1 делал ИП ФИО6, которую они также предоставляли финуполномоченному. В обоснование своих требований они также предоставляют эту экспертизу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством судебной повестки по месту регистрации. 

3 лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес> с участием автомобилей Мазда 3 госрегзнак № под управление истицы ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива госрегзнак № под управлением ответчика ФИО2, что подтверждено административным материалом (л.д.123)

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей(л.д.125).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (л.д.129), ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АльфаСтрахование» (л.д.128). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ СК произведен осмотр ТС, организовано проведение транспортно- трассологического исследования, которое поручено ООО «КОНЕКС –Центр». Согласно данному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, так как случай не признан страховым, повреждения ТС Мазда 3 не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с САО РЕСО-Гарантия страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 114). В основу решения положено, в том числе, заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Право» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения ТС ФИО1 при контактировании с ТС Шевроле Нива не установлены. Повреждения были образованы при контактировании с другими ТС. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 за экспертным заключением(л.д.39), которым установлена стоимость затрат на ремонт автомобиля Мазда 3 с учетом износа 100300 рублей, без учета износа 158968,35 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СК «РЕСО-Гарантия» с претензией о страховой выплате в размере 158968,35 рублей и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ страховой, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ФИО2(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СК «РЕСО-Гарантия страхового возмещения в размере 158968,35 рублей, расходов на экспертизу в сумме 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от Финуполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в СФУ к САО РЕСО-Гарантия с требованием о возмещении 158968,35 рублей и оплаты экспертизы 8000 рублей, решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований (л.д.85). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3. ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 обратилась в суд к виновнику ДТП ответчику ФИО2, представив доказательства. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, так как истец не ходатайствовала о проведении трассологической экспертизы, представив в обоснование требований экспертное исследование ИП ФИО6.

Суд учитывает в рамках досудебного рассмотрения данного спора было проведено две экспертизы: одна страховой организаций РЕСО – Гарантия, вторая СФУ при вынесении решения.

Согласно акту экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.171 т.2), проведенного САО РЕСО-Гарантия, все заявленные повреждения автомобиля Мазда 3 госномер № не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива госномер Т725ХС. 

Согласно проведенной экспертизе по инициативе АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт права» (л.д.209 т.2) повреждения ТС ФИО8 были образованы при контактировании с другими ТС или обектами, не при контактировании с ТС Шевроле Нива госномер №.

То есть, данные экспертные исследования не противоречат друг другу, эксперт ООО «Эксперт права» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы и необходимое образование. 

Решения как страховой организации, так и Финансового уполномоченного ФИО1 в установленном законом судебном порядке не оспаривала. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют законные обоснования для удовлетворения требований истца. 

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, 3 лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Судья Г.П.Рябинина