ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бочарниковой О.А., 

с участием государственных обвинителей прокурора г. Щекино Тульской области Авилова А.А., старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., 

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №263910 от 20.02.2020года, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 49 минут 11 июля 2019 года до 06 часов 38 минут 12 июля 2019 года ФИО10 и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме 

<

адрес>. В процессе распития спиртного ФИО1 стал оскорблять ФИО10, в связи с чем между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО10 взял с пола пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанёс ею не менее двух ударов по голове ФИО1, сидевшего в кресле в комнате вышеуказанного дома. После чего у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 Реализуя данный умысел, ФИО10, в период с 17 часов 49 минут 11 июля 2019 года до 06 часов 38 минут 12 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, взял с расположенного в комнате шкафа в правую руку нож хозяйственно – бытового назначения, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, используя указанный нож в качестве оружия, сел на лежащего на диване ФИО1 и нанес указанным ножом множественные удары в область расположения жизненно важных органов человека – голову, лицо, шею, грудную клетку.

После этого ФИО10 вышел из помещения комнаты и, находясь в кухне указанного дома, взял из кухонного гарнитура другой нож хозяйственно – бытового назначения, после чего вернулся в комнату, где обнаружил ФИО1 сидящим на диване. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, ФИО10 в период с 17 часов 49 минут 11 июля 2019 года до 06 часов 38 минут 12 июля 2019 года, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, используя взятый из помещения кухни нож в качестве оружия, нанес указанным ножом множественные удары в область расположения жизненно важных органов человека – голову, лицо, шею, грудную клетку, руки, левую нижнюю конечность, левую ягодичную область ФИО1, нанеся в общей сложности ФИО1 не менее 44 ударов вышеуказанными ножами хозяйственно-бытового назначения.

Своими умышленными действиями ФИО10 причинил ФИО1 следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья (согласно п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Убедившись, что довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, и последний не подаёт признаков жизни, ФИО10 12 июля 2019 года в период времени с 06 часов 38 минут до 18 часов 00 минут переместил труп ФИО1 в кирпичную пристройку к дому 

<

адрес>, где закопал тело последнего, скрыв тем самым следы совершенного им преступления.

В результате преступных действий ФИО10 смерть ФИО1 наступила в период с 17 часов 49 минут 11 июля 2019 года до 06 часов 38 минут 12 июля 2019 года в доме 

<

адрес> в результате множественных проникающих колото-резанных ран грудной клетки и живота 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 11.07.2019 года возле торговой палатки, расположенной на ул.Молодежной г.Щекино Тульской области он встретил ФИО1, с которым познакомился накануне и фамилию которого он узнал на стадии предварительного расследования. Тот предложил ему выпить, однако он (Бурмистров) отказался, после чего они стали разговаривать на тему военной службы. Затем ФИО1 предложил пойти к нему (подсудимому) домой, на что он пояснил, что у него дома находится его сожительница, но на предложение потерпевшего согласился. Придя по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, его сожительница ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, а он (подсудимый) алкоголь не употреблял, только делал вид, что пьет, а содержимое стакана переливал в другой стакан. Через некоторое время в процессе употребления спиртного ФИО1 сильно опьянел, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, обращался к нему в неуважительной манере, пытался унизить, провоцировал на конфликт, говорил: «Солдат, стройся!». После чего он (ФИО10) попросил ФИО1 покинуть его жилище, на что тот ответил отказом, пояснив, что уйдет тогда, когда захочет сам. ФИО1 продолжал вести себя нагло и агрессивно, начал оказывать знаки внимания ФИО2, а затем ударил ногой находящегося в комнате котёнка, в результате чего он (подсудимый) не выдержал, взял со стола пустую стеклянную бутылку и нанес ею два удара по голове ФИО1, от чего из головы последнего пошла кровь. Затем ФИО1 схватил его за шею и два раза прижёг окурком сигареты в области его груди, сказав, что он является «местным авторитетом» и что после совершённых в отношении него действий, ему (ФИО10) не рассчитаться, а также высказывал в его адрес угрозы различного характера, в том числе, угрозы сексуальной расправы. ФИО2 сказала ФИО1, что планируется продажа дома, принадлежащего подсудимому, и что он (подсудимый) отдаст потерпевшему деньги от продажи дома. После этого ФИО1 заставил его написать расписку о том, что он (подсудимый), якобы, взял у потерпевшего в 2018 году 1500000 рублей и обязуется их возвратить, что он и сделал. После написания расписки ФИО1 немного успокоился, а он (ФИО10) вышел на улицу, позвонил своему брату, а также своим знакомым, в том числе сотрудникам полиции, сообщив, что у него возникли проблемы. Однако своевременно никто приехать к нему не мог. По возвращению в дом он увидел, что ФИО2 спит в комнате на диване, а ФИО1 находится там же, сидя в кресле с закрытыми глазами. Он прошел в комнату, сел на другое кресло и прикрыл глаза. Через непродолжительное время он услышал скрип, а когда открыл глаза, то увидел, что ФИО1 ложится на диван рядом с его сожительницей и кладет одну руку ей под голову, а вторую на грудь. Увидев данные действия потерпевшего, он решил выйти и еще раз позвонить. Проходя мимо ФИО1, он увидел, как тот ехидно улыбнулся и сказал ему: «Зайка, принеси мне выпить». После этого у него в голове все помутнело, он слышал только один голос, как раньше в армии: «Убей, убей!». Происходящее далее он помнит смутно, фрагментарно. Помнит, как сидит сверху на потерпевшем и наносит тому множественные удары ножом. Пришел в себя, сидя на диване, его рука была в крови, а рядом на полу лежал ФИО1 и нож. Он проверил пульс потерпевшего, однако, пульс не прощупывался. Понял, что ФИО1 мертв. ФИО2, также находившаяся в комнате, пояснила ему, что он (подсудимый) убил ФИО1 и чуть не убил ее. Со слов ФИО2 удары ножом он наносил в голову потерпевшего. Он находился в шоковом состоянии, не мог понять, как это могло произойти, выпил примерно 300 мл водки. Через некоторое время приехал его брат, которому он звонил ранее, но в дом брата он не впустил, пояснив, что все проблемы уладил самостоятельно. Затем он переоделся, купил водки, которую они совместно с ФИО2 распили, и легли спать. На следующий день ФИО2 сказала ему о том, чтобы тела ФИО1, которое продолжало находиться в комнате, в доме не было. Он пытался перетащить труп в другое место, но он был слишком тяжелый. Он обратился за помощью к своему другу ФИО8, объяснив при встрече сложившуюся ситуацию, однако ФИО8 отказался ему помогать. Он вернулся к себе домой, накрыл тело ФИО1 простыней и перетащил его в пристройку, где раскопал небольшую яму и засыпал его землей. Затем он навел порядок в доме, во дворе сжег все вещи со следами крови. На протяжении нескольких дней он употреблял спиртные напитки, а потом к нему пришла ФИО2 со знакомыми, которым рассказала о произошедшем. Они сказали, что о этом необходимо сообщить в полицию, после чего примерно через час приехали сотрудники полиции и задержали его. Считает, что поводом для нанесения им ФИО1 ударов ножом послужили угрозы о расправе со стороны потерпевшего, а также его аморальное поведение. Полагает, что в случае если бы потерпевший покинул его дом, преступление им совершено не было бы. Не отрицает, что смерть ФИО1 наступила в результате его действий, однако умысла на убийство потерпевшего у него не было.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании в части количества и локализации ударов ножом, а также количества использованных для нанесения ударов ножей, были оглашены показания ФИО10 в указанной части, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что после слов ФИО1: «Зайка, принеси мне выпить», ФИО10 подошел к деревянному шкафу и взял оттуда нож, после чего подошел к дивану. В это время он услышал голос в голове «Убей! Убей! Убей! Или ты или он!». После этого он сел сверху на ФИО1 и нанес ему не менее десяти ударов ножом, находившемся у него в правой руке, при этом последний начал сопротивляться, тогда он столкнул ФИО1 на пол, а нож кинул на пол к шкафу. После этого у него произошел сильный нервный срыв, и он уснул. В дополнение к данным показаниям, ФИО10 указал, что никаких голосов у него в голове не было, это просто были его мысли. Также он добавил, что после того, как он нанес лежащему на диване ФИО1 не менее десяти ударов ножом, последний сказал ему, что он окончательно попал и стал активно сопротивляться ему. Тогда он быстро сбегал на кухню, где из выдвижного ящика достал другой нож и вернулся с ним к ФИО1, после чего начал наносить ему удары данным ножом, держа его в правой руке. ФИО1 упал на пол, а он продолжал наносить ему удары ножом (л.д.27-30, 31-34 т.2).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО10 пояснил, что оглашённые показания верные, их изменение связывает с тем, что происходящее помнит фрагментарно, а также со слов ФИО2, кроме того при даче показаний он находился в возбужденном, взволнованном состоянии. В настоящее время он плохо помнит количество, локализацию и механизм нанесения ударов потерпевшему, но не отрицает, что в протоколе допроса все указано верно. Также пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, протокол допроса подписан им собственноручно, без каких-либо замечаний и дополнений.

Виновность ФИО10 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что убитый ФИО1 является 

<

данные изъяты>, который проживал отдельно от него со своей гражданской супругой ФИО9. 12 или 13 июля 2019 года ФИО9 позвонила ему на телефон и сказала, что ФИО1 пропал, пояснила, что он позвонил накануне, сообщил, что идет домой, но домой так и не вернулся. Они несколько дней искали ФИО1, но поиски результатов не дали. 17 или 18 июля 2019 года ему снова позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО1 убит. Когда он приехал по адресу места жительства ФИО1, то сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру опознания трупа. По приезду в морг он опознал тело ФИО1. Обстоятельства и подробности произошедшего ему известны только из материалов уголовного дела. О том был ли ФИО1 знаком с подсудимым, были ли у них конфликты, а также как вел себя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ему ничего неизвестно. Просит наказать подсудимого строго.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она проживала совместно с ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, в доме последнего. 11.07.2019 года, во второй половине дня, ФИО10 ушел в магазин и вернулся около 17-18 часов с ранее незнакомым ей мужчиной, фамилия которого ей известна в настоящее время как ФИО1 Ей показалось, что ФИО10 и ФИО1 старые знакомые, поскольку они разговаривали про военную службу, воинские звания. Она и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, разговаривали, спорили. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя аморально, агрессивно. В связи с чем, ФИО10, находившийся в небольшой степени алкогольного опьянения, схватил пустую стеклянную бутылку и нанес ею ФИО1 два удара по голове. От второго удара бутылка разбилась, и у потерпевшего пошла кровь. Между ФИО10 и ФИО1 завязалась потасовка, в ходе которой потерпевший угрожал ФИО10 физической расправой, однако применял ли он её в отношении ФИО10 фактически, она не видела. ФИО10 просил потерпевшего покинуть его дом, но тот категорически отказался. Затем она и ФИО10 пытались оказать потерпевшему первую помощь, остановить кровь. В результате произошедшего ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно, высказывал в адрес ФИО10 угрозы расправы, в том числе, сексуального характера, говорил, что приедут его друзья и «разберутся» с ним. ФИО10 схватил нож, но она и потерпевший отняли его и выкинули за диван. Затем потерпевший сказал, что ФИО10 теперь ему должен, оценил дом подсудимого в 1,5 миллиона рублей, и заставил того написать долговую расписку на указанную сумму, что ФИО10 и сделал. После этого ФИО10 выпил водки и вышел на улицу. Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она легла спать в комнате на диван. Через некоторое время она проснулась, услышала удар и увидела, что ФИО10 сидит сверху на ФИО1, который лежал на спине, на полу, рядом с диваном, и наносит ему удары кухонным ножом в область грудной клетки. Она попыталась остановить действия подсудимого, но тот оттолкнул ее, при этом задев ее руку ножом, от чего у нее пошла кровь. Она очень испугалась, села в кресло и закрыла голову руками, а ФИО10 продолжал наносить удары. Затем она подняла голову и увидела, как ФИО10 идет с ножом в руках в ее сторону. Она подумала, что он хочет ее убить, но ФИО10 упал на колени, обнял ее и повторял: «Я — солдат, я — солдат!». Она видела, что ФИО10 находился в шоковом состоянии. ФИО1 оставался в том положении и признаков жизни не подавал, она поняла, что он мертв. Затем она и подсудимый ушли в соседнюю комнату, употребили спиртное и легли спать. На следующий день она и ФИО10 пошли в паспортный стол, а потом ФИО10 встретился со своим другом. Как она поняла, подсудимый попросил у него помощи относительно решения вопроса с трупом, но тот отказался, после чего они вернулись домой. Затем она ушла из дома, так как не хотела находиться там, где был труп. Через день или два дня, когда она вернулась к ФИО10, трупа, а также следов крови в комнате уже не было. Она не спрашивала, куда подсудимый дел труп, но догадалась, что он закопал его где-то в пристройке, поскольку ФИО10 носил туда песок. 17.07.2019 года в дом к ФИО10 пришли гости, и она, не выдержав, рассказала, что в доме закопан труп. Полагает, что причиной совершения преступления стало аморальное, агрессивное поведение ФИО1, который провоцировал подсудимого на конфликт, в случае, если бы потерпевший покинул жилище ФИО10, то ничего бы не произошло. Также указала, что обычно, когда ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, то у него проявлялось изменчивое настроение: он то плакал, то смеялся, иногда становился агрессивным.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО10 является его знакомым на протяжении нескольких лет. В июле 2019 года, точного числа он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил подсудимый и попросил о встрече, на что он согласился. Они встретились около ветеринарной клиники, расположенной по адресу: 

<

...>. Подсудимый пришел с какой-то женщиной, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. При встрече ФИО10 рассказал ему о том, что накануне дома у подсудимого произошел конфликт из-за денег с каким-то мужчиной, в ходе которого ФИО10 ударил мужчину бутылкой по голове, отчего тот умер. Сказал, что труп этого мужчины находится у него в доме и попросил его помочь убрать куда-нибудь тело убитого. Каких-либо иных подробностей произошедшего ФИО10 не пояснял. Он (свидетель) отказался помогать ФИО10 в этом деле, хотя и не поверил, что рассказанное ФИО10 является правдой. Также пояснил, что ранее в ходе совместного распития с подсудимым спиртных напитков он со стороны ФИО10 агрессии не замечал.

Из показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что он работает заведующим (экспертом) Щекинского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ». Им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа неизвестного мужчины, опознанного родственниками как ФИО1, по результатам которого им было подготовлено заключение эксперта №0526 от 10.12.2019 года. Согласно выводам данного заключения, смерть ФИО1 наступила в результате следующих повреждений: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья. Учитывая взаиморасположение ран в теменной области головы трупа, не исключает возможность образования данных трех ушибленных ран от двух ударов бутылкой, поскольку раны находятся в одной проекции, а стеклянная бутылка по отношению к голове является предметом с ограниченной контактной поверхностью. Пояснил, что указание на 14 странице заключения эксперта №0526 от 10.12.2019 года инициалов мужчины, труп которого находился на экспертизе как «М.А.», является технической опечаткой, также как и указание в 1 пункте выводов эксперта (страница 13 шестая строчка сверху) повторного указания раны №27, как нанесенной слева направо, снизу вверх, спереди назад. В действительности он проводил экспертизу трупа ФИО1, а рана №27 нанесена слева направо, сверху вниз, спереди назад. 

Из показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что она работает судебно-психиатрическим экспертом ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П. Сербского». Ею в составе комиссии было подготовлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №1094от 26.11.2019 года. Согласно выводам данного заключения у подэкспертного ФИО10 

<

данные изъяты>. Сомнений о нахождении ФИО10 в состоянии патологического аффекта ни у неё, ни у членов комиссии не возникло, так как у подэкспертного не наблюдалось амнезии: он рассказывал обо всех происходивших событиях, только не смог назвать точное количество ударов, поясняя, что их было больше 10, а также то, что он не видел лица потерпевшего, он не описывает какого-либо страха, он описывает только злость, конфликт с потерпевшим. 

<

данные изъяты>. Данные выводы были сделаны на основании представленных материалов дела, а именно протоколов допроса ФИО10, ФИО2, ФИО4, а также на основании выводов экспертизы, проводимой ФИО10 амбулаторно. Кроме того, при проведении исследования ФИО10 использовались следующие методики: клиническая беседа с подэкспертным, психологический анализ материалов уголовного дела, наблюдение за его поведением на протяжении всего времени нахождения в организации, как врачом, так и медицинским персоналом, его осмотры различными врачами и получение необходимых анализов. Таким образом, данное заключение подготовлено на основании анализа совокупности всех имеющихся материалов, поведения ФИО10, его пояснений, согласно которым он рассказывал о произошедших событиях, не поясняя, что данные обстоятельства были ему известны со слов ФИО2 

Из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что она работает клиническим психологом в ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П. Сербского». Ею в составе комиссии было подготовлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №1094от 26.11.2019 года. При проведении исследования ФИО10 ей на изучение были представлены те же материалы дела, что и эксперту ФИО5 На основании совокупности исследованных материалов ею был дан однозначный ответ об отсутствии у ФИО10 состояния физиологического аффекта, установление которого непосредственно относится к ее компетенции. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, трёхфазности течения физиологического аффекта. О том, повлияло ли на совершение инкриминируемого ФИО10 преступления, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, сделать однозначный вывод невозможно, поскольку данный фактор зависит от индивидуальных особенностей личности.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей от 17.07.2019 года, из которого следует, что в кирпичной пристройке по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины с множественными ножевыми ранениями. В ходе осмотра изъято 2 среза фрагмента линолеума с пола, срез фрагмента одеяла, вырез ткани с матраса с веществом бурого цвета, простынь с веществом бурого цвета, штаны спортивные черного цвета, трусы черные, 2 ножа (л.д. 29-62 т.1);

протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2019 года, из которого следует, что свидетель ФИО2 продемонстрировала обстоятельства совершения ФИО10 убийства ФИО1, пояснив, что ФИО10 нанес ему множественные удары ножами в область головы, лица, груди, конечностей, находясь в помещении 

<

адрес>. При этом ФИО2 с помощью манекена продемонстрировала позу ФИО1, а с помощью макета ножа продемонстрировала обстоятельства нанесения ФИО10 ударов ножом (л.д. 87-92 т.1);

протоколом опознания от 18.07.2019 года, согласно которому ФИО3 в помещении ЩРО ГУЗ ТО БСМЭ опознал в трупе неустановленного мужчины, обнаруженного по адресу: 

<

адрес>, своего ФИО1 (л.д. 111 т.1);

протоколом выемки от 20.01.2020 года, согласно которому в здании СО по г.Щекино у свидетеля ФИО10 изъята детализация предоставления услуг абоненту № (л.д. 120-125 т.1);

протоколом выемки от 20.07.2019 года, согласно которому в здании ГУЗ ТО БСМЭ Щекинское районное отделение изъяты образцы крови трупа ФИО1, 2 кожных лоскута с раной трупа ФИО1 (л.д. 128-132 т.1);

заключением эксперта №0526 от 10.12.2019 года медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1 согласно выводам которого: 

смерть неустановленного мужчины, опознанного как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате множественных проникающих колото-резанных ран грудной клетки и живота 

<

данные изъяты> Обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 повреждения могли образоваться в любой последовательности. В момент получения повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении (л.д. 136-142 т.1);

заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №0269 от 22.07.2019 года, согласно выводам которого у ФИО10 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Давность повреждений указаны на момент осмотра – 19 июля 2019 года. Кровоподтеки и ссадины могли образоваться в результате ударов, трений, давления твердых тупых предметов. Высказаться достоверно о травмирующем предмете и механизме образования раны на правой кисти в связи с ее заживлением не представляется возможным. Обнаруженные повреждения не причинили вреда здоровью (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В обнаруженных повреждениях не отразились индивидуальные особенности травмирующих предметов. В момент получения повреждений ФИО10 мог находиться в любом положении (л.д. 154-155 т.1);

заключением эксперта №135 от 29.08.2019года судебно-медицинской (судебно-биологической) экспертизы, согласно выводам которого кровь ФИО1 – 0 группы, на двух фрагментах ткани (вырез с одеяла и матраца), на простыне найдена кровь человека группы 0, которая могла произойти от ФИО1 На ноже № 1, двух фрагментах линолеума, на трусах, спортивных брюках (штанах) ФИО1 найдена кровь человека и выявлен только лишь антиген Н, следовательно, кровь могла принадлежать лицу с группой крови 0, кем мог быть ФИО1 (л.д. 175-180 т.1);

заключением эксперта №211 от 20.12.2019 года медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которого на лоскутах кожи грудной клетки слева трупа ФИО1 имеется колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющими обух, лезвие и острие, чем могли быть представленные на экспертизу ножи, а именно: нож с условным обозначением 1, на котором имеется надпись «Tromontina», и нож с условным обозначением 2, на котором имеется иностранная надпись и рисунок животного (л.д. 188-192 т.1);

заключением эксперта №10 от 08.01.2020 года судебной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно выводам которого два вышеуказанных ножа, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (л.д. 198-199 т.1);

протоколом осмотра предметов от 22.01.2020 года, согласно которому осмотрены: 2 среза фрагмента линолеума с пола, срез фрагмента одеяла, вырез ткани с матраса с веществом бурого цвета, простынь с веществом бурого цвета, штаны спортивные черного цвета, трусы черные, 2 ножа, 2 кожных лоскута с раной от трупа ФИО1, образец крови ФИО1, детализация предоставления услуг абоненту № за период с 10 по 18 июля 2019 года, согласно которой ФИО4 и ФИО10 созванивались 2 раза 11 июля 2019 года в 17 часов 49 минут и в 19 часов 49 минут, а также 12 июля 2019 года в 06 часов 48 минут (л.д. 5-9 т.2);

протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2019 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО10 продемонстрировал обстоятельства совершения им убийства ФИО1, пояснив, что нанес ему множественные удары ножами в область головы, лица, груди, конечностей, находясь в помещении 

<

адрес>. При этом ФИО10 с помощью манекена продемонстрировал позу ФИО1, а с помощью макета ножа продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов первым ножом, который он взял с полки шкафа, находящегося в комнате дома, при этом нож ФИО10 удерживал в правой руке, после чего он с помощью манекена продемонстрировал позу ФИО1, а с помощью макета ножа продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов вторым ножом, который он взял из выдвижного ящика стола, находящегося в помещении кухни, при этом нож ФИО10 удерживал в правой руке, при этом он демонстрировал, что наносил удары по телу ФИО1 в область туловища, головы, конечностей, однако точное количество ударов и их точную локализацию он не пояснил, так как не помнил (л.д. 35-42 т.2).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании показал, что именно он нанес множественные удары ножом по телу ФИО1 в ответ на аморальное поведение последнего, однако умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО10 об обстоятельствах совершённого им преступления, поскольку данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он продемонстрировал обстоятельства совершения им убийства ФИО1, пояснив, что нанес ФИО1 множественные удары ножом по туловищу, голове, конечностям, держа нож в правой руке, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, являющейся очевидцем нанесения ФИО10 вышеуказанных ударов ФИО1

Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте от 18.07.2019 года, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверка показаний на месте была проведена в присутствии защитника, обвиняемому были разъяснены права и обязанности, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в указанном протоколе. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО8 в судебном заседании, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у данных лиц с ФИО10 нет, соответственно и цели оговаривать его, у них не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, показания непосредственного очевидца происшедшего – ФИО2 по значимым обстоятельствам подтверждаются данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО10, которым суд придал доказательственное значение. 

Вместе с тем, в части количества и локализации нанесения ударов ножом, а также количества использованных для нанесения ударов ножей, суд признаёт в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств показания подсудимого ФИО10, данные им на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого спустя непродолжительное время после имевших место событий. Протоколы допроса подозреваемого составлены в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ; ни ФИО10, ни его защитником по окончании составления протоколов не было сделано каких-либо замечаний по поводу неправильности изложения должностными лицами органов предварительного расследования показаний подозреваемого; запись об отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к изложенным в протоколах допроса показаниям свидетельствует об ознакомлении ФИО10 с данными им показаниями и удостоверении правильности внесённых в них записей. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашёные показания, мотивировав их изменения прошествием большого количества времени с момента описываемых событий. 

Локализация, механизм причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №0526 от 10.12.2019 года, определившим наличие множественных проникающих колото-резанных ран грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, сердца, множественных непроникающих колото-резаных ран груди, живота, множественных колото-резаных ран лица, головы, шеи, рук, ног, ягодичной области, резаной раны лица, правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившихся развитием обильной кровопотери, в результате которых наступила смерть ФИО1 Данные повреждения образовались от множественных ударов предметом/предметами, обладающим колюще-режущими свойствами.

То, что орудием преступления были два ножа, подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, заключением эксперта №211 от 20.12.2019 года, из которого следует, что на лоскутах кожи грудной клетки слева трупа ФИО1 имеется колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), чем могли быть представленные на экспертизу нож с надписью «Tromontina» и нож, на котором имеется иностранная надпись и рисунок животного, которые являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию, что следует из заключения эксперта №10 от 08.01.2020 года.

Вышеуказанные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, и оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Данные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к убийству ФИО1 Суд придает заключениям экспертов доказательственное значение, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.

Неправильное указание в заключении эксперта №0526 от 10.12.2019 года инициалов ФИО1, а также излишнее повторное указание на рану №27 не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку судом достоверно установлено, что объектом исследования был труп именно ФИО1, а рана №27 нанесена слева направо, сверху вниз, спереди назад, и излишне указана в заключении эксперта вместе с описанием причинения раны №26. Исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, проводившего указанную экспертизу и подтвердившего технический характер сделанных им опечаток в указанной части, суд приходит к выводу о незначительности данных нарушений и расценивает данные неточности как технические опечатки при изготовлении данного заключения, не способные повлиять на выводы суда о виновности ФИО10 

Ссылку подсудимого ФИО10 на то, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, признает её необоснованной, полностью опровергнутой совокупностью вышеуказанных доказательств. О направленности умысла виновного на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют место приложения силы нанесённых ножами ударов, имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО1, количество, локализация и характер телесных повреждений, обстановка конфликта. 

Доводы защитника Пармухина В.И. о том, что ФИО10 в момент нанесения ударов ФИО1 находился в состоянии аффекта либо биполярного расстройства, которые, по мнению защитника, лишали его возможности понимать свои действия и руководить ими, опровергаются как заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы об осознании им фактического характера своих действий, так и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО5, проводивших ФИО10 стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу №1094от 26.11.2019 года и пояснивших в судебном заседании, что при проведении указанной экспертизы исследовался, в том числе, и вопрос о возможном совершении обвиняемым противоправного деяния в состоянии аффекта. При этом, никаких сомнений в том, что ФИО10 не находился в состоянии аффекта у членов комиссии не возникло, поскольку у подэкспертного отсутствовала характерная для аффекта динамика развития реакции. Действия подсудимого носили обдуманный характер, вытекали из реально сложившейся ситуации, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Данным показаниям экспертов ФИО6 и ФИО5 суд придаёт доказательственное значение, поскольку эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими стаж работы по специальности врачей судебно-психиатрических экспертов, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, так как он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, причинил ФИО1 повреждения, от которых наступила его смерть. Наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого; ФИО10 действовал целенаправленно, выбрав в качестве орудия преступления колюще-режущие предметы, множественные удары которым потерпевшему нанес в жизненно-важные органы, с целью лишения его жизни, о чем свидетельствует локализация причиненных ФИО1 ран.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО10 ранее не судим, не работает, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, являлся участником боевых действий в Чеченской Республике, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно заключению №1094 от 26.11.2019 года стационарной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО10 

<

данные изъяты> 

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности.

Смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО10 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, 

<

данные изъяты>, его участие в боевых действиях.

Суд также считает, что в ходе предварительного расследования ФИО10 были совершены активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, выразившиеся в даче признательных показаний на предварительном следствии, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу. Приведённые данные свидетельствуют о том, что ФИО10 активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом также признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку как было установлено в судебном заседании, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не привело к совершению данного преступления. 

При назначении вида и меры наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд находит возможным не назначать.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 среза фрагмента линолеума с пола; срез фрагмента одеяла; вырез ткани с матраса с веществом бурого цвета; простынь с веществом бурого цвета; штаны спортивные черного цвета; трусы черные; 2 ножа, 2 кожных лоскута с раной от трупа ФИО1, образец крови ФИО1 суд считает правильным в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; детализацию предоставления услуг абоненту, хранящуюся при уголовном деле, суд полагает правильным в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО10 - заключение под стражу - оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания ФИО10 исчислять с даты вынесения приговора - с 17 апреля 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 18 июля 2019 года по 16 апреля 2020 года включительно.

Вещественные доказательства: 2 среза фрагмента линолеума с пола; срез фрагмента одеяла; вырез ткани с матраса с веществом бурого цвета; простынь с веществом бурого цвета; штаны спортивные черного цвета; трусы черные; 2 ножа, 2 кожных лоскута с раной от трупа ФИО1, образец крови ФИО1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить; детализацию предоставления услуг абоненту, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 09.07.2020 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17.04.2020 года в отношении ФИО10 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО10 и защитника адвоката Пармухина В.И. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09.07.2020 года.