Дело № 2-59/2024

УИД 76 RS0007-01-2023-000502-23 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

г. Пошехонье Ярославской области 09 февраля 2024 года 

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РВС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.05.2011 в размере 57 739 руб. 80 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1932 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование микрозаймом путем внесения единовременного платежа в сроки, установленные договором. ООО «Срочноденьги» исполнило свои обязательства по договору. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» на основании договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ уступило КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, а тот по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования передал истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 649 руб. 84 коп., их них основной долг -4000 рублей, проценты за пользование займом – 53360 рублей, штраф -700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ -2589 руб.84 коп. 29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 27.05.2011 в сумме 58060 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 320 руб. 20 коп. Задолженность по договору займа не погашена ответчиком до настоящего времени.

ООО ПКО «РВС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, поскольку кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пропущен срок исковой давности, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 4000 рублей под 732% годовых (2% в день) ( п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 указанного договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно 3 июня 2011 года в размере 4560 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора займа при просрочке уплаты указанной выше суммы более чем на 30 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 4 000 рублей от ООО «Срочноденьги» ответчиком не оспаривается.

По утверждению ответчика свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов она исполнила в обусловленный вышеуказанным договором срок, а именно: 3 июня 2011 года в размере 4560 рублей.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила отчет из бюро кредитных историй, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа (кредита), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 4000 рублей под 730% годовых сроком на 21 месяц, установлен срок уплаты процентов 16 июня 2011 года, плановая дата исполнения обязательства 14 февраля 2013 года, фактическая дата закрытия кредита 14 февраля 2013 года.

Представленные сведения подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по иному кредитному договору, заключенному с другим займодавцем - ООО МФК «Быстроденьги» и на иных условиях, совпадает только сумма займа, в связи с чем к настоящему делу они не имеют отношения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В пункте 9.1 договора займа ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» на основании договора уступки прав требования № уступило компании КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

Компания КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 21 марта 2014 года изменила свое наименование на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» изменило свое наименование на ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитным договором предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование им единовременным платежом- ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец впервые обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 58060 рублей. 

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных от ответчика возражений и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности еще на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Доводы истца о том, что после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 320 рублей 20 копеек, ничем не подтверждены. Ответчик факт внесения указанной суммы в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Сухова.