№ – 499/2024 г. 

УИД 03RS0017-01-2024-005215-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 27 июня 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю., 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Жукова М.И. (ордер в материалах уголовного дела), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 24 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2024 года около 18 часов 35 минут ФИО3, находился в торговом помещении магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить тайное хищение товара вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения ФИО3 взял с полки стеллажа: 1 упаковку кофе «Монарх Оригинал Интенс натуральный растворимый 130 г., стоимостью за 1 единицу 199 рублей 39 копеек, на общую сумму 199 рублей 39 копеек, 3 упаковки кофе «Монарх Миллиграно /Якобс Милликано натуральный растворимый 120г., стоимостью за 1 единицу 208 рублей 99 копеек, на общую сумму 626 рублей 97 копеек, 5 упаковок кофе « Монарх / Якобс натуральный растворимый 210г., стоимостью за 1 единицу 280 рублей 63 копейки, на общую сумму 1403 рубля 15 копеек, 1 упаковку кофе « ФИО4 Кения Калиманджаро растворимый 75г.», стоимостью за 1 единицу 94 рубля 95 копеек, на общую сумму 94 рубля 95 копеек, 1 упаковку кофе «Монарх оригинал 75г», стоимостью за 1 единицу 127 рублей 93 копейки, на общую сумму 127 рублей 93 копейки, 2 упаковки кофе «ФИО4 Гватемала Атитлан растворимый 75г.», стоимостью за 1 единицу 94 рубля 95 копеек, на общую сумму 189 рублей 90 копеек, 3 банки кофе «Монарх Асиан Селектион сублимированный 180г», стоимостью за 1 единицу 244 рублей 01 копейка, на общую сумму 732 рубля 03 копейки, 3 банки кофе «Монарх/ Якобс Голд 190г.», стоимостью за 1 единицу 275 рублей 54 копейки, на общую сумму 826 рублей 62 копейки, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, с целью хищения товара, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» с торгового зала гипермаркета, обратив в свою пользу, распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению, направился в сторону выхода кассовой зоны. ФИО3 пройдя кассовую зону с похищенным имуществом, попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками гипермаркета, которые пытались остановить ФИО3, при этом у последнего с рук был выхвачен пакет с похищенным имуществом АО «

<

данные изъяты>», но ФИО3 с места преступления скрылся, тем самым последний пытался причинить имущественный вред АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 4200 рублей 94 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что 25 марта 2024 года, около 18 часов 00 минут, он зашел в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В магазине он со стеллажей взял банки с кофе. После этого он начал подходить к кассе и прошел через неё. После выхода за пределы кассы кто-то дернул его за пакет, и вырвали с его рук и он сбежал, за ним никто не бежал, и ничего ему вслед не кричали. О том, что за ним наблюдают он не знал. Человек, который вырвал пакет был в гражданской одежде, т.е. не в форме магазина. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что 25 марта 2024 года, в дневное время, он выпил алкоголь и около 18 часов 00 минут, он направился в сторону гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гипермаркете, он понял, что у него мало денег, тогда он решил украсть товар гипермаркета, с целью дальнейшей его продажи, а вырученные деньги, он хотел потратить на личные нужды. Находясь в торговом зале, подойдя к стеллажу, где выставлено кофе разного наименования, убедившись, что за ним никто не наблюдает, как он думал, он достал из кармана своей одежды принесенный с собой полиэтиленовый пакет желтого цвета, в который стал складывать кофе разного наименования (какого названия он не помнит) в разных упаковках. Он сложил в пакет не менее 19 штук. После чего, держа пакет в своей руке, с вышеуказанном товаром он направился в сторону касс, подойдя к кассе, или второй или третьей, точно не помнит, он быстрым шагом прошел мимо нее, то есть не оплатив товар. Он воспользовался моментом, что на тот момент, на данной кассе было много покупателей, и кассир был занят. Пройдя мимо кассы, с похищенным товаром, он сразу повернул направо и направился в сторону выхода из торгового центра, он хотел выйти через центральный вход торгового центра. Пройдя около 2 -3 метров, от кассы, к нему подошли двое мужчин, с обеих сторон. Изначально, он посмотрел, в правую сторону, и как раз этот мужчина, который находился справа от него, стал дергать пакет, то есть он понял, что это сотрудник магазина, и он понял, что его действия стали для них очевидным. В какой – то момент, данный мужчина, выдернул у него пакет и попросил остановиться, но он проигнорировал его требование и быстро побежал в сторону центрального выхода торгового центра. Он видел, что они за ним вдвоем бегут, так как один раз он точно обернулся, чтоб посмотреть, бегут ли они за ним. Сам он в правоохранительные органы не обращался и не сообщал о совершенном им преступлении. 12 апреля 2024 года его задержали сотрудники полиции. 12 апреля 2024 года, он пытался скрыться от дознания, самостоятельно спрыгнул из окна 2-го этажа отдела (т.1, л.д.90-92)

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлении, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что на основании доверенности он представляет интересы магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>». Один из магазинов находится по адресу: 

<

адрес>. Помещение гиперамаркета оборудовано камерами видеонаблюдения. 25 марта 2024 года от оператора видеонаблюдения гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 ему стало известно о том, что 25 марта 2024 года, около 18 часов 35 минут, он находился на рабочем месте, а именно в торговом зале гипермаркета, где он заметил подозрительного парня, который находясь возле стеллажа с кофе, без разбора кидал различного наименования и объема кофе в принесенный с собой пакет, после чего направился в сторону касс. Пройдя мимо кассы, данный парень не оплатил товар, повернул направо и направился в сторону центрального входа торгового центра «

<

данные изъяты> так как гипермаркет «

<

данные изъяты>» расположен на 1 этаже. ФИО1 и другой оператор видеонаблюдения ФИО2 для пресечения данного преступления побежали за ним. Пробежав кассовую зону, они попытались остановить данного парня, но их требование он проигнорировал. Но ФИО1 успел выдернуть у данного парня пакет с похищенным товаром АО «

<

данные изъяты>». ФИО1 и ФИО2 попытались догнать данного парня, но безрезультатно. О данном факте было сообщено в полицию. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что данные данного парня – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ тем самым он покушался на причинение имущественного вреда АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 4200 рублей 94 копейки, но его действия были пресечены сотрудниками гипермаркета «Магнит» (т.1, л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон следует, что он работает в гипермаркете «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, на должности оператора видеонаблюдения. 25 марта 2024 года, он находился на рабочем месте. Около 18 часов 30 минут, он был в торговом зале гипермаркета, где заметил подозрительного парня, который находясь возле стеллажа с кофе, без разбора кидал кофе различного наименования и объема в принесенный с собой большой пакет. Он стал за ним наблюдать. Заполнив пакет, он направился в сторону касс. Парень на вид не более 25 лет, был одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, внешность запомнил, опознать смогу. На тот момент он к парню не подходил, ничего не говорил, так как он мог и оплатить товар, то есть он не знал о его намерениях. И только после того, как данный парень быстром шагом прошел мимо одной из касс, не оплатив товар, где на тот момент было много покупателей, и кассир был занят, он сообщил другому оператору видеонаблюдения - ФИО2 о данном факте и попросил помочь пресечь хищение товара АО «

<

данные изъяты>». Он и ФИО2 побежали за данным парнем. Данный парень быстрым шагом пройдя мимо кассы, повернул направо и направился в сторону центрального входа торгового центра «

<

данные изъяты>», так как гипермаркет «

<

данные изъяты>» расположен на 1 этаже указанного центра, по указанному адресу. Он успел пройти около 5-ти метров от кассы, когда он и ФИО2 подбежали к данному парню с обеих сторон, и он попросил его остановиться. В этот момент данный парень на него посмотрел и начал убегать, но он смог выдернуть у него пакет с товаром АО «

<

данные изъяты>». Он и ФИО2 пытались догнать данного парня, но безрезультатно. Он бежал еще оглядывался, бегут они за ним или нет. После чего о данном факте, он сообщил специалисту по безопасности группы объектов АО «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1 (Том №1, л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон следует, что он работает в гипермаркете «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на должности оператора видеонаблюдения. 25 марта 2024 года, он находился на рабочем месте. Около 18 часов 30 минут, он был в торговом зале гипермаркета, когда другой оператор виденаонаблюдения – ФИО1 сообщил ему, что парень (передав его приметы) прошел мимо кассы, не оплатив товар, и попросил помочь пресечь хищение товара их гипермаркета. Также он сообщил, что парень после кассы повернул направо и уходит в сторону центрального входа торгового центра «

<

данные изъяты>», так как гипермаркет «

<

данные изъяты>» расположен на 1 этаже указанного центра, по указанному адресу. Тогда, он побежал в указанную сторону (со стороны можно сказать входа в гипермаркет), в этот момент и ФИО1 выбежал из кассовой зоны. Подбежав к данному парню с обеих сторон, на вид не более 25 лет, был одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, внешность запомнил, опознать смогу, ФИО1 попросил его остановиться. Но увидев их, данный парень стал убегать, но ФИО1 смог выдернуть у него пакет с товаром АО «

<

данные изъяты>». Они пытались догнать данного парня, но безрезультатно. Он бежал еще оглядывался, бегут за ним или нет. После чего о данном факте, было сообщено специалисту по безопасности группы объектов АО «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1 (т1, л.д. 60-61).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 25.03.2024 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 25 марта 2024 года, около 18.35 часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вынес за кассовую зону товарно – материальные ценности, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», при этом не успев скрыться, так как товар был забран (т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому 25 марта 2024 года, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часов 00 минут, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 8-10).

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись с гипермаркета «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от 25.03.2024 г. на СD-R диск, упакованный в бумажный пакет. Осмотренный диск постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 93-106).

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены изъятые предметы преступления: 6 банок кофе, 13 пачек кофе, которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 78-84).

Протоколом осмотра документов от 17 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены документы о стоимости похищенного имущества, выданные представителем магазина, которые постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.113-116).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО3 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

По смыслу закона диспозиция ч. 1 ст. 161 УК РФ предполагает открытость хищения чужого имущества. Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2020 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» открытым хищением чужого имущества предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По смыслу закона кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Таким образом, квалификация действий лица по ст.158 УК либо по ст. 161 УК РФ зависит от того, осознает ли оно то, что его действия носят открытый или тайный характер. 

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении покушения на грабеж, т.е. открытого хищения чужого имущества. Сторона обвинения указывает, что ФИО3 имея умысел на тайное хищение имущества, взял с полок магазина банки и пакеты с кофе сложил их в пакет и вышел из магазина пройдя кассовую зону, за пределами который у него сотрудниками магазина было изъято похищенной, а он сам сбежал. По мнению стороны обвинения об умысле на совершение покушения на открытое хищение свидетельствует то факт что его действия стали очевидными для сотрудников магазина. Вместе с тем в ходе судебного заседания ФИО3 не согласился с квалификацией его действий указав, что у него был умысел на тайное хищение имущества, поскольку он взял имущество магазина, вышел за пределы кассовой зоны магазина, никто его не останавливал, не кричал. Через 2-3 метра после кассовый зоны кто-то схватил пакет, который был у него руке, он его и отпустил. Обернувшись он увидел двоих мужчин без опознавательных знаков магазина. Отпустив пакет он сбежал из магазина. 

В подтверждение виновности ФИО3 к инкриминируемому деянию стороной обвинения суду представлены показания представителя потерпевшего, свидетелей. Так представитель потерпевшего указывает, что о факте хищения ему стало известно со слов работников магазина ФИО1 и ФИО2 о том, что они через систему видеонаблюдения видели как ФИО3 похищал имущество магазина. Далее он направился в сторону касс. Пройдя мимо касс, ФИО3 повернул направо и направился в сторону выхода из магазина. Чтобы пресечь незаконные действия ФИО3 они пробежали кассовую зону, попытались его остановить, но их требование проигнорировал, но ФИО1 смог выдернуть пакет с похищенным, а ФИО3 сбежал. Сам свидетель ФИО1 в ход дознания показал, что наблюдал через систему видеонаблюдения как ФИО3 складывает с полок товар в пакет, при этом он к нему не подходил, думая, что он будет оплачивать товар. В последующем после того как ФИО3 быстрым шагом прошел мимо касс, не оплатив товар он с ФИО2 побежали за данным парнем. ФИО3 успел пройти около 5 метров, когда они подбежали к нему с обеих сторон, и он попросил остановиться. В этот момент ФИО3, посмотрев на него начал убегать, но он смог вырвать пакет. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который указал о том, что ФИО1 попросил обставиться ФИО3, и смог вырвать из рук последнего пакет с похищенным, а ФИО3 сбежал.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ФИО3 указал, что он вышел за пределы кассы, никто его не останавливал, не требовал остановиться и, как он думал, не обнаружил его действий. Когда прошел кассу, собирался выйти на улицу, но был задержан.

Судом по ходатайству защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеокамер, установленных в помещении магазина. При этом установлено, что показания свидетелей данные в ходе дознания, не соответствуют действительности в той части, что они пробежали вслед за ФИО3 мимо кассовой зоны, и что при этом ФИО1 требовал остановиться. Указанное следует из того, что согласно видеозаписи ФИО3 следовал к выходу из магазина спокойным шагом, не оглядывался и не ускорял движения, при этом сотрудники магазина также спокойным шагом (не бегом) прошли мимо кассы, и через несколько метров попытались задержать ФИО3, но смогли лишь вырвать пакет, а последний сбежал. 

Таким образом, указанные противоречия между показаниями свидетелей и самого подсудимого, с записью камер видеонаблюдения суд с учетом презумпции невиновности, усыновлённой ч.3 ст. 14 УК РФ толкует в пользу обвиняемого, поскольку вышеуказанные сомнения, не могут быть устранены в порядке установленным УПК РФ. 

Таким образом, ФИО3 утверждает, что он признает факт хищения имущества, при этом отрицает то, что он совершал открытое хищение, поскольку он полагал, что за ним никто не наблюдает, никто его в торговом зале магазина не останавливал, в том числе охранник, и кассир магазина, через которого он вышел. О том, что никто его не остановил как в момент хищения, так и в момент выхода из магазина подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, который сообщил, что о факте хищения он узнал от сотрудников магазина и после просмотра видеозаписей с камер наблюдения. Кроме того свидетели сообщили что в момент хищения они Федорова Д..А. не смогли задержать, факт хищения они также видели только по записям с камер. Факт попытки задержания ФИО5 уже после того как он вышел из торгового зала, никаким образом не является обстоятельством для признания в его действиях наличия открытого хищения, поскольку после того как он вышел за пределы торгового зала у него была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, но он не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку похищено у него было изъято.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, каких-либо доказательств совершения ФИО3 покушения на грабежа то есть открытого хищения чужого имущества стороной обвинения в судебном заседании не представлено. С учетом положений ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 должны быть переквалифицированы с ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 -ч.1 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу т.е. тайного хищения чужого имущества. 

Вина ФИО3 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3 судом не установлено. Имеющиеся несоответствия показаний свидетелей установленным обстоятельствам не исключает их достоверность, поскольку исходя из этих показаний в том числе и установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, т.е. объективная сторона преступления. Показания свидетелей являются допустимыми, поскольку получены в установленном законном порядке, стороной защите не оспариваются. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данными им в ходе как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищения, а также о количестве похищенного.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении пожилой бабушки. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенного им деяния не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанных преступлений согласно ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

При этом, поскольку преступление не было доведено ФИО3 до конца, по независящим от него обстоятельствам, действия квалифицированы, как неоконченный состав инкриминируемого преступления, в связи с чем при назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется, исходя из следующего. Так ФИО3 ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание, совершил новое преступление через незначительный промежуток времени после отбытия наказания, таким образом по мнению суда только реальное наказание способно достичь цели наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ ФИО6 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, куда он должен быть направлен под конвоем. 

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. Зачесть в срок наказания, времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, время его содержания под стражей с 12 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - CD-диск с записями камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт; - справку о стоимости похищенных товаров; - товарную накладную; - сличительную ведомость- хранить при материалах уголовного дела; - 6 банок кофе, 13 пачек кофе- переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-499/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2024-005215-96