Дело № 1-216/2023

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2022-009838-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 12 сентября 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В., 

при секретаре Араповой А.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Чеботаревой В.В. , 

потерпевшего Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО4 Потерпевшая №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4 Потерпевшая №3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына, до задержания не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 30.08.2017 Коминтерновским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

- 30.01.2018 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 08.02.2018 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 30.08.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.04.2018 Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 30.08.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.10.2018 считать ФИО4 осужденным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 04.04.2018 по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 08.02.2018, окончательно назначено ФИО4 наказание на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 25.06.2021 по отбытию срока наказания; 

- 20.05.2022 мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

- 31.10.2022 Коминтерновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17.01.2023 Коминтерновским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 31.10.2022, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, 

- 18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 20.05.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 20.05.2022 в 4 месяца лишения свободы, определив к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 17.01.2023, окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

получившего копию обвинительного заключения 28 декабря 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. 16.06.2022 примерно в 22 часа 00 минут, в точно неустановленное время, у ФИО4, проходящего мимо 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ранее не знакомой Потерпевший №2 из указанного выше дома, из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, ФИО4 вместе со своим знакомым свидетель №1, введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, прибыл к дому 65 «б» по 

<

адрес>, и, убедившись в отсутствии жильцов, перелез через забор и взяв лопату, разбил окно, после чего незаконно проник в дом, из которого тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета, диагональю 55 дюймов, стоимостью 20 944 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 20 944 рубля 00 копеек.

2. Кроме этого, 13.07.2022 примерно в 19 часов 15 минут, в точно неустановленное время, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 возник преступный умысел на кражу продуктов питания из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, 13.07.2022 примерно в 19 часов 15 минут ФИО4 взял с полки и начал складывать в находящуюся при нем потребительскую корзину: сыр марки «Брест-Литовск Классический» 45% в количестве 13 упаковок, стоимостью 132 рубля 44 копейки за единицу товара, а всего на сумму 1 721 рубль 72 копейки, сыр марки «Брест-Литовск Маасдам» 200 г в количестве 10 упаковок, стоимостью 123 рубля 88 копеек за единицу товара, а всего на сумму 1 238 рублей 80 копеек, а всего товара на общую сумму 2960 рублей 52 копейки, сложив его в приисканный ранее пакет черного цвета, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, пытаясь покинуть помещение магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина, которые застигли его при совершении вышеуказанного преступления.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2960 рублей 52 копейки.

3. 24.07.2022 примерно в 01 час 00 минут, в точно неустановленное время, находясь у 

<

адрес>, ФИО4 увидел ранее неизвестную ему девушку Потерпевшая №3, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, у которой из кармана брюк был виден сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, а на теле золотые украшения, которые ФИО4 решил похитить. 

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевшая №3 находится в состоянии алкогольного опьянения и за своим имуществом не наблюдает, ФИО4, находясь у 

<

адрес>, тайно похитил из кармана брюк Потерпевшая №3 принадлежащий ей телефон марки «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 10 000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, стоимость 500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, а также снял с шеи цепочку из металла желтого цвета, плетением бисмарк 585 пробы, весом 9,28 грамма, стоимостью 20 000 рублей, с подвеской из металла желтого цвета с алмазной гранью в виде клинового листа 585 пробы, весом 0,93 грамма, стоимостью 3 000 рублей, а с пальца руки снял кольцо, выполненное из металла желтого цвета с алмазной гранью с изображение цифры «8» 585 пробы, весом 1,67 грамма, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевшая №3

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей.

4. 27.08.2022 в период времени с 03 часов 35 минут по 04 часа 00 минут, в точно неустановленное время, ФИО4, находясь у 

<

адрес>, встретил ранее незнакомую ему Потерпевший №5, у которой увидел золотые цепочки с кулоном, которые решил похитить из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошел к Потерпевший №5, после чего сорвал с ее шеи золотую цепочку 585 пробы с плетением в форме бисмарк, весом 10 грамм, стоимостью 35 500 рублей 00 копеек, с золотым кулоном 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 14 000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 49 500 рублей.

5. Кроме этого, 10.09.2022 примерно в 05 часов 00 минут, в точно неустановленное время, ФИО4, находясь у 

<

адрес> по проспекту Революции 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого с применением предмета, используемого в качестве оружия, решил открыто похитить золотые цепочку с крестом. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, после того, как от попадания в глаза вещества перцового баллончика, Потерпевший №1 испытал физическую боль и потерял бдительность, ФИО4 сорвал с его шеи золотую цепочку 585 пробы плетения в форме ромба, весом 20 грамм, стоимостью 64 0 00 рублей 00 копеек, с золотым крестом 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 16 000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью по 1, 2, 3, 4 эпизодам преступлений.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные подсудимым на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Сергей, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он несколько раз был у него в гостях и видел, что у в одной из комнат стоит телевизор марки «Sony» черного цвета, диагональю 55 дюймов. 16.06.2022 примерно в 21 час 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО5, с которым решили пройтись по частному сектору, так как хотели выпить спиртного, но денег у них не было. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, то он вспомнил про телевизор, который стоит в доме Сергея и который решил похитить с целью его продажи. Он сказал свидетель №1, что ему нужно забрать свой телевизор, и у него есть ключи, поэтому попросил свидетель №1 помочь отнести телевизор к себе домой. свидетель №1 согласился. Поискав ключи в одежде, он сказал свидетель №1, что, наверное, потерял их и ему придется лезть через забор. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на придомовую территорию дома. Так как в доме никого не было, с помощью штыковой лопаты, которая находилась рядом с домом, разбил стекло, после чего проник внутрь. В одной из комнат увидел телевизор марки «Sony», в корпусе черного цвета. Проверив его исправность, он вытащил кабель из розетки, после чего забрал телевизор, который через забор передал свидетель №1, сам перелез через забор, после чего пошли к нему (ФИО4) домой. Когда они пришли к нему домой, он (ФИО4) вспомнил, что у него есть немного денег на спиртное, и поскольку телевизор был достаточно тяжелый, он решил его оставить у себя, а в последующем, когда понадобятся деньги, сдать его. 21.06.2022 к нему пришел сотрудник полиции, который стал интересоваться про кражу телевизора из 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. Он (ФИО4) пояснил, что похищенный телевизор находится у него в квартире, и он готов добровольно его вернуть. По предложению сотрудника он поехал в отдел полиции (№) для дачи показаний. 

13.07.2022 прогуливаясь по 

<

адрес> и проходя мимо 

<

адрес> по указанной улице, заметил магазин «Пятерочка», из которого решил совершить хищение имущества с целью последующей его реализации, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Войдя в торговое помещение магазина и, взяв потребительскую корзину, прошел в отдел продажи молочной продукции и сыров твердых сортов. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, примерно в 19 часов 14 минут того же дня, взял с полки 13 упаковок сыра марки «Брест- Литовск Классический» 45% и 10 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Маасдам» 200 г, которые сложил в находящуюся при нем потребительскую корзину, после чего вышел из указанного отдела, сложив товар в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив находящийся при нем товар. Выйдя из магазина и проследовав примерно 3 метра, он понял, что за ним идет сотрудник магазина, который говорил, что им не оплачен товар. Не желая нести ответственность за совершенное хищение, он оставил пакет с похищенным товаром не далеко от входа в магазин, а сам ушел. 

24.07.2022 примерно в 01 час 00 минут, находясь недалеко от ночного клуба «Дебасус», обратил внимание, что из него вышли двое парней, которые вывели девушку, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку не могла контролировать свои действия. Потом к ней подошла ее подруга, пытаясь привести ее в чувство, но у той ничего не получилось. Затем девушка подошла к нему и, представившись Аленой, попросила его помочь отвезти ее подругу домой, на что он согласился. Алена вызвала такси, и они поехали к остановке общественного транспорта «Общежитие» на ул. 9 января 

<

адрес>. Алена осталась в машине, после чего уехала с таксистом домой. Когда потерпевшая выходила из автомобиля, то у нее из кармана выпал сотовый телефон, который он решил взять себе, чтобы потом продать. Потом он взял девушку на руки и отнес в общежитие, где положил ее на ступени. В этот момент он увидел, что на ней много золотых изделий, которые решил похитить. Убедившись, что она не сможет ему помешать, так как сильно пьяна, а посторонних рядом не было, он снял с нее золотую цепочку с кулоном и кольцо, после чего ушел, оставив ее на ступенях. Утром этого же дня он пошел в ломбард «Аврора» в 

<

адрес>, где продал золотые украшения, а после в ломбард «Фортуна», где продал сотовый телефон. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. 

27.08.2022 в ночное время он подошел к бару «Подъезд 36», где находилась компания молодых людей, среди них была молодая девушка, стоявшая с мужчиной. Она ему понравилась, и он подошел к ней, чтобы познакомиться. Поговорив немного, он с ней и ее другом пошли в сторону караоке «Лас-Пальмас», по дороге он предложил ей прогуляться вдвоем, та согласилась, и они пошли в сторону кукольного театра через жилые дома, а затем в строну кинотеатра «Пролетарий», где они остановились, чтобы покурить. Он стоял от нее примерно на расстоянии вытянутой руки, они курили и разговаривали, в разговоре она сказала ему что-то грубое и он разозлился. Заметив у нее на шее золотые цепочку с подвеской, решил их похитить, поэтому правой рукой сорвал их с ее шеи, после чего стал убегать от нее. Девушка ему кричала, чтобы остановился и вернул похищенное, но на ее крики он не реагировал, так как возвращать похищенное не собирался. Увидев мужчину, он предложил ему приобрести похищенное, на что тот согласился. Он (ФИО4) продал указанные золотые изделия за 12000 рублей, потратив деньги на личные нужды. 

Подсудимый ФИО4 свою вину по эпизоду № 5, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, поскольку не согласен с квалификацией его действий. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии, из которых следует, что 10.09.2022 примерно в 05 часов 00 минут он находился в ночном клубе «Aura» по адресу: 

<

адрес>. С собой у него был перцовый баллончик «Шок», который он носил как средство самообороны, поскольку ранее неизвестные мужчины причинили ему телесные повреждения. Выйдя на улицу, он увидел молодого человека, к которому подошел и попросил закурить. Когда он с ним разговаривал, то увидел у него на шее золотую цепочку с крестом, которые решил похитить, т.к. нуждался в деньгах. Чтобы молодой человек не смог оказать ему сопротивления, он решил распылить ему в лицо перцовую жидкость из баллончика. Достав из правого кармана надетой на него куртки перцовый баллончик, он один раз распылил из него жидкость в лицо молодому человеку, который закрыв лицо руками, пошел в сторону клуба. Он пошел за ним, чтобы в удобный момент сорвать цепочку. Когда молодой человек остановился у клуба, он подошел к нему спереди и сорвал с него золотую цепочку с крестиком, после чего пошел в сторону площади Ленина, где продал похищенное ранее незнакомому мужчине за 10 000 рублей, потратив деньги на личные нужды. 12.09.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и сообщили, что ему необходимо проследовать с ними в ОП (№) УМВД России по городу Воронежу, где им было написано заявление о совершенном преступлении. 

Вместе с тем в судебном заседании ФИО4, частично подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, указал, что примерно у входа в кинотеатр он спросил у Потерпевший №1, добавит ли тот ему денег на алкоголь, на что последний начал ему грубить, и он ответил ему тем же. Потерпевший №1 начал сближаться с ним и попытался его ударить. Далее он (ФИО4) его толкнул. В месте, где произошел конфликт, располагались поддоны и песок. Потерпевший №1 на этих поддонах упал. Для того, чтобы Потерпевший №1 подобных действий больше не совершил, то он (ФИО4) достал газовый баллончик и распылил в него. После чего Потерпевший №1 встал, потом снова упал. Затем Потерпевший №1 направился в сторону входа в ночной клуб. Он (ФИО4) пошел также в сторону клуба, так как там у него находился сотовый телефон на зарядке, и ему необходимо было его забрать. Когда Потерпевший №1 расстегнул куртку, он (ФИО4) увидел на нем цепочку. Именно в тот момент у него (ФИО4) возник умысел на совершение преступления. У него не было умысла совершать разбойное нападение, тем более с применением какого-либо оружия. 

1 эпизод.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее есть внук (ФИО)1, который проживает в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>. Так как он употреблял наркотические средства и вел антиобщественный образ жизни, 16.06.2022 около 19 часов она отправила его в реабилитационный центр, расположенный в 

<

адрес>. 17.06.2022 примерно в 07 часов 50 минут она пришла в дом, чтобы там убрать и увидела, что окно веранды разбито. Зайдя в дом обнаружила, что в зале отсутствует телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета, диагональю 55 дюймов, который она покупала в 2014 году за 60 000 рублей. По данному факту она сообщила в полицию. Вследствие повреждения стекла ей был причинен материальный ущерб на сумму около 10 000 рублей.

Свидетель свидетель №1 показал, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает с ним по соседству по адресу: 

<

адрес>. 16.06.2022 примерно в 21 час 30 минут он встретился с ФИО4 и они пошли гулять по частному сектору, обсуждая вопрос о том, что надо выпить спиртного, однако денег ни у кого не было. Проходя мимо 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ему нужно забрать у знакомого свой телевизор и у него есть ключи от дома, в связи с чем, попросил его (свидетель №1) помочь отнести телевизор к нему домой, на что он согласился. Поискав ключи, которых не оказалось, т.к. возможно потерял их, ФИО4 перелез через забор на территорию дома, а он (свидетель №1) остался ждать его у забора. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла, после чего услышал, как ФИО4 сказал ему, чтобы он принимал телевизор, что он и сделал. Телевизор был черного цвета марки «Sony», с примерной диагональю около 55 дюймов. Затем ФИО4 перелез к нему через забор и они, взяв телевизор, направились к ФИО4 домой. Когда они находились дома, то ФИО4 сообщил, что у него есть «заначка», о которой он вспомнил, поэтому они пошли выпивать. Куда потом ФИО4 дел телевизор, он не знает. 21.06.2022 он находился дома. В дверь его квартиры постучали. Когда он открыл дверь, то увидел мужчину, который представился сотрудником полиции. Мужчина стал спрашивать о том, известно ли ему что-либо о совершенной кражи телевизора из 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. Поняв, что ФИО4 совершил кражу, он сообщил об этом сотруднику полиции, который предложил ему проехать в отдел полиции (№) для дачи показаний. 

Свидетель свидетель №2 показала, что по соседству с ней в 

<

адрес> Б по 

<

адрес> проживает мужчина по имени Сергей, родители которого умерли. Некоторое время он на дому занимался изготовлением авточехлов на заказ. 16.06.2022 примерно в 23 часа 38 минут, находясь у себя дома вместе с мужем, услышала звуки ударов в стекло соседнего дома. Выглянув увидела, что в стекло соседнего дома стучит мужчина каким-то предметом. Мужчина был в белой футболке и светлых шортах, среднего телосложения. После этого стекло разбилось. Мужчина в белой футболке залез в дом через разбитое стекло, после чего передал через окно плазменный телевизор другому мужчине, который стоял во дворе около окна. Затем мужчины вдвоем перелезли через забор с телевизором и ушли. 

Вина ФИО4 по данному эпизоду, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №2 от 17.06.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 16.06.2022 по 08 часов 50 минут 17.06.2022 путем разбития стеклопакета, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «СОНИ», стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 86);

- рапортом оперативного дежурного (ФИО)2 от 16.06.2022, зарегистрированным в КУСП (№), согласно которому от свидетель №2 поступило сообщение о краже личного имущества по адресу: 

<

адрес>, а именно, 2-е неизвестных разбили окно в соседнем доме, вынесли телевизор, после чего побежали в сторону 45 Стрелковой дивизии (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022, в ходе которого осмотрено жилое помещение - 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 4-х отрезках липкой ленты, след участка подошвы обуви, след ткани, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 91-95);

- заявлением ФИО4 о совершенном преступлении от 20.06.2022, в котором он сообщил, что 16.06.2022 примерно в 22:10 путем разбития стекла 

<

адрес>, проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Sony» (т. 1 л.д. 122);

- протоколе выемки от 21.06.2022, в ходе которой у свидетеля ФИО4 в каб. 210 ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> был изъят телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета, диагональю 55 дюймов, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.128-130, 247-248, 253);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2022, в ходе которой обвиняемый ФИО4 рассказал и показал, каким образом им было совершено хищение телевизора марки «Sony» черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д.148-151);

- заключением эксперта № 5996/6-1 от 03.10.2022, согласно которому рыночная стоимость приемника телевизионного марки «Sony» модели «KDL-55HX753» на 16.06.2022 с учетом износа при условии технической исправности, составляла 20 944 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 235-243);

- заключением эксперта № 1079-Б от 12.07.2022, согласно которому кровь человека, обнаруженная на смыве, произошла от ФИО4, происхождение крови от иного лица исключается (т.1 л.д.202-206).

2 эпизод. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 показал, что 13.07.2022 от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> - свидетель №4, узнал о том, что в магазине было совершено покушение на тайное хищение товарно-материальных ценностей. Кроме того, свидетель №4 сообщил, что 13.07.2022 в 19 часов 14 минут, когда он наблюдал за рабочим процессом по изображению на мониторе компьютера, установленного в служебном помещении с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, обратил внимание на мужчину, который складывал большое количество упаковок сыра в потребительскую корзину. Данный факт показался свидетель №4 подозрительным, в связи с чем тот направился в торговый зал, где увидел мужчину, который выходил из торгового зала магазина через входную дверь, удерживая в правой руке полимерный пакет черного цвета с имуществом. свидетель №4 проследовала за ним на улицу, спросив, оплатил ли он товар. В ответ на слова свидетель №4 мужчина оставил пакет с имуществом в трех метрах от входа в магазин, а сам скрылся. Когда свидетель №4 взял пакет, то обнаружил в нем 13 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Классический» 45% и 10 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Маасдам» 200 

<

адрес> инвентаризацию, была выявлена недостача упаковок с сырами на общую сумму 2960 рублей 52 копейки. По данному факту ФИО6 сообщил в полицию. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, пытавшимся похитить 13.07.2022 в 19 часов 15 минут 13 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Классический» 45% и 10 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Маасдам» 200 гр, является ФИО4 

Свидетель свидетель №3 показал, что 13.07.2022 в дежурной части ОП (№) У МВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о том что, 13.07.2022 в период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пыталось похитить товарно-материальные ценности. Он совместно со следственно-оперативной группой проследовал на место происшествия, где к ним с заявлением обратился директор магазина свидетель №4 Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина, он обнаружил, как мужчина с полимерным пакетом черного цвета в левой руке, находясь в торговом зале магазина 13.07.2022 примерно с 19 часов 13 минут, взял потребительскую корзину, после чего прошел к витрине, где для продажи представлена молочная продукция, а также сыры твердых сортов, взял поочередно 13 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Классический» 45% и 10 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Маасдам» 200 г, которые сложил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Директор магазина свидетель №4, наблюдая за мужчиной в компьютер, подключенный к камерам видеонаблюдения, вышел за ним на улицу, задав вопрос, оплатил ли он товар, на что тот оставил полимерный пакет черного цвета с товаром, а сам ушел. Когда свидетель №4 осмотрел содержимое пакета, то обнаружил в нем 13 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Классический» 45% и 10 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Маасдам» 200 г. В данном мужчине он (ФИО7) узнал ФИО4, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение. Проехав по адресу проживания ФИО4, последний признался в покушении на хищение сыров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель свидетель №4 - директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал, что 13.07.2022 примерно в 19 часов 14 минут, наблюдая за рабочим процессом по изображению на мониторе персонального компьютера, установленного в служебном помещении, с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обратил внимание на мужчину, который складывал большое количество упаковок сыра в находящуюся при нем потребительскую корзину. Это ему показалось подозрительным, поэтому он направился в торговый зал, где примерно в 19 часов 15 минут увидел мужчину, выходящего из торгового зала магазина через входную дверь, удерживая при этом в правой руке полимерный пакет черного цвета с имуществом. Он проследовала за указанным мужчиной на улицу, и, обращаясь к нему, спросил, оплатил ли он товар. В ответ на его слова мужчина оставил пакет с имуществом в трех метрах от входа в магазин, а сам скрылся. Осмотрев содержимое пакета, обнаружил в нем 13 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Классический» 45%, стоимостью 132 рубля 44 копейки за единицу товара, на сумму 1721 рубль 72 копейки и 10 упаковок сыра марки «Брест -Литовск Маасдам» 200 г, стоимостью 123 рубля 88 копеек за единицу товара, на сумму 1238 рублей 80 копеек, а всего товара на общую сумму 2960 рублей 52 копейки. После чего он сообщил о данном факте менеджеру по безопасности и качеству ООО «Агроторг», а также в полицию. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с его участием, а в ходе осмотра служебного помещения он добровольно выдал диск DVD-R с копией записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что мужчиной, пытавшимся похитить сыры, является ФИО4 

Вина ФИО4 по данному эпизоду, помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: 

- заявлением свидетель №4 от 13.07.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 13.07.2022 в период времени с 19:13 по 19:15, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2960 рублей 52 копейки без учета НДС (т. 3 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>. Изъято: DVD-R диск с видеозаписью за 13.07.2022, 13 упаковок сыра «Брест-Литовск классический» 200 г, 10 упаковок сыра «Брест-Литовск маасдам» 200 г. Упаковки с сырами осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 3-6, 63-65, 67);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2022, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью по состоянию на 13.07.2022, изъятый в ходе осмотра места происшествия из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном видео ФИО4 опознал себя в момент хищения сыра, указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 83-85, 88-89);

- справкой от 13.07.2022, согласно которой ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на общую сумму 2960 рублей 52 копейки (т. 3 л.д.9).

3 эпизод.

Потерпевшая Потерпевшая №3 показала, что у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером (№). 23.07.2022 примерно в 18 часов 00 минут она поехала к своей подруге ФИО8, где пробыла примерно до 23 часов. Дома у ФИО8 они распивали алкоголь, после чего поехали в кафе «Дебассус», где продолжили распивать спиртное. Около 01 часа ночи 24.07.2022 они поехали в кафе «Доски», где также распивали спиртное. Ее подруга ФИО8 заказала еще выпить, после чего ей стало плохо и что было потом, она не помнит. В тот день при ней находились: золотая цепочка 585 пробы, весом 9,28 грамма с тонким плетением, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, кулон в форме кленового листа 585 пробы, весом 1 грамм с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, кольцо женское 585 пробы, весом около 1 грамма с изображением цифры «8» с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета в силиконовом прозрачном чехле. Очнулась она около своего дома по адресу: 

<

адрес>, и не обнаружила золотых украшений и сотового телефона. Спустя время она вспомнила, что в кафе они познакомились с молодым человеком, потом поехали всеми на такси. Он проводил ее в подъезд дома. Там ей стало плохо, и он стал сопровождать ее дальше. Как именно ФИО4 совершил хищение ее телефона и золотых изделий, не может, так как в тот момент считала, что он помогает ей дойти до дома.

Свидетель свидетель №5 показала, что 23.07.2022 она встретилась с Потерпевшая №3, в магазине купили пива, которое распивали в не дома, затем поехали в «Дебасус» по адресу: 

<

адрес>, где также пили пиво. Так как бар закрывался, они решили продолжить отдых в ночном клубе «Доски» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в клубе «Доски», к ним за стол подсел молодой человек (ФИО4), с которым общалась Потерпевшая №3. Затем она предложила ей поехать домой, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На такси они поехали домой. Когда подъехали к дому Потерпевшая №3 Юли по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 под руку пошел ее провожать, поднимаясь по ступенькам к входной двери, а она (ФИО8) поехала к себе домой. 24.07.2022 она неоднократно звонила Потерпевшая №3, т.к. хотела узнать, как у нее дела, но трубку никто не брал. Затем ей позвонили сотрудники ОП (№) УМВД России по 

<

адрес>, так как у Потерпевшая №3 Юли украли телефон и золотые изделия. 

Свидетель свидетель №6 показала, что она работает в ООО «Аврора 36» по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, в должности кассира оценщика. (ДД.ММ.ГГГГ) к ней обратились сотрудник полиции с постановлением о производстве выемки золотой цепочки, кулона, кольца женского, а также документов, подтверждающих сдачу данного имущества в ломбард (ФИО)5. Данное имущество действительно было приято от (ФИО)5 (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем реализовано. 

Свидетель свидетель №7 показал, что он работает в ООО Ломбард «Фортуна» по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Победы, 

<

адрес>, в должности товароведа-оценщика. 12.08.2022 он находился на рабочем месте, когда к нему обратились сотрудник полиции с постановлением о производстве выемки сотового телефона марки «Redmi 9», серийный (№), который был продан в Ломбард ФИО4 Потерпевшая №3, однако в последующем телефон был продан.

Свидетель (ФИО)29 показал, что 04.08.2022 находясь в ТЦ «Линия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Победы 

<

адрес>, на первом этаже в ломбарде «Фортуна» обменял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 7+» на сотовый телефон марки «Redmi 9», серийный (№), в который вставил сим-карту с абонентским номером телефона (№) и который находился у него в пользовании. 

Вина ФИО4 по данному эпизоду, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: 

- заявлением Потерпевшая №3 от 24.07.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23:00 23.07.2022 по 07:00 24.07.2022 тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: золотую цепочку, стоимостью 20 000 рублей, золотой кулон, стоимостью 3 000 рублей, кольцо женское, стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2022, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 2 л.д.5-9);

- заявлением ФИО4 о совершенном преступлении от 06.08.2022, в котором последний сообщил, что 24.07.2022, находясь по адресу 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Redmi 9», золотой цепочки с кулоном и кольца, которые в последующем сдал в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2022, в ходе которой обвиняемый ФИО4 показал, где им было совершено преступление (т. 2 л.д.148-151);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевшая №3 опознала в ФИО4 лицо, которое провожало ее на такси от бара «Доски» до дома. Опознала его по телосложению, волосам, чертам лица, глазам (т. 2 л.д. 34-38);

- протоколом выемки от 12.08.2022, согласно которому у свидетеля свидетель №6 был изъят договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № ВОС 000008440 по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.119-122, 124-126, 128);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля (ФИО)31 был изъят товарный чек № 7155 от 09.08.2022 и залоговый билет (№) от 25.07.2022 по адресу: 

<

адрес> Победы, 

<

адрес>, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 133-136, 142-144, 146); 

- протоколом выемки от 01.11.2022, в ходе которой у свидетеля (ФИО)29 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» imei: (№), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 173-175, 182-183, 186);

- заключением эксперта №б/н от 09.11.2022, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaоmi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 23.07.2022, составляет 10 000 рублей (т. 2 л.д.180);

- справкой о стоимости б/н от 09.11.2022, согласно которой среднерыночная стоимость цепочки, выполненной из металла желтого цвета, плетения бисмарк 585 пробы, весом 9,28 грамм составляет 20 000 рублей (исходя из стоимости 1 грамма 2 155 рублей 17 копеек); среднерыночная стоимость подвески, выполненной из металла желтого цвета с алмазной гранью в виде клинового листа 585 пробы за 1 грамм составляет 3 000 рублей; среднерыночная стоимость кольца, выполненного из металла желтого цвета с алмазной гранью с изображение цифры «8» 585 пробы весом 1 грамм составляет 3000 рублей (т. 2 л.д. 156);

- справкой о стоимости б/н от 17.09.2022, согласно которой среднерыночная стоимость прозрачного силиконового чехла на телефон марки «Redmi 9» составляет 500 рублей (т. 2 л.д. 194).

4 эпизод. 

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что 27.08.2022 примерно в 02 часа 00 минут со своим знакомым свидетель №8 приехала в караоке-бар «Лас-Пальмас», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она была одета в рубашку белого цвета на пуговицах, штаны черного цвета, босоножки белого цвета, сумочка нежно-розового цвета, наручные часы, на шее висела золотая цепочка 585 пробы, плетение «бисмарк» с медальоном Божьей матери. В баре они хотели употребить спиртного и потанцевать. Примерно в 03 часа 00 минут она вместе с Владимиром вышли на улицу покурить, потом они направились в сторону клуба «Аура», где рядом с клубом находилось заведение «Подъезд 36», возле которого она с Владимиром стояли курили и разговаривали. Через несколько минут к ним подошел ФИО4, который начал поддерживать с ними разговор. Докурив, она, Владимир и ФИО4 пошли в сторону караоке-бара «Лас-Пальмас». По дороге ФИО4 предложил ей прогуляться и она согласилась, а Владимир пошел в караоке-бар. Прогуливаясь, они подошли к дому (№) по 

<

адрес>, где ФИО4 предложил покурить. В ходе разговора ФИО4 подошел к ней и правой рукой схватил за золотую цепочку с золотым медальоном, находящиеся у нее на шее, и сорвал их, после чего развернулся и начал уходить в сторону 

<

адрес>. Испугавшись, она закричала ему, чтобы вернул ее имущество, но он не остановился. Она позвонила другу Владимиру, который находился в баре «Подъезд 36», и рассказала о случившемся. Когда они встретились, то Владимир вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. 

Свидетель свидетель №8 показал, что 27.08.2022 примерно в 02 часа 00 минут он вместе с Потерпевший №5 приехали в караоке-бар «Лас-Пальмас» по адресу: 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут они пошли в сторону клуба «Аура», рядом с которым находилось заведение «Подъезд 36». Он и Потерпевший №5 постояли у данного заведения, после чего вошли внутрь. К ним подошел ФИО4, который начал с ними разговор. Спустя примерно 15 минут, они всеми вышли на улицу и пошли в сторону караоке-бара «Лас-Пальмас». По дороге Потерпевший №5 с ФИО4 отошли в сторону и пошли в направлении кинотеатра «Пролетарий», а он пошел в караоке. Около 04 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №5 и сообщила, что ФИО4 сорвал у нее с шеи золотую цепочку с медальоном и убежал. Когда они встретились, то он вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО4 по данному эпизоду, помимо показаний потерпевшей, свидетеля, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №5 от 27.08.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.08.2022 с 03:30 до 04:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащие ей золотую цепочку с медальоном из золота, общей стоимостью 50 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2022, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 3 л.д. 198-201);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №5 опознала ФИО4 как лицо, которое у 

<

адрес> открыто похитило у нее золотую цепочку с медальоном (т. 3 л.д. 216-219);

- заявлением о совершенном преступлении от 13.09.2022, в котором ФИО4 сообщил, что 27.08.2022 в период времени с 03:55 по 04:00, находясь вблизи 

<

адрес>, сорвал цепочку с девушки в связи с трудным материальным положением, которую продал неизвестному лицу за 12000 рублей, потратив деньги на личные нужды (т. 3 л.д. 222);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2022, в ходе которой обвиняемый ФИО4 указал на место у 

<

адрес>, где открыто похитил золотые цепочку с медальоном (т. 4 л.д. 1-5);

- справкой о стоимости б/н от 18.10.2022, согласно которой среднерыночная стоимость цепочки, выполненной из желтого цвета с плетением в форме бисмарк 585 пробы 50-55 см, весом 10 грамм, составляет 35 500 рублей; медальона (кулона) с изображением «Божьей матери», выполненного из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4 грамма, составляет 14 000 рублей, исходя из стоимости 1 грамма золота 3550 рублей (т. 4 л.д. 9).

5 эпизод. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 01 час 00 минут 10.09.2022 он прибыл в ресторан «Студия 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Так как ресторан закрывался, он решил продолжить выпивать в другом заведении и заказал такси в клуб «Аура», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На улице в нескольких метрах от входа в клуб к нему подошел ФИО4, который предложил пройти с ним выпить. Когда они начали отходить от клуба ФИО4, который шел впереди, достал из кармана перцовый баллончик и, резко обернувшись, распылил его ему в глаза. Он почувствовал острое жжение и боль, а также как с его шеи срывают золотые цепочку с крестиком. Цепочка имела плетение в форме «ромба», весом 20 грамм, крест весил около 5 граммов. Причиненный ему ущерб он оценивает в 80000 рублей, который для него является значительным.

Свидетель свидетель № 8 показал, что примерно в 05:30 поступил заказ такси по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, к нему подсел мужчина, который держался за лицо руками. Поинтересовавшись, что произошло, тот ответил, что ему кто-то брызнул в лицо баллончиком, после чего сорвал золотую цепочку. 

Свидетель свидетель №9 – оперуполномоченный ОП (№) УМВД России по 

<

адрес>, показал, что 10.09.2022 в ходе изучения ориентировок, обратил внимание, что совершено хищение золотой цепочки неизвестным лицом. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств произошедшего и установлении лица, совершившего данное преступление, было установлено лицо, причастное к его совершению - ФИО4 Потерпевшая №3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 12.09.2022 он пришел по указанному адресу. Дверь ему открыл ФИО4 Представившись сотрудником уголовного розыска, он попросил его пройти в ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего хищения. В отделе полиции ФИО4 признался в совершенном преступлении, пояснив, что похитил золотую цепочку. Кроме того, им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленная около клуба «Аura», на которой зафиксирован факт хищения золотой цепочки ФИО4 

Вина ФИО4 по данному эпизоду, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 10.09.2022, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 05:15 до 05:25 10.09.2022 у 

<

адрес> по проспекту Революции брызнуло ему в лицо перцовым баллончиком, после чего сорвало с его шеи, принадлежащие ему золотую цепочку с крестиком общей стоимостью 80000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму и физический вред (т. 3 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес> по проспекту Революции 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 3 л.д. 98-101);

- протоколом выемки от 13.09.2022, в ходе которой у свидетеля свидетель №9 в каб. 41 ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ночного клуба «Aura» по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого (ФИО)5 и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ночного клуба «Aura» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи ФИО4 опознал себя в момент открытого хищения золотых цепочек и крестика (ДД.ММ.ГГГГ). Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 157-159, 161);

- протоколом выемки от 13.09.2022, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 в каб. 7 ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> был изъят перцовый баллончик в корпусе красно-золотого цвета, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.152-155, 186-187, 190); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО4 лицо, которое 10.09.2022 напало на него, распылив в лицо перцовый баллончик, после чего похитило золотые цепочку с крестиком (т. 3 л.д. 131-134);

- заявлением ФИО4 о совершенном преступлении, в котором он сообщил, что 10.09.2022 в период времени с 05:15 по 05:25, использовав перцовый баллончик, открыто похитил золотую цепочку, которые продал неизвестному лицу, потратив денежные средства на личные нужды (т. 3 л.д. 129);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2022, в ходе которой обвиняемый ФИО4 показал место, где им было совершено разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 1-5);

- справкой о стоимости б/н от 10.10.2022, согласно которой среднерыночная стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 3200 рублей 00 копеек. Стоимость цепочки, весом 20 грамм составляет 64000 рублей; крестика, весом 5 грамм, составляет 16000 рублей (т. 3 л.д.173).

Каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, сторона защиты на таковые не ссылается.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательства добыты в установленном законом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, а также показаний подсудимого данными им на предварительном следствии. 

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании по 5 эпизоду преступления, относительно возникновения умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после применения перцового баллончика, который он использовал в целях обороны, суд относится критически, а именно: как вызванные желанием смягчить свою ответственность.

Действия ФИО4 по 1 эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по 2 эпизоду суд квалифицирует по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО4 по 3 эпизоду суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

Действия ФИО4 по 4 эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Его же действия по 5 эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он ране судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако с 23.11.2012 внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «Пагубное употребление каннабиоидов» (т. 4 л.д. 95).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 09.08.2022 № 1374 ФИО4 страдает наркоманией, однако в активном лечении по поводу наркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация. Имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление наркотических средств группы каннабиоидов, поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу данного заболевания, лечение не противопоказано (т. 1 л.д. 221-222). 

Явки с повинной по 1, 3, 4, 5 эпизодам, а также наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с ч. 2 выше указанной статьи относит к таковым: полное признание вины по 1, 2, 3, 4 эпизодам и частичное признание вины по 5 эпизоду, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также нахождение на иждивении жены и матери по всем составам преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду является наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений. 

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление по 2 эпизоду является неоконченным, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 по всем составам преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ по 1, 3, 4, 5 эпизодам, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по 1 и 5 эпизодам, равно как ограничения свободы по 3 эпизоду, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Потерпевшая №3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2), на основании которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»), на основании которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевшая №3), на основании которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5), на основании которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1), на основании которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 4 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 18.05.2023, окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания засчитать ФИО4 время нахождения под стражей с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 08.08.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета, диагональю 55 дюймов, - оставить у потерпевшей Потерпевший №2; 

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» фиолетового цвета, - оставить у потерпевшей Потерпевшая №3; 

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВОС 000008480 от 24.07.2022, залоговый билет №021019 серии АА от 25.07.2022, товарный чек № 7155 от 09.08.2022, DVD-R» диск с видеозаписями за 13.07.2022 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у клуба «Aura», расположенного по адресу 

<

адрес> - хранить при уголовном деле;

- перцовый баллончик, хранящийся в камере хранения ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Журавлев