***

Дело №12-64/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 13 июля 2023 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № от *** и решение по жалобе на указанное постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, вынесенным инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО4 как собственник (владелец) автомобиля ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО2 от *** указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными постановлением и решением ФИО4 обратился с жалобой, поступившей в Кольский районный суд Мурманской области по подведомственности из *** суда ***. В обоснование которой указал, что оспариваемое постановление он обжаловал через портал Госуслуг, а также в дополнение к электронной жалобе через ящик обращений ГИБДД *** представил письменную жалобу, копию действующего страхового полиса ОСАГО, объяснение лица, которое управляло автомобилем и просил постановление отменить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он, а его супруга ФИО3 Его жалоба через портал Госуслуг была назначена к рассмотрению на ***, однако, явившись в ГИБДД к назначенному времени, ему сообщили, что должностным лицом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель полагает, что должностным лицом нарушены положения п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, так как не была установлена его явка как лица, в отношении которого вынесено постановление, при рассмотрении жалобы, в связи с чем, просил отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление или решение.

На рассмотрение жалобы судом ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель органа административной юрисдикции также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Приложению № 1 ПДД РФ, знак 3.24 является запрещающим знаком "Ограничение максимальной скорости" и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 следует, что *** в *** на автодороге адрес*** посредством специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ***, свидетельство о поверке №, действительное до *** включительно, выявлен водитель транспортного средства ***, который в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке – 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, *** года рождения, *** 

Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области исходил из того, что собственником транспортного средства ***, является ФИО4

Оставляя жалобу ФИО4 на постановление без удовлетворения, должностное лицо – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области майор полиции ФИО2 исходил из того, что не было представлено доказательств того, что в момент фиксации превышения установленной скорости движения автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства ***, является ФИО4

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявителем жалобы представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому к управлению вышеуказанного транспортного средства допущена, в том числе ФИО3. 

Согласно письменному заявлению ФИО3 от ***, *** в *** на адрес*** именно она управляла транспортным средством *** и превысила предписанную дорожным знаком 3.24 максимально разрешенную скорость движения – 40 км/ч на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения) поскольку двигалась со скоростью 64 км/ч. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ признает. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения от *** врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО2 от ***, в нарушение приведенных норм жалоба ФИО4 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из данного решения следует, что на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, ее подавшее, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на заявляло, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия заявителя. При этом, ни решение от ***, ни материалы дела сведений об извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела не содержат.

По указанным основаниям обжалуемое решение по жалобе нельзя признатиь законным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов дела в полном объеме в соответствии с требованиями статей 30.6, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на то, что ФИО4 не представил доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения судьей отклоняются, поскольку должностное лицо при рассмотрении жалобы не установил причины неявки заявителя, не убедилось в надлежащем его извещении, чем нарушило право ФИО4 на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО4 на постановление № от *** и решение по жалобе на указанное постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** и решение временно исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес*** майора полиции ФИО2 от *** по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья К.У. Смирнова