Председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-504/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М. 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю. 

осужденного ФИО1

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ №2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, которым осужденному

ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 3 дня на лишение свободы сроком 8 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором 

<

...> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

...> постановлением 

<

...> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия в исправительный центр (

<

...>), его окончание приходится на 

<

...>.

Начальник ИУФИЦ №2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, судом не приняты во вниманием его доводы и не отражены в обжалуемом постановлении, не согласен с признанием его злостным нарушителем.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы, а именно: препятствие трудоустройству на работу, ограничение во времени выхода за пределу ИУФИЦ для прохождения медицинской комиссии, что подтверждается его заявлением. Кроме того, указывает на то, что в судебное заседание ему не был предоставлен адвокат, поэтому, он сам осуществлял свою защиту, что, по мнению осужденного, является злостным нарушением. Также отмечает о выплате иска по уголовному делу в полном объеме. В связи с изложенным, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в, г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ИУФИЦ №2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенных в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, была взята подписка, однако, будучи предупрежденным об ответственности за их неисполнение, уклонился от исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Из содержания представленной характеристики следует, что 01.08.2024 осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ №2 при ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ. По прибытии осужденному разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, под роспись доведены требования ст. 60.15 УИК РФ, осужденный был предупрежден об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе ответственность за совершение злостных нарушений, их исчерпывающий перечень, а также ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ. Работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории ИУФИЦ №2 в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более 2 часов в неделю согласно п. «г» ч.2 ст. 60.4 УИК РФ выполнял, дополнительно контролировался со стороны администрации. Осужденный ФИО1 трудоустроен не был. За период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоял. 14.08.2024 в 14:00 ФИО1 не прибыл в ИУ ФИЦ №2 с выхода по письменному заявлению с разрешения начальника ИУФИЦ, время выхода и возвращения согласно заявления с 08:00 до 14:00. 15.08.2024 по состоянию на 14:00 осужденный в ИУФИЦ №2 не вернулся. 15.08.2024 начальником ИУФИЦ №2 вынесено постановление о признании ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ. 15.08.2024 постановлением начальника ИУФИЦ №2 осужденный ФИО1 был объявлен в розыск. 27.11.2024 осужденный ФИО1 задержан. 

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации – ФИО3 Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушил порядок и условия отбывания наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ.

Фактические обстоятельства нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. 

В результате, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, уклонившемуся от отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Что касается доводов жалобы о препятствиях трудоустройства на работу, ограничении по времени выхода за пределы ИУФИЦ №2 и выплате исковых обязательств по приговору суда, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не опровергают сам факт допущенного осужденным нарушения и не влияют на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований к замене осужденному принудительных работ лишением свободы. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и обжалуемого постановления, осужденный не отрицал факт допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания. При этом сведений об уважительных причинах невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда не указывал.

Также, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал о не предоставлении ему судом первой инстанции адвоката. Однако, в материалах дела имеется расписка осужденного ФИО1 от 04.12.2024 о получении копии постановления от 02.12.2024 о назначении судебного заседания, в которой осужденным собственноручно указано об отказе от услуг защитника, что не связано с его материальным положением. При этом, в судебном заседании 23.12.2024 у осужденного также выяснялась позиция относительно необходимости участия в судебном заседании защитника, на что осужденный ФИО1 ответил отказом. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть, в письменном виде. Учитывая вышеуказанные положения, от осужденного ФИО1 имеется письменный отказ от защитника, при этом указано, что отказ не связан с его материальным положением. В связи с изложенным, право осужденного на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника ИУФИЦ №2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.М. Задворнова