Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 января 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

ответчиков ФИО3, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО6» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между АО «ФИО7 (далее – Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24,7 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ФИО3 путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – неустойка на просроченную ссуду, 898 рублей 20 копеек – неустойка на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN: №, кузов №, цвет белый.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № 2013 года выпуска, VIN: №, кузов №, цвет белый, установив в качестве начальной цены предмета залога продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества ФИО2

В судебное заседание представитель Банка не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска без его участия, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 признал факт нарушения кредитного договора, с расчетом задолженности согласился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 вопрос о принятии решения оставил на усмотрение суда. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль в марте 2018 года. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на покупку автомобиля №, 2013 года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24,7 % годовых. 

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ФИО3 путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «ФИО9 решением № единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО10 реорганизован в форме присоединения к нему АО «ФИО11 в связи с чем, Банк является правопреемником АО «ФИО12 по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – неустойка на просроченную ссуду, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – неустойка на просроченные проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 25.1.9 кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО3 предусмотрено, что заемщик обязуется без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам. 

Согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД МВД России по 

<

адрес> о собственнике спорного залогового имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет белый, указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества ФИО2

Поскольку ответчик ФИО3 возложенные по кредитному договору обязанности в качестве выплаты задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему не выполняет, а также нарушил пункт 25.1.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, передав заложенное имущество в пользование третьему лицу ФИО2, суд считает требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 340 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – неустойка на просроченную ссуду, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО15 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, кузов №, цвет белый, установив в качестве начальной цены предмета залога продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.