№10-28/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Им е н е м Р о с с и й с к о й Ф ед е р а ц и и

с.Николо-Березовка РБ 20 декабря 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием заместителя прокурора Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого Семенова Е.А. и его защитника адвоката Сопильняк М.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семенова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего управляющим СПК «Надежда» МР Краснокамский район, не военнообязанного, ранее судимого мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Е.А., являясь в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-К, на основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (далее по тексту – СПК «Надежда») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №), председателем СПК «Надежда», расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером (индивидуальный номер налогоплательщика №), имея реальную возможность и денежные средства для выплаты, из иной личной заинтересованности умышленно полностью не выплатил работникам предприятия Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №14, ФИО13, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7 заработную плату свыше двух месяцев, а также частично не выплатил работникам предприятия ФИО14, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №8 заработную плату свыше трех месяцев при следующих обстоятельствах.

Семенов Е.А., являясь председателем СПК «Надежда», в соответствии с Уставом СПК «Надежда», выполнял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью кооператива, обеспечивал выполнение всех принимаемых кооперативом обязательств и выплату заработной платы в установленные сроки в полном размере.

Так, Семенов Е.А., заведомо зная, о том, что СПК «Надежда» имеет задолженность по заработной плате перед работниками указанного кооператива Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №14, ФИО13, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО14, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №8, в нарушение Устава СПК «Надежда» и должностной инструкции, обязывающих его гарантировать работникам предприятия условия труда и выплату заработной платы в установленные сроки, в нарушение ст. 2 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), предусматривающих выплату заработной платы каждые полмесяца и требование ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обладая полномочиями по решению всех вопросов деятельности кооператива, использовал их вопреки законным интересам СПК «Надежда» и трудового коллектива, из иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам руководимого им кооператива – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №14, ФИО13, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7 на сумму 234 639,74 руб., а также частичную не выплату свыше трех месяцев заработной платы работникам руководимого им кооператива – ФИО14, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №8 на сумму 706 455,25 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №2 установлена в ДД.ММ.ГГГГ года (не выплачивалась либо выплачивалась меньше Минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность СПК «Надежда» перед Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 28 017,28 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №3 установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность по заработной плате перед Потерпевший №3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 28 231,81 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №11 установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность по заработной плате перед Потерпевший №11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5436,00 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №12 установлена в ДД.ММ.ГГГГ года (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с мая по июль 2016 года). Задолженность по заработной плате перед Потерпевший №12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 472,82 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №9 установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность СПК «Надежда» перед Потерпевший №9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 191,00 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №13 установлена в ДД.ММ.ГГГГ года (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с сентября по ноябрь 2016 года). Задолженность СПК «Надежда» перед Потерпевший №13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 007,00 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев ФИО12 установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность СПК «Надежда» перед ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9439,00 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №5 установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность СПК «Надежда» перед Потерпевший №5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 685,00 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №15 установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность СПК «Надежда» перед Потерпевший №15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 616,00 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №14 установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность СПК «Надежда» перед Потерпевший №14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5243,00 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев ФИО13 установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность СПК «Надежда» перед ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2818,00 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №10 установлена в ДД.ММ.ГГГГ года (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с сентября по ноябрь 2016 года). Задолженность СПК «Надежда» перед Потерпевший №10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 036,80 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №6 установлена в ДД.ММ.ГГГГ года (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с сентября по ноябрь 2016 года). Задолженность СПК «Надежда» перед Потерпевший №6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 826,00 руб.

Полная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №7 установлена в ДД.ММ.ГГГГ года (не выплачивалась либо выплачивалась меньше МРОТ в период с сентября по ноябрь 2016 года). Задолженность СПК «Надежда» перед Потерпевший №7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2620,00 руб.

Частичная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше трех месяцев ФИО14 установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (выплачивалась в размере менее 50% от подлежащей к выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность по заработной плате перед ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 424,60 руб.

Частичная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше трех месяцев Потерпевший №4 установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (выплачивалась в размере менее 50% от подлежащей к выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность СПК «Надежда» перед Потерпевший №4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 097,96 руб.

Частичная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше трех месяцев ФИО15 установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (выплачивалась в размере менее 50% от подлежащей к выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность СПК «Надежда» перед ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4013,50 руб.

Частичная невыплата СПК «Надежда» заработной платы свыше трех месяцев Потерпевший №8 установлена в период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (выплачивалась в размере менее 50% от подлежащей к выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ года). Задолженность СПК «Надежда» перед Потерпевший №8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 909,19 руб.

В то же время, Семенов Е.А., являясь председателем СПК «Надежда» и распоряжаясь имуществом кооператива, имея реальную возможность погасить задолженность по заработной плате перед указанными работниками, имея иную личную заинтересованность, расходовал из кассы и расчетного счета СПК «Надежда» денежные средства не на первоочередные выплаты, связанные с выплатой заработной платы, а на иные цели.

Так, Потерпевший №12 Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зная, что у СПК «Надежда» имелись денежные средства на расчетном счете и в кассе в сумме 1 531 985,23 руб., которыми Семенов Е.А. мог погасить перед работниками Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №14, ФИО13, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО14, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №8 задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 941 094,99 руб., умышленно, из иной личной заинтересованности направил имеющиеся денежные средства кооператива в сумме 1 531 985,23 руб. на не первоочередные выплаты, а именно: на расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме 15 000,00 руб., на расчеты с разными дебиторами и кредиторами в сумме 332 577,00 руб., выдано в подотчет в сумме 341 604,73 руб., оплата кредитов и займов в сумме 53 466,64 руб.

Вышеуказанные перечисления денежных средств предприятия, при наличии задолженности по заработной плате, противоречат требованиям ст. 136 ТК РФ, а также нарушают конституционные права работников СПК «Надежда» на вознаграждение за труд.

Своими преступными действиями в виде полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам СПК «Надежда» Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №14, ФИО13, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7, а также частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы работникам СПК «Надежда» ФИО14, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №8, руководитель указанного кооператива Потерпевший №12 Е.А. нарушил требования ст.ст. 22, 137 ТК РФ, согласно которой должен был выплачивать в полном размере, причитающуюся указанным работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, Уставом СПК «Надежда» и правилами внутреннего трудового распорядка организации, а также требования ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Семенов Е.А. в личных интересах, как лицо, ответственное за финансово-хозяйственную деятельность, желая поддержать у контрагентов видимость благополучия ведения хозяйственной деятельности и платежеспособности предприятия, в целях укрепления своего имиджа успешного руководителя, уклоняясь таким образом от уплаты заработной платы, направлял имеющиеся денежные средства на нужды предприятия, нарушил очередность платежей, установленную ст. 855 ГК РФ. Средства, которые подлежали к выплате заработной платы, не относятся к собственным средствам предприятия, а являются собственностью физических лиц, которыми Семенов Е.А., как руководитель не имел права распоряжаться и направлять их на иные цели. Потерпевший №12 Е.А., имея реальную возможность в полном объеме погасить задолженность по заработной плате перед работниками СПК «Надежда» Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №14, ФИО13, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО14, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №8 в сумме 941 094,99 руб., не сделал этого из иной личной заинтересованности.

Действия Семенова Е.А. по данному эпизоду органом дознания были квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с указанным приговором, прокурором 

<

адрес> РБ подано апелляционное представление, а потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба. 

Так, прокурор 

<

адрес> РБ предлагает приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.145.1 УК РФ изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, поскольку одним из основных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений указанной категории, является заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Однако какой –либо меры, направленной на выплату заработной платы потерпевшим на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не предприняты. Кроме того, не учтено, что ФИО1 ранее был осужден по аналогичной статье уголовного закона и данная судимость не погашена. Также применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания является необоснованным, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе просит вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его несправедливым, а назначенное наказание слишком мягким, поскольку при назначении наказания не учтен рецидив преступления ввиду того, что фактически ФИО1 за короткий период совершил аналогичное преступление и в обоих случаях понес наказание ниже низшего предела. Полагает, что назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа никак не влияет на его исправление, кроме того, судом не учтено, что заработная плата работникам так и не выплачена. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление согласно доводам, изложенным в нем, в связи с чем, просил, приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что будет справедливым, если суд отменит приговор мирового судьи и назначит наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, определив ему испытательный срок на один год в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, поскольку он не отвечает принципам справедливости, так как ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО11 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора Краснокамского района РБ, а также в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, поскольку наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципу справедливости, назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. 

Суд, рассмотрев доводы осужденного и его защитника, а также выслушав мнение потерпевшей и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в частности, решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

При этом выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч.2 ст.145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора Краснокамского района РБ о том, что применение ст.64 УК РФ при назначении наказания является необоснованным, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому правомерно применена ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по делу. 

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно статье 64 УК Российской Федерации наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал наличие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и правильно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 1145.1 УК РФ. При этом то, что заработная плата работникам так и не выплачена, на что ссылается в жалобе потерпевшая, судом первой инстанции учтено при назначении наказания в качестве характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ является правом суда, при этом статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Довод потерпевшей о том, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступления, суд считает несостоятельным, так как в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступления, поскольку ФИО1 хоть и был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.145.1 УК РФ, однако указанное преступление, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, судимость по приговору мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ не могла учитываться судом первой инстанции при признании у осужденного рецидива преступлений.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением государственного обвинителя и потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания, поскольку назначенное осужденному наказание, учитывая конкретные обстоятельства дела, является справедливым, и оснований для его усиления не имеется, в связи с чем, доводы потерпевшей о несправедливости приговора также являются несостоятельными.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление прокурора по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 т.145.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора Краснокамского района РБ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47-1 и 48 УПК РФ.

Председательствующий: подпись