Судья Згоник С.А. № 22-2048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лодягиной Е.С., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Клачёвского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

2 апреля 2015 года по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года освобождён 12 сентября 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

28 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён

по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключён под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с 5 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Лодягиной Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 12 Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение пп. 1.3, 2.7 ПДД РФ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21011, государственный знак № 

<

...>, и стал осуществлять на нём движение по дорогам общего пользования 

<

адрес> 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив второго въезда в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил категорическим отказом, тем самым в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд, отказавшись применять положения ст. 64, 73 УК РФ, не обосновал свои выводы. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также поведение сразу после совершения преступления. Просит приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области в отношении него изменить, признать смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы, а также изменить режим содержания на менее строгий.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225, 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осуждённого, материалы дела не содержат сведений о явке с повинной ФИО1, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не было признано судом в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные об его личности, суд обоснованно не применил положения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения которых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, а совокупность приведённых выше смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не признал исключительной, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и соответственно, оснований для её удовлетворения.

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание ФИО2 – исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.

Копия верна, судья А.П. Фоменко