Дело № 2-2943/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX300 г/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2, допустившего, по утверждению истца, нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого принадлежащему истцу указанному автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которому истцом было подано заявление в порядке прямого возмещения ущерба. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец с целью определения величины ущерба обратился в 

<

данные изъяты>» в связи с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей и оплатил за изготовление копии заключения еще 500 рублей. Согласно заключения 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 143 100 рублей. 22.03.2018 года истцом направлена претензия ответчику, но до настоящего времени ответчик не ответил на претензию и произвел причитающуюся выплату, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 100 рублей, неустойку за период с 02.04.2018 года по 17.05.2018 года в размере 64 395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы пояснений, ранее данных в судебных заседаниях, учитывая выводы судебной экспертизы, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Поскольку взыскиваемые денежные суммы по смыслу положений п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 210 и пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ являются доходом физического лица, облагаемым в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогом на доходы физических лиц, поэтому судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, однако, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус RX 300 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6-7) и свидетельством о регистрации (л.д.8-9).

/дата/ в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX300 г/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

/дата/ в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11) в виду отсутствия в действиях истца события административного правонарушения. 

/дата/ в отношении третьего лица ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.108) в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, судом установлено, что /дата/ в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MANTGA 35390 г.н. № и принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX300 г/н №, что подтверждается справкой (л.д.47). 

13.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.101-102), также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым (л.д. 14).

13.02.2018 года истцом было получено направление на независимую экспертизу (л.д.13).

14.02.2018 года был составлен акт осмотра автомобиля истца (л.д.111).

26.02.2018 года было составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> (л.д.112-126).

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, он, получив экспертное заключение независимой экспертизы (л.д. 15-26), истец обратился к ответчику с претензией от 22.03.2018 года (л.д.28).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.04.2018 года ответчиком истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.127).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами 

<

данные изъяты> следует, что обстоятельства возникновения повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, изложенному в представленных материалах. Автомобили могли входить в контакт друг с другом и вероятнее всего входили, но при иных событиях, повреждения на фронтальной передней части кузова и на боковой части имеют различные механизмы контакта и не являются результатом одного столкновения. Располагая автомобили на проезжей части, под углом контакта 90 градусов, либо автомобиль ВАЗ по непонятной причине двигался поперек дороги к обочине, без маневра влево, либо автомобиль Лексус маневрировал с обочины дороги вправо, что нелогично для перекрестного столкновения. Повреждения в передней части кузова автомобиля Лексус возникли при минимальной скорости автомобиля ВАЗ, либо вообще его статичном положении, и в этой ситуации сложение автомобилей боковыми частями исключено. Повреждения на боковой части кузова автомобиля Лексус характерны для динамики автомобиля ВАЗ, при этом автомобиль Лексус в процессе контакта изменял скорость, а на выходе остановился, что также невозможно при обстоятельствах заявленного столкновения. Поскольку повреждения автомобиля Лексус возникли при иных обстоятельствах, при двух контактных взаимодействиях с различными механизмами контакта, невозможно определить, какие именно повреждения относить к ДТП, имевшему место 30.12.2017 года, соответственно невозможно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в результате данного ДТП. 

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения повреждений в результате ДТП при указанных истцом обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве оснований для страховой выплаты в результате ДТП, имевшего место /дата/ в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX300 г/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При постановлении данного решения судом на основании ст. 103 ГПК РФ распределяются судебные издержки по данному спору, поэтому отказывая истцу в удовлетворении иска, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 32 000 рублей (л.д. 178) по оплате услуг 

<

данные изъяты> за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/