Дело № 2-1431/2024 УИД 78RS0007-01-2024-000853-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «25» сентября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараненко В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, с учетом уточнений впорядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» причинённый ущерб в размере 257 037 рублей 11 копеек, расходы на услуги представителя в размере 65 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. Поскольку, согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, составляет 257 037 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. В результате протечки 10 октября 2023 года в указанной квартире был поврежден потолок и стена в коридоре, стена в комнате, что подтверждается актом от 11 октября 2023 года. Ранее в указанной квартире также происходили протечки, что подтверждается актами от 22 апреля 2022 года, от 15 ноября 2022 года, от 06 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта помещений в указанной квартире составляет 257 037 рублей 11 копеек. Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без рассмотрения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение гражданского дела представителю ФИО8, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала требования по праву, а также полагала обоснованным требования в размере установленной экспертизой 257 037 рублей 11 копеек, пояснила, что действительно произошёл залив указанной квартиры, в удовлетворении штрафа, морального вреда, судебных издержек просила отказать, полагала завышенными судебные издержки, пояснила что у ЖСК № 2 Колпинского района отсутствуют денежные средства на расходы не связанные с обслуживанием МКД.

Руководствуясь положениями статей 2, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», что не оспаривалось представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании.

Из акта от 11 октября 2023 года составленного мастером ФИО5, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, по заявке № установлено, что 10 октября 2023 года в 12 часов 45 минут был произведен визуальный осмотр квартиры, в ходе которого выявлено: в коридоре S – 9 кв. м. на потолке (инсталляция из гипсокартона, окрашена финишной краской), влажные следы S – 2 кв. м. протечек в виде темных, желтых пятен (видны следы образования плесени); на стене (обои флизелиновые), влажные следы протечки в виде частичного отслоения обоев, S – 2,5 кв. м.; в комнате S – 12 кв. м., на стене, обои частично отсутствуют, влажные следы протечки в виде темного, желтого пятна, S – 1 кв. м. (л. д. 46 том 1). 

Из акта от 15 ноября 2022 года, составленного мастером ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> по заявке № от 13 ноября 2022 года установлено, что в комнате S ~ 12 кв. м. на стене, в стыке под потолком влажные следы протечки в виде темных пятен. На момент обследования обои частично отсутствуют. Со слов проживающих лиц для последующего ремонта. Вывод: данные протечки с кровли (л.д. 44 том 1).

Кроме того, из акта от 22 апреля 2022 года составленного в составе мастеров ФИО5, ФИО7 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, по заявке № от 18 февраля 2022 года в присутствии проживающих следует, что: квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. Коридор S ~ 9 кв. м., на потолке (декоративный, из гипсокартона) видны влажные следы протечек, в виде желтых пятен S ~ 0,5 кв. м. Комната S ~12 кв. м., на стене слева от окна (обои виниловые на флизилиновой основе) сухие следы протечки, расхождение обоев по стыку S ~ 0,2 кв. м. Разбухание (расслоение) декоративной, навесной полки (ДСП) на стене. Вывод: залив квартиры произошел из-за протечек кровли (л.д. 45 том 1).

С целью определения действительной стоимости ущерба причиненного заливом квартиры, истец ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» и, согласно заключению специалиста № АС 23/499- СТЭ от 08.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры № 105, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, составляет 161 955 рублей (л.д. 18-27 том 1).

Кроме того, истец обращалась к ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» с досудебной претензией, с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного заливом в размере 161 955 рублей (л.д. 49-52 том 1).

В соответствии с тем, что ответчик не исполнил требования истца, ФИО2 с целью восстановления своих нарушенных прав, исчерпав все возможные способы урегулирования спора, обратилась с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представитель ответчика ООО «ЖСК № 2» ФИО4 возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на услуги представителя, расходов на заключение специалиста, расходов на составление доверенности, а также возмещения морального вреда, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 рублей. Кроме того, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Согласно составленному уполномоченными сотрудниками ООО «ЖСК № 2» акту обследования жилого помещения принадлежащего истцу, причиной протечки квартиры являются протечки кровли. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, факт предоставления ФИО2 со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно- следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причиненным истцу в связи с протечкой материальным ущербом установлен.

С целью реализации прав, предусмотренных статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, произошедшего 10 октября 2023 года.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «СИНЭО») (л.д. 145-147 том 1).

Согласно заключению эксперта № 6257/2024-2-1431/2024 от 26 июня 2024 года имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры № 105, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета физического износа материалов, составляет 260 821 рублей 43 копейки, с учетом физического износа материалов, составляет 257 037 рублей 11 копеек (л.д. 171-208 том 1). 

Оценив представленное заключение эксперта, его полноту и научную обоснованность выводов эксперта, суд приходит к выводу, что заключения согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела. Заключения являются полными, мотивированными, аргументированными, содержат подробное обоснование ответов на вопросы суда, оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов данной экспертизы суд не находит.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Фактически ответчиком не представлено доказательств указывавших на свою невиновность в заливе квартиры и причинения ущерба. При этом, факт самого залива не оспаривался в судебном заседании и подтверждён полученными доказательствами по делу. 

В обоснование размера компенсации морального вреда, заявленного к ответчику, истцом указано на то, что ранее в указанной квартире уже происходили аналогичные протечки, что подтверждается актами от 22.04.2022 года, от 15.11.2022 года, от 06.05.2022 года, в связи с чем, с учётом систематичности протечек, характера причинённых повреждений, она испытывает нравственные страдания.

Таким образом, с учётом заявленных требований истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика 257 037 рублей 11 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего гражданского дела. 

Принимая во внимание степень вины ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» в причинении ущерба имуществу ФИО2 и нарушения ответчиком ее прав как потребителя, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, учитывая длительность бездействия ответчика по не устранению причин затопления квартиры, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, в пользу ФИО2 с ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец обращался в управляющую компанию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, вместе с этим, ответчиком возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произведено в добровольном порядке не было, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке. 

Факт неудовлетворения ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» в добровольном порядке требований истца подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Удовлетворение таких требований не было осуществлено ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец обращался в управляющую компанию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, вместе с этим, ответчиком возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произведено в добровольном порядке не было, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке. 

Факт неудовлетворения ООО «ЖСК № 2» в добровольном порядке требований ФИО2 подтверждается материалами дела, в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, а в добровольном порядке требования потребителя управляющей компанией не были удовлетворены, с учетом вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 133 518 рублей 55 копеек ((257037.11+10000)/2)

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ООО «ПетроЭксперт» 11 октября 2023 года был заключен договор № АС 23/499-СТЭ. Стоимость услуг по оценке ремонта составила 15 000 рублей. Указанная оценка оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом № 499 от 11 октября 2023 года. Указанная оценка была необходима для подачи иска в суд и обоснования стоимости ущерба.

10 октября 2023 года, между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 65 000 рублей предметом, которого являлось юридическое сопровождение дела.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг подтверждается участием представителя истца – ФИО8, действующим на основании доверенности от 17.10.2023 года № 78 АВ 4460385, выданной сроком на три года, а также материалами дела.

Разрешая заявленное требование по существу, принимая во внимание доводы истца, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные ФИО2 расходы не в полной мере соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат снижению.

В данном случае, при разрешении требования истца, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем услуг истцу в рамках настоящего дела, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При определении стоимости издержек на оплату услуг представителя суд учитывает средние цены возмещения процессуальных издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры и причинению ФИО2 материального ущерба, в добровольном порядке требования потребителя управляющей организацией не были удовлетворены в полном объеме, ФИО2 в качестве способа защиты нарушенного права была вынуждена избрать обращение в суд с целью восстановления своих прав как собственника жилого помещения. 

В связи с чем, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, издержки, понесенные ФИО2 в виде расходов по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, и расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию в ее пользу с ООО «ЖСК № 2 Колпинского района», а также расходы на заключение специалиста № АС 23/499- СТЭ в размере 15 000 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований в данной части суд учитывает, что удовлетворение исковых требований на основании результатов судебной экспертизы свидетельствует об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Снижение размера компенсации морального вреда определяется усмотрением суда, поэтому не является основанием для учета данного обстоятельства при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов в связи с установлением фактической обоснованности исковых требований в данной части. 

С учетом положений 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6070 руб. 37 коп. (5770.37 +300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4018 №):

сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 257 037 (двести пятьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 11 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 518 (сто тридцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 55 копеек. 

Взыскать с ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4018 №) судебные издержки:

- расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на заключение специалиста № АС 23/499- СТЭ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на доверенность в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей;

Взыскать с ООО «ЖСК № 2 Колпинского района» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6070 руб. 37коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.Г. Никулин

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года