Дело №2-867/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к БушуевойЕВ о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов и встречному иску БушуевойЕВ к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными условий кредитного договора по предоставлению услуги страхования жизни и здоровья,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2016 г. в размере 550959,96 рублей, по кредитному договору № от 06.11.2014 г. в размере 192001,94 рублей, по кредитному договору № от 21.12.2011 г. в размере 75795,11 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11501,61 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.04.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «правил кредитования» и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 574519 рублей, сроком возврата – 22.04.2021 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,1% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2018 г. составила 550959,96 руб., в том числе: 491373,19 руб. – кредит, 58374,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1212,66 руб. – пени.

06.11.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «правил кредитования» и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 263600 рублей, сроком возврата – 06.11.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 21% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2018 г. составила 192001,94 руб., в том числе: 166861,52 руб. – кредит, 21180,99 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1437,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2521,97 руб. – пени по просроченному долгу.

21.12.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям «правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и подписания ответчиком Анкеты-Заявления. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2018 г. составила 87199,47 руб., в том числе: 74568,30 руб. – сумма основного долга, 10322,78 руб. – сумма плановых процентов, 2308,39 руб. - пени.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 г. - даты внесения изменений Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), истец стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчика. 

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что банком неправомерно в расчет задолженности по кредитному договору № от 22.04.2016 г. включена сумма страховой премии в размере 96519 рублей и начисленные на эту сумму проценты. В связи с чем, предъявила встречный иск о признании незаконными условий кредитного договора № от 22.04.2016 г. по предоставлению услуги страхования жизни и здоровья. В обосновании встречного иска ФИО1 ссылалась на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указала на то, что при заключении кредитного договора № от 22.04.2016 г. сумма кредита составляла 574 519 рублей, при этом, банк при заключении кредитного договора навязал ей услугу страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхования», по которой сумма страховой премии составила 96 519 рублей. По программе « Лайф+» банк является выгодоприобретателем. Как следует из п.16 Анкеты-Заявления на получение кредита, она отказалась от заключения договора страхования по программе «Лайф+». Однако, банк не желал заключать кредитный договор на других условиях. Считает, что данная услуга неправомерно была навязана ей банком и она была лишена возможности выбора страхования жизни и здоровья на более выгодных условиях. ФИО1 получила доступ в пользовании только суммой кредита в размере 478 000 рублей, так как 96 519 рублей были сразу же списаны со счета, в счет оплаты услуг страхования. И в то же время, проценты за пользование кредитными денежными средствами исчислялись исходя из всей суммы кредита в размере 574 519 рублей, а не с 478 000 рублей, которые фактически она получила. Кроме того, согласно уведомления о полной стоимости кредита, в пункте 20 она указала, что страховая премия в сумме 96 519 рублей будет перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» на расчетный счет №, а в соответствии с полисом страхования, расчетным счетом страховщика является №

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым, следует, что 22.04.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 574 519 руб. на срок по 22.04.2021, с взиманием процентов в размере 19,1 % годовых. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Пунктами 9,10 кредитного договора определены обязанности заемщика ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора, из которых не следует обязанность заемщика по заключению договора страхования с целью получения кредита, что опровергает довод ФИО1 о факте навязывания ей услуги по страхованию. Пунктом 11кредитного договора определена цель использования потребительского кредита - на потребительские нужды/на оплату страховой премии, подпись заемщика под указанным пунктом подтверждает ее намерения заключить кредитный договор с данным целевым назначением. В день заключения кредитного договора ФИО1 страховщиком ООО «ВТБ Страхование» выдан полис по страховому продукту «Единовременный взнос» №, по программе «Лайф+». Из подписанного страхового полиса следует, что ФИО1 с условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр условий страхования на руки получила, страховая премия составила 96519 руб. При этом, ФИО1 имела намерение получить кредит и имела право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка. Заключая Договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление банком страховой суммы было произведено по поручению и с согласия истца, на основании заранее данного акцепта, что подтверждается пунктом 20 кредитного договора. Вместе с тем, между ФИО1 и банком сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос был перечислен страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование», то есть оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между ФИО1 и банком, а в рамках правоотношений, возникших между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке исполнения ею соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования. Следовательно, заемщик воспользовался своим правом и выбрал страхование, при этом страхование жизни по договору страхования не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор. Кроме того, заемщиком не представлены доказательства обращения в страховую компанию либо в банк, в соответствии с указаниями ЦБ РФ №-У от 20.11.2015, действующие на момент возникновения обязательств, в 5-дневный срок с момента предоставления кредита с заявлением о полном возврате уплаченной страховой премии.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 21.12.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям «правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и подписания ответчиком Анкеты-Заявления. 

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.01.2018 г. составила 87199,47 руб., в том числе: 74568,30 руб. – сумма основного долга, 10322,78 руб. – сумма плановых процентов, 2308,39 руб. - пени.

06.11.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «правил кредитования» и подписания ответчиком согласия на кредит. 

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 263600 рублей, сроком возврата – 06.11.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 21% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.01.2018 г. составила 192001,94 руб., в том числе: 166861,52 руб. – кредит, 21180,99 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1437,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2521,97 руб. – пени по просроченному долгу.

22.04.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «правил кредитования» и подписания ответчиком согласия на кредит. 

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 574519 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,1% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.01.2018 г. составила 550959,96 руб., в том числе: 491373,19 руб. – кредит, 58374,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1212,66 руб. – пени.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 г. - даты внесения изменений Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), истец стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчика. 

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанным кредитным договорам по уплате кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ФИО1, которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитным договорам.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными условий кредитного договора по предоставлению услуги страхования жизни и здоровья № от 22.04.2016 г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.04.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере в размере 574519 рублей, сроком возврата – 22.04.2021 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,1% годовых.

Кроме того, между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 96519 руб., которая перечислена банком в полном объеме на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из п. 23 заявления-согласия на кредит ФИО1 от 22.04.2016 г., она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставления истцу кредита. 

Также в заявлении-согласии указано, что заемщик согласен с оплатой страховой премии в размере 96519 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в банке (п.20).

При заключении кредитного договора заемщику банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, и ФИО1 дала свое согласие по предложенным ей условиям (п.23).

Вместе с тем, ФИО1, собственноручно подписав Полис по страховому продукту "Единовременный взнос" № от 24.04.2016 г., также подтвердила, что она с условиями страхования ознакомлена и согласна, и получила соответствующие документы - Условия страхования. 

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье конкретной организации, суд полагает, что ФИО1 добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье, обязалась уплатить страховую премию по договору страхования в размере 96519 рублей единовременно не позднее 22.04.2016, при этом, право истца на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.

Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги ФИО1 не представлено, при этом при заключении кредитного договора ФИО1, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии при ее кредитовании навязанной ей услуги по добровольному страхованию.

Страхование произведено истцом добровольно, соответственно, оснований для признания незаконными условий кредитного договора № от 22.04.2016 г. по предоставлению услуги страхования жизни и здоровья и исключении из суммы задолженности по кредитному договору № от 22.04.2016 г. сумму страховой премии в размере 96519 рублей и начисленные на эту сумму проценты у суда не имеется.

Кроме того, Банк ВТБ 24 (ПАО) не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

Договор страхования, заключенный истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" в установленном законом порядке никем не оспорен. Банк ВТБ 24 (ПАО) стороной по указанному договору не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Банком ВТБ 24 (ПАО) приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Доводы ФИО1 об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением банком условий страхования, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной ею страховой компанией без участия банка.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя представленные доказательства, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признания незаконными условий кредитного договора № от 22.04.2016 г. по предоставлению услуги страхования жизни и здоровья.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд считает надлежащим взыскать в пользу банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 21.12.2011 г. в размере 75795,11 рублей, по кредитному договору № от 06.11.2014 г. в размере 192001,94 рублей, по кредитному договору № от 22.04.2016 г. в размере 550959,96 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11501,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к БушуевойЕВ о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с БушуевойЕВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

по кредитному договору по кредитному договору № от 21.12.2011 г. по состоянию на 18.01.2018 г. в размере 75795,11 рублей, 

по кредитному договору № от 06.11.2014 г. по состоянию на 17.01.2018 г. в размере 192001,94 рублей, 

по кредитному договору № от 22.04.2016 г. по состоянию на 18.01.2018 г. в размере 550959,96 рублей

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11501,61 рублей.

В удовлетворении встречного иска БушуевойЕВ к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными условий кредитного договора по предоставлению услуги страхования жизни и здоровья - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года

Судья подпись