дело № 2-508/2025 (2-7209/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-011960-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование требований, что дата умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от дата.

Умершая приходилась истцу матерью, что подтверждается свидетельством о рождении II-ГЩ № от дата, следовательно, она является наследником по закону.

Позже истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство, где ей сообщили, что ФИО5 было составлено завещание, в котором она завещала имущество своей бывшей соседке ФИО4, а именно квартиру, по адресу: 

<

адрес>., однако, со слов матери и нотариуса, ранее завещание было составлено в пользу истца.

ФИО4 неоднократно приходила к ФИО7, приносила продукты, которые приобретала за деньги ФИО7 При этом уход за больной ей не осуществлялся й все расходы на лечение и поддержание жизни наследодателя были возложены на истца.

В последнее время, перед составлением вышеуказанного завещания ФИО5 перестала узнавать своих родственников и знакомых включая дочь ФИО1 По мнению истца, пользуясь беспомощным положением ФИО5, ФИО4 ввела наследодателя в заблуждение относительно завещания и под надуманным предлогом вызвала нотариуса на дом в отсутствие родных и медицинских работников для удостоверения завещания.

Кроме того, считает, что именно ФИО4 сменила замки после удостоверения завещания, и некоторое время истец не могла попасть в квартиру к матери.

Следовательно, истец считает, что завещание было составлено не в соответствии с реальным волеизъявлением наследодателя.

ФИО5 являлась инвалидом первой группы и состояла на учете в ГБУЗ СК «ГКП №» 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с диагнозом «Органическое расстройство личности с интеллектуально-мнестическим снижением».

Просит суд признать завещание, составленное ФИО5 в пользу ответчика ФИО4 - недействительным.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 116452 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя ФИО5, умершей дата, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Из наследственного дела № следует, что дата нотариусу ФИО6 поступило заявление о принятии наследства от дочери умершей ФИО5 – ФИО1.

дата заявление поступило от ФИО4 о принятии наследства по завещанию.

Согласно завещанию от дата, составленного умершей ФИО5, наследником имущества наследодателя является ФИО4

Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО6 за №-н/26-2024-3-42, при этом, в нем имеется отметка о разъяснении содержания статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что завещание прочитано лично, а также зачитано вслух нотариусом до его подписания. Из самого завещания следует, что нотариусом проверена личность завещателя, его дееспособность, завещание подписано ФИО8 в присутствии нотариуса. Завещание подписано завещателем с расшифровкой подписи путем собственноручного написания имени, фамилии и отчества завещателя. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы с выездом на дом по адресу: 

<

адрес>.

В наследственном деле отсутствуют данные об отмене или изменении указанного завещания.

Полагая, что ФИО5 страдала психическим расстройством при составлении завещания от дата истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации (л.д. 48-58), при осмотре психиатром выставлялся диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, интеллектуально-мнестическим снижением». С 2020 г. установлена 1-я группа инвалидности бессрочно с диагнозом от дата: «ДЭП 3 

<

адрес> перенесенных ТИА, ОНМК в виде умеренного спастического левостороннего гемипареза, выраженный вестибуло-атаксический синдром. Стойкие выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы, значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций. Органическое эмоционально-лабильное расстройство сосудистого генеза, астенический вариант с когнитивными нарушениями. Стойкие умеренные нарушения психических функций. ГБ 2 ст 3 ст риск 4. Поливалентная медикаментозная аллергия. Хронический бронхит. Эмфизема легких. Пневмосклероз. Хронический пиелонефрит. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Артифакия обоих глаз. Деформирующий левосторонний коксартроз 2-й ст, деформирующий левосторонний гонартроз 2 ст.».

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. 

По ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной-психиатрической комиссии экспертов № от дата следует, что на момент составления завещания от дата ФИО5 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст, ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз атеросклеротический, дважды перенесла инсульты (2006, 2011). При осмотре психиатром выставлялся диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, интеллектуально-мнестическим снижением». С 2020 г. установлена 1-я группа инвалидности бессрочно с диагнозом от дата: «ДЭП 3 

<

адрес> перенесенных ТИА, ОНМК в виде умеренного спастического левостороннего гемипареза, выраженный вестибуло-атаксический синдром. Стойкие выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы, значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций. Органическое эмоционально-лабильное расстройство сосудистого генеза, астенический вариант с когнитивными нарушениями. Стойкие умеренные нарушения психических функций. ГБ 2 ст 3 ст риск 4. Поливалентная медикаментозная аллергия. Хронический бронхит. Эмфизема легких. Пневмосклероз. Хронический пиелонефрит. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Артифакия обоих глаз. Деформирующий левосторонний коксартроз 2-й ст, деформирующий левосторонний гонартроз 2 ст.». В течение последних лет самостоятельно не передвигалась, нуждалась в посторонней постоянной помощи. Не смотря на проводимое лечение, болезнь приобрела прогредиентный характер: значительно снизились: интеллект, память, объем и концентрация внимания, отмечалась выраженная астенизация и истощаемость психических процессов, что в совокупности привело к выраженному снижению критических, прогностических и волевых способностей. Психические расстройства были выражены столь значительно, что в период составления завещания от дата ФИО5 не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заключение экспертов судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, представленными в материалы дела, свидетельскими пояснениями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Кроме того стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, суд обращает внимание, что ответчик в случае несогласия по любым основаниям с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключение № от дата, не лишена была права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы, однако такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относиться к позиции стороны ответчика, отраженной в письменных возражениях, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами. Представленные стороной ответчика справки от дата, от дата, расписки уведомления от дата, талона уведомления 036681 не содержат сведений, которые бы с достоверность подтверждали, что в момент составления завещания ФИО5 осознавала характер своих действий и могла ими руководить.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В совокупности пояснения представителей истца, истца, свидетелей согласуются с предоставленными в дело документами медицинских учреждений и заключением экспертов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает завещание, составленное 

<

адрес>2 от дата, составленное ФИО5, дата года рождения, умершей дата, в пользу ФИО4, дата года рождения, недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата, квитанцией об оплате.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53452 рубля и государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми, а иск удовлетворён судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным завещание 

<

адрес>2 от дата, составленное ФИО5, дата года рождения, умершей дата, в пользу ФИО4, дата года рождения.

Взыскать с ФИО4, паспорт 0703 №, в пользу ФИО1, паспорт 0715 №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 53452 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов