Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.03.2024 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 12.09.2023 года ответчица обязалась отдать долг в размере 100 000 рублей в счет обязательства за причиненный ущерб в результате ДТП, что подтверждается распиской, подписанной ФИО2 В расписке указан срок возврата денежных средств в течении 6 месяцев. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование истца о добровольном возврате денежной суммы, ответчик деньги не вернула. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства, по расписке в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив проект мирового соглашения, в котором исковые требования признала частично.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2023 г. в 19 часов 15 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Lada Grantа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Истцом представлена суду расписка от 12.09.2023 г., согласно которой, ответчица признала вину в совершении указанного ДТП и обязалась выплатить денежные средства в размере 100000 руб. в течении 6 месяцев, во исполнение обязательства возмещения причиненного ею ущерба в результате ДТП, произошедшего 12.09.2023 г. по адресу 

<

...> автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащего истцу.

Оснований не доверять представленной истцом расписки ФИО2 у суда не имеется. 

Кроме того, согласно представленного отзыва на исковое заявление ответчик выразила не согласие в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, обстоятельства причиненного ущерба и размер ущерба ФИО2 не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что истец имеет в силу положений ст. 15 ГК РФ право на полное возмещение причиненных ему убытков, его требования обоснованы, соответственно исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с квитанцией № 2005qtm6z0 от 05.03.2024 г., договором на оказание юридических услуг от 01.12.2023 г. ФИО3 получила от ФИО1 вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно подготовка искового заявления.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 10 000 рублей на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 3200 руб. (пропорционально сумме заявленных исковых требований 100000 руб.).

Согласно представленных квитанций от 30.12.2023 г., 25.01.2024 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возврате ФИО1 разницы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет причинения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3200 руб. 

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку ордеру от 30.12.2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 26.03.2024 года.

Судья Е.Т. Устабаев