дело №2а-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Министерству Внутренних дел по Республике Крым, начальнику Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в выдаче справок о реабилитации репрессированных и впоследствии реабилитированных граждан и выполнении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что 4 апреля 2023 года отдел архивной информации и реабилитации ИЦ МВД по Республике Крым в лице его начальника ФИО4, рассмотрев обращение членов семьи репрессированных перенесших лишения и ограничения прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вопросу реабилитации и выдачи справок о реабилитации от 10 января 2023 года, в своем ответе № от 4 апреля 2023 года принял решение об отказе в реабилитации, и выдаче справок о реабилитации реабилитированных граждан, а так же отказе в рассмотрении обращения по существу поставленных вопросов. Принятое решение об отказе в выдаче справок о реабилитации репрессированных и впоследствии реабилитированных граждан считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Отказывая в выдаче справки о реабилитации реабилитированного Ф1, 

<

дата> года рождения репрессированного по классовому признаку как кулака 8 февраля 1930 года, должностное лицо указало на то, что на основании решения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов от 20 апреля 1993 г. №22 (далее - решение Комиссии) и согласно ст. 3 Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине от 17 апреля 1991 г. он реабилитирован. В соответствии со ст. 11 Закона о реабилитации, документы о реабилитации или признание лиц пострадавших от политических репрессий выданные в государствах - бывших союзных республик СССР или бывшими государственными органами СССР, имеют силу на территории Российской Федерации. При необходимости органы внутренних дел запрашивают у соответствующих органов государств - бывших союзных республик СССР, выдавших эти документы, сведения об основании реабилитации и дают заключение по запросам соответствующих органов. Обстоятельства, изложенные начальником информационного центра, о том, что Ф1 реабилитирован в соответствии с Законом Украины о реабилитации жертв политических репрессий 20 апреля 1993 года, как раз и указывают об обязанности выдать справку о реабилитации на Ф1. Однако в выдаче справки о реабилитации необоснованно было отказано.

По вопросу реабилитации Ф66, 

<

дата> (

<

дата>) года рождения. Обстоятельства дела, изложенные начальником информационного центра о том, что ФИО5 реабилитирован, как член семьи репрессированного перенесшего лишения в ссылке с 8 февраля 1930 года по 9 сентября 1940 года не могут являться основанием для отказа в реабилитации и выдаче справки о реабилитации за остальной период репрессий, включая репрессию в отношении самого Ф67., после достижения им 16-летнего возраста 1 мая 1946 года.

При рассмотрении обращения установлено, что дата освобождения Ф2 со спецпоселения в материалах дела отсутствует, из чего следует, что крайняя дата, указанная в справке о реабилитации 9 сентября 1940 года не соответствует действительности и подлежала проверке в силу ст. 11 Закона РФ о реабилитации, с учетом того, что в заявлении от 17 мая 1993 года Ф2 требовал от председателя Комиссии г. Алушты внести изменения в п. 2 Решения Комиссии от 20 апреля 1993 года.

В обоснование того, что репрессии в отношении Ф2, после 9 сентября 1940 года не применялись, начальник отдела, сослался на то, что его отец Ф3 освобожден из спецпоселения 15 апреля 1947г., на основании приказа МВД СССР от 26 марта 1947 №00353 «Об отмене особого режима в спец посёлках освобождении из спецпоселений спецпереселенцев, бывших кулаков, расселенных на территории Свердловской области».

Как указал начальник отдела архивной информации и реабилитации ФИО4, с 1944 года по 1967 год к Ф2, политические репрессии не применялись, согласно сведениям ГУМВД России по Свердловской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России», сведения о постановке на персональный учет и нахождении на спецпоселении по национальному признаку отсутствуют, в связи с чем на основании заключения МВД по Республике Крым от 29 марта 2023 года в выдаче справки о его реабилитации по национальному признаку отказано.

Полагают, что суду необходимо дать правовую оценку обоснованности принятого решения, поскольку если начальник отдела ФИО4, установила на основании справки, что отец Ф2- Ф3 освобожден из спецпоселения 15 апреля 1947 г., тогда Ф2, состоя на посемейном спецучете, как минимум мог быть освобожден по достижению им 16-летнего возраста после 1 мая 1946 г., и никак не раньше.

Более того довод начальника информационного центра, о том, что в соответствии с постановлением СНК СССР от 22 октября 1938 года №1143-280с «О выдаче паспортов детям спецпереселенцев и ссыльных» детям спецпереселенцев и ссыльных, при достижении ими 16-летнего возраста, паспорта выдавались на общих основаниях и не чинились препятствия выезду на учебу или работу, является несостоятельным, поскольку Ф2, 

<

дата> года рождения, (согласно персонального дела сецпоселенца 

<

дата> года рождения) 16-летнего возраста достиг 1 мая 1946 года, и получить паспорт в силу Постановления ГКО СССР от 11 мая 944 года №5859сс, до особого распоряжения не мог, поскольку действие постановления СНК СССР от 22 октября 1938 года №1143-280с «О выдаче паспортов детям спецпереселенцев и ссыльных», с 1940 года в отношении детей «бывших кулаков» согласно практике работы органов МВД СССР, которая не предполагала освобождение со спецпоселений кулаков, являющихся представителями народностей, принудительно переселенных в период Великой Отечественной войны, при освобождении со спецпоселений других кулаков, выселенных из места своего проживания в 1929-1933 г.г., что подтверждается справкой к вопросу о снятии ограничений по спецпоселению с бывших кулаков, расселенных на территории Томской области от апреля 1950 года, распоряжением и.о. начальника 4-го спепцотдела МВД СССР Ф68 от 20 ноября 1954 года № и телеграммой заместителя министра внутренних дел КАЗ ССР Ф69 HP 9/5-11756 от 2 декабря 1954 года.

Оснований для отказа в решении вопроса о реабилитации Ф2, с 9 сентября 1940 года по 5 сентября 1967 года, предусмотренных законом, у начальника отдела ФИО6 не имелось.

8 февраля 1930 года по решению общего собрания жителей села Кучук Узень Ялтинского района (протокол №) глава кулацкого хозяйства Ф1 

<

дата> года рождения признан кулаком и вместе с остальными членами семьи, в состав которой входили: сын Ф3, 

<

дата> года рождения, жена Ф70, 

<

дата> года рождения, жена Ф4, 

<

дата> года рождения, дочь Ф10, 

<

дата> года рождения, сын Ф11, 

<

дата> года рождения, сын Ф5, 

<

дата> года рождения, выселены за пределы Крыма на трудопоселение в Надежденский (Серовский) район Свердловской области.

Согласно материалам архивного дела № ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области на спецпоселенца Ф71, 

<

дата> г.р., уроженца дер. 

<

адрес>, семья Ф100 по прибытию на место трудпоселения в посёлок 

<

адрес> была поставлена на посемейный спецучет.

Сведения о нахождении на учете Ф1 в деле № ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области имеются, однако сведения о его смерти отсутствуют. Персональное дело на Ф1 было открыто 8 февраля 1930 года, вероятнее всего комендантом Серовской райкомендатуры ОИТК НКВД, и после его смерти было уничтожено и переделано на его сына Ф72, либо оно было уничтожено позже.

Ф73, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, состояла на трудпоселении до 2 марта 1933 года, снята с учета в связи со смертью.

Ф4, 

<

дата> рождения уроженка 

<

адрес> состояла на трудпоселении до 4 июня 1939 года, снята с учета связи со смертью.

Ф74, 

<

дата>) рождения 30 декабря 1937 года арестован Надежденским РО НКВД по обвинению к причастности к японской разведке.

Согласно ордеру на арест Ф75 был арестован сотрудниками Надежденского РО НКВД по обвинению в том, что он «...является агентом японской разведки, по заданию последней проводил шпионско диверсионную работу.. .» (ст. 58 пп. 2,6,9 и 11 Уголовного Кодекса РСФСР).

Постановлением УНКВД по Пермской области от 10 января 1939 года следственное дело № по обвинению Ф3ича за недоказанностью преступления производством прекращено, обвиняемый из под стражи освобожден 17 января 1939 года (справку о реабилитации Ф3 прокуратура Свердловской области в грубой форме его сыну Ф2 выдавать отказалась без объяснения причин).

По прибытию в посёлок Березовый Падун Надежденского района Свердловской области на Ф3 было заведено наблюдательное дело, он взят был на спецучет.

Согласно протоколу от 16 сентября 1938 года по делу № Ф3 паспорта не имел как трудпоселенец.

По достижении 16 - летнего возраста 4 августа 1940 года инспектор Серовской райкомендатуры ОИТК НКВД Ф76 рассмотрел материал на трудпоселенку Ф10, установив, что Ф10, 

<

дата> года рождения с 1930 года совместно с родителями была выселена из деревни ФИО7 Узеньского сельского совета Ялтинского района Крымской АССР в трудссылку Серовского района Свердловской области, не работает, постановил: трудпоселенку Ф10 из трудссылки Серовского района Свердловской области освободить без права проживания в режимных местностях. О чем у Ф10 была отобрана расписка следующего содержания: Серовской райокомендатуре НКВД о том, что Ф10 получила справку об освобождении из ссылки Серовского района Свердловской области, номер справки № от 9 сентября 1940 года и дала настоящую расписку 2 октября 1940 года.

По достижению 16 –летнего возраста Ф11, 

<

дата> поселковый Комендант ФИО8 НКВД Ф77 рассмотрел материал на трудпоселенца Ф11, установив, что Ф11, 

<

дата> года рождения совместно с родителями был выселен из деревни Кучук Узень Ялтинского района Крымской АССР в труд ссылку в Свердловску область в Серовский район поселок Березовый Падун, трудпоселенец Ф33 нигде не работает, болеет, компрометирующих материалов на трудпоселенца ФИО9 не имеется, постановил: трудпоселенца Ф11 из трудссылки 

<

адрес> освободить без права проживания в режимных местностях. О чем у Ф11 была отобрана расписка, согласно которой подтвреждалось получение справки об освобождении из трудссылки Серовского района Свердловской области за № от 1 февраля 1943 года. 

Материалы архивного дела № ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, об освобождении из мест спецпоселения Ф5 по достижении им 16-летнего возраста 22 мая 1944 года или 1 мая 1946 года не содержат.

Вместе с тем, по имеющимся документам у заявителей, в 1948 году Ф2, работая на металлургическом заводе имени Серова, получил производственную травму и остался без руки, с 1948 года был признан инвалидом, при этом паспорта не имел.

Доводы начальника отдела об освобождении из спецпоселения в 1947 году отца Ф2 - Ф3, не соответствует действительности, поскольку материалы архивного дела на спецпоселенца Ф3 такие сведения не содержат, а ссылка на справку от 15 июня 1947 года несостоятельна, указанная справка не имеет юридической силы. 

Порядок освобождения из спецпоселения регламентировался специальными циркулярами (инструкциями), согласно которым решение (постановление) принимает соответствующее должностное лицо, с которым в обязательном порядке должны согласиться вышестоящие по должности должностные лица, а в случае с Ф3 должна стоять виза прокурора Свердловской области.

Справку, которую вероятней всего предоставит административный ответчик, а так же заинтересованное лицо Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Информационный центр отдел архивной информации и реабилитации на хранении которого и находится персональное архивного дела № ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области на спец поселенца Ф3. юридической силы не имеет, поскольку не имеет фамилии, должности и подписи должностных лиц принявших данное решение, сфальсифицированный документ представляет собой чистый бланк справки в которую вписаны фамилии Ф62 Ф3, его жены и дочери, документ никем не подписан, печати не имеет, а соответственно как доказательство использоваться не может.

Просят обратить особое внимание, на то, что согласно архивному делу спецпоселенца Ф3 либо его следственного дела, в 1947 году он еще не был Ф62, он был Ф33, а Ф62 он стал, когда получал паспорт в 1955 году.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Решением Московского областного суда по делу №За-717/2017 от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2018 года по административному исковому заявлению Ф54 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче справки о признании лиц подвергшимся политическим репрессиям и подлежащими реабилитации, заявление удовлетворено, на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность выдать справку о реабилитации на Ф61 по национальному признаку как крымский татарин, выдать справку о реабилитации Ф54, как подвергшегося политическим репрессиям и подлежащего реабилитации ребенка, находившегося вместе с репрессированным по политическим мотивам родителем на спецпоселении.

Обстоятельства установленные, решением Московского областного суда по делу №За-717/2017 от 15 декабря 2017 года в отношении семьи Ф61, которая была раскулачена в 1930 году и выселена из Крыма на спецпоселение в Надежденский район Свердловской области, повторяют судьбу семьи Ф5, обе эти семьи в одно время состояли на учете (Ф41) Серовской райкомендатуры Ф8.

В 1937 году Ф61 был арестован сотрудниками Надежденского РО НКВД по обвинению в том, что он «...является агентом японской разведки, по заданию последней проводил шпионско-диверсионную работу.. .»(ст. 58 пп. 2,6,9 и 11 Уголовного Кодекса РСФСР).

В это же время Ф3 был так же арестован этим же сотрудником Надежденского РО НКВД по обвинению в том, же самом что он «...является агентом японской разведки, по заданию последней проводил шпионско-диверсионную работу.. .» (ст. 58 пп. 2,6,9 и 11 Уголовного Кодекса РСФСР).

Постановлением УНКВД по Пермской области от 10 января 1939 года следственное дело № по обвинению Ф3ича за недоказанностью преступления производством прекращено, обвиняемый из под стражи освобожден 17 января 1939 года.

В это же самое время аналогичным Постановлением УНКВД по Пермской области в январе 1939 года следственное дело по обвинению Ф61 за недоказанностью преступления производством было так же прекращено, обвиняемый из под стражи освобожден в января 1939 года.

Ф3 и Ф61 содержались в одной Соликамской тюрьме Пермской области, и даже в одной камере они были лично знакомы, поскольку являлись земляками из Крыма и крымскими татарами и даже дальними родственниками, об их встречи в тюрьме Ф3 рассказывал своему сыну Ф2.

После освобождения их из-под стражи они вновь были взяты на спецучет, и пробыли на учете до 1956 года, Ф3 вместе со своей семьей выехал к местам ссылки своего народа в город Коканд Узбекской ССР, где в 1981 году и умер.

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Информационный центр отдела архивной информации и реабилитации, настаивал на том, что Ф61 был снят с учета спецпоселения в 1947 году согласно приказа МВД СССР от 26 марта 1947 года №00353 «Об отмене особого режима в спецпосёлках освобождении из спецпоселений спецпереселенцев, бывших кулаков, расселенных на территории Свердловской области». Такой же позиции придерживается и начальник отдела ФИО4 в отношении и Ф2 и в отношении его отца Ф3.

Таким образом, Московский областной суд, удовлетворяя требования Ф54 признал обоснованными доводы административного истца о существовавшей в 1940-годах практике работы органов МВД СССР, которая не предполагала освобождение со спецпоселений кулаков, являющихся представителями народностей, принудительно переселенных в период Великой Отечественной войны, при освобождении со спецпоселений других кулаков, выселенных из места своего проживания в 1929-1933 годы, указав, что данное обстоятельство подтверждается справкой к вопросу о снятии ограничений по спецпоселению с бывших кулаков, расселенных на территории Томской области от апреля 1950 года, распоряжением и.о. начальника 4-го спепцотдела МВД СССР ФИО10 от 20 ноября 1954 года № и телеграммой заместителя министра внутренних дел КАЗ ССР Николаева № от 2 декабря 1954 года.

В то же время суд признал несостоятельным довод административного ответчика о том, что совместное проживание административного ответчика с отцом имело место после освобождения Ф61 в 1947 году со спецпоселения без ограничения прав и свобод, сославшись на то, что доказательств применения к нему приказа МВД СССР от 26 марта 1947 года № «Об отмене особого режима в спеппоселках и об освобождении из спецпоселений спецпоселенцев бывших кулаков, расселенных на территории Свердловской области» и освобождения Ф61 в 1947 году не представлено.

Судом отклонены доводы административного ответчика о том, что по национальному признаку преследовались только те татары, которые были выселены из Крыма согласно Постановлению ГКО от 11 мая 1944 года №5859сс «О крымских татарах», со ссылкой на то, что факт преследования по национальному признаку иных категорий крымских татар, ранее проживающих в Крыму, подтвержден доказательствами: указанием заместителя народного комиссара внутренних дел СССР ФИО11 от 5 января 1945 года №, указанием заместителя народного комиссара государственной безопасности Ф44 ФИО12 от 22 февраля 1945 года, директивой заместителя народного комиссара внутренних дел СССР Ф79 от 22 августа 1945 года №.

Факт отсутствия у Ф61 паспорта расценен судом как доказательство его нахождения на специальном учете в спецпоселении до указанного времени, учитывая то обстоятельство, что паспорт был выдан ему сразу после принятия постановления Совета Министров СССР от 10 марта 1955 года №с, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 42 Положения о паспортах, и установлена обязательность выдачи паспортов спецпоселенцам на общих основаниях. До принятия указанного приказа, как установлено судом, в соответствии с Приказом министра внутренних дел СССР от 21 сентября 1948 года №001138 «Об отмене особого режима и о снятии ограничений с бывших кулаков, расселенных в Бурят-Монгольской АССР» кулаки-спецпоселенцы до освобождения со спецпоселения паспортов не имели.

Суд признал установленным факт применения репрессий по национальному признаку в отношении Ф61 и факт проживания административного истца совместно с находившимся на учете на спецпоселении родителем, в связи с чем признал незаконным отказ Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области в выдаче справок о реабилитации Ф61, репрессированного по национальному признаку, и Ф54, как подвергшегося политическим репрессиям и подлежащего реабилитации ребенка, находившегося на спецпоселении вместе с репрессированным по политическим мотивам родителем; признал Ф61 репрессированным по национальному признаку, Ф54 - подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации ребенком, находившимся на спецпоселении вместе с репрессированным по политическим мотивам родителем, и возложил на административного ответчика обязанность выдать документы, подтверждающие реабилитацию Ф61 и административного истца.

Установленны вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 15 декабря 2017 года, обстоятельства о том, что в отношении крымских татар, освобождающихся из-под стражи или из мест заключения, действовали Указание заместителя народного комиссара внутренних дел СССР Ф80 №1 от 5 января 1945 года и Указание Заместителя народного комиссара государственной безопасности СССР Ф81 от 22 февраля 1945 года. Письмом директора ФКУ Государственного архива РФ Ф55 №-Т административному истцу сообщено, что в отношении крымских татар, освобождавшихся из-под стражи либо из мест заключения, действовали директивы НКВД СССР №1 от 5 января 1945 г. и НКГБ СССР №29 от 22 февраля 945 г., изданные в связи с Постановлением Государственного комитета обороны СССР №сс от 11 мая 1944 года «О выселении крымских татар». В директиве НКВД СССР № от 5 января 1945г. содержится указание Заместителя народного комиссара внутренних дел СССР, комиссара государственной безопасности 2 ранга Ф82 о распространении директивы № от 6 мая 1944 на крымских татар. В самом тексте директивы № от 6 мая 1944 г. изначально отсутствуют какие-либо распоряжения в отношении крымских татар. Данные документы опубликованы в сборнике законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий под общей редакцией старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации, государственного советника юстиции 2 класса Ф56, издательство ГУИГ1Г1 «Курск», 1999 г.

Таким образом, отказ выдать справки о реабилитации в отношении Ф2, в силу установленных решением Московского областного суда от 15 декабря 2017 года обстоятельств, необходимо признать незаконным, требования о выдаче справок о реабилитации сыновьям Ф2, и ФИО16 - ФИО13, является производным от требования о реабилитации Ф2, поскольку Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 апреля 1956 года «О снятии ограничений по спецпоселению с крымских татар, балкарцев, турок - граждан СССР, курдов, хемшилов и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны» крымские татары и члены их семей, выселенные на спецпоселение в период Великой Отечественной войны, были сняты с учета спецпоселений и освобождены из под административного надзора органов Министерства внутренних дел СССР (статья 1).

Однако, статьей 2 этого же Указа установлено, что снятие ограничений по спецпоселению с лиц, перечисленных в статьей 1 Указа, не влечет за собой возвращение им имущества, конфискованного при выселении, и что они не имеют права возвращаться в места, откуда они были выселены.

Указанный запрет был признан утратившим силу лишь в 1967 году, с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 сентября 1967 года. Таким образом, снятие с крымских татар, в том числе с Ф2, ФИО1, Ф13, Ф14, запрета на возвращение на прежнее место жительства в Крым, формально состоялось только в 1967 году в сентябре месяце.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республик Крым по делу №2а-2377/2020 от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым, Дело №33а- 7674/2020 от 26 октября 2020 года, и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 1 июня 2021 года по административному исковому заявлению Ф57 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, начальнику информационного центра МВД по Республике Крым ФИО4 о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 10 апреля 2020 года в выдаче ей справки о реабилитации, изложенного в письме от 10 апреля 2020 года №/К-33, возложении на Министерство внутренних дел по Республике Крым обязанности повторно рассмотреть заявление от 10 февраля 2020 года № К-33 о выдаче справки о реабилитации установлено следующее.

Факт применения к родителям заявительницы политических репрессий подтвержден архивными справками Управления внутренних дел Самаркандской области от 27 ноября 2014 года №, от 9 марта 2015 года № и справкой Министерства внутренних дел по Республике Крым от 4 августа 2015 года №Ю-43 о реабилитации.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 апреля 1956 года «О снятии ограничений по спецпоселению с крымских татар, балкарцев, турок - граждан СССР, курдов, хемшилов и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны», Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 сентября 1967 года, снятие с крымских татар запрета на возвращение на прежнее место жительства, состоялось только в 1967 году.

Заявительница Ф57 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период действия ограничений на перемещение. На момент рождения заявительницы её родители сохраняли статус репрессированных лиц.

ФИО2 родился 

<

дата>, ФИО3 родился 

<

дата>. На момент рождения заявители репрессированных родителей по национальному признаку сохраняли статус репрессированных лиц.

По смыслу Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола.

ФИО1 (Исмаиловна) 

<

дата> года рождения, по национальности крымская татарка, проживавшая на момент репрессий в городе Баку.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1941 года, семья Ф16 (Ф83), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вмести с женой Ф30 Ф29, 

<

дата> г.р., дочерями Ф84 

<

дата> г.р., Динарой 

<

дата> г.р., Ф85 

<

дата> г.р., были удалены из города Баку на спецпоселение в деревню спецпоселенцев Калиновка Приишимского района Северо Казахстанской области, на период военных действий. Указ с окончанием ВОВ утрачивал силу.

Однако семья Ф30 была взята на новый спецучет по национальному признаку, как крымские татары, в 1944 году в г. Петропавловске Северо-Казахстанской области.

На основании распоряжения и.о. начальника 4-го спепцотдела МВД СССР ФИО10 от 20 ноября 1954 года № и телеграммой заместителя министра внутренних дел КАЗ ССР Николаева № от 2 декабря 1954 года семья Ф30 была снята со спецучета с ограничением права проживания и возращения в Крым.

После выхода Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 апреля 1956 года «О снятии ограничений по спецпоселению с крымских татар, балкарцев, турок - граждан СССР, курдов, хемшилов и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны» крымские татары и члены их семей, выселенные на спецпоселение в период Великой Отечественной войны, были сняты с учета спецпоселений и освобождены из под административного надзора органов Министерства внутренних дел СССР (статья 1).

У семьи Ф30 появилась возможность выезда из города Петропавловска Северо-Казахстанской области.

Однако, статьей 2 этого же Указа установлено, что снятие ограничений по спецпоселению с лиц, перечисленных в статьей 1 Указа, не влечет за собой возвращение им имущества, конфискованного при выселении, и что они не имеют права возвращаться в места, откуда они были выселены.

Указанный запрет был признан утратившим силу лишь в 1967 году, с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 сентября 1967 года. Таким образом, снятие с крымских татар запрета на возвращение на прежнее место жительства, состоялось только в 1967 году.

Учитывая, что семья Ф30 была подвергнута двойной, тройной и более репрессии, поскольку глава семьи Ф17, 

<

дата> года рождения, крымский татарин, в с. Кудьяр Перекопского района Крымской области, работая Председателем правления Крымского союза потребительских обществ, являясь работником Крым ЦИКА, был направлен в г. Москву в Центросоюз. В 1925 году Постановлением секретариата ЦК ВКПб был командирован для укрепления народного хозяйства в Казань, где занимал высокие государственные посты, а в 1930 году был отозван Всекомпромсоветом на работу в г. Москву, в 1932 году был направлен на работу в город Баку, где также занимал руководящие должности, зампредседателя Президиума Азербайджанского Совета Промкооперации, в 1942 году на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1941 года, Ф30 И.А., с членами семьи был выселен в административном порядке в Северо-Казахстанскую область КАЗ ССР, до 1955 года состоял в комендатуре г. Петропавловска на учете как крымский татарин враг народа, так и не вернувшись обратно в Крым из командировки. Соответственно с ним находились его жена Ф18, 

<

дата> года рождения, крымская татарка и их дочь.

С этой целью необходимо было истребовать из Государственного архива Республики Крым личное дело Ф17, из Государственного архива Республики Татарстан личное дело Председателя Совета Народного хозяйства ТАССР члена Президиума ТатЦика, из Государственного архива Азербайджанской Республики личное дело члена Президиума Азсенэтбирлиги ФИО16 Ф87), материалы уголовного дело по обвинению Ф30 И.А. по ст. 147.4.2 УК АССР, производством прекращенное Прокуратурой Республики. Из Государственного архива Северо- Казахстанской области (г. Петропавловск) истребовать личное дело спецпоселенца крымского татарина Ф30 И.А. и членов его семьи.

Факты частичной реабилитации Ф88 так в архивных документах), Ф89) Ф42, ФИО16 - ФИО14 (Исмаиловны) подтверждается справкой о реабилитации выданной МВД Республики Азербайджан, согласно которой семья Ф30 в составе Ф30 И.А., 

<

дата> г.р., его жены Ф38, 

<

дата> г.р., дочерей Ф92, 

<

дата> г.р., Динары, 

<

дата>, г.р., Ф93, 

<

дата> г.р, по делу об административном выселении из г. Баку Азерб.ССР, пересмотрено комиссией МВД Азерб. ССР от 24 марта 1994 года, решение НКВД Аз. ССР от 26 августа 1942 года о направлении Ф30 на спецпоселение в Каз. ССР отменено как противоречащие закону, дело производством приращено за отсутствие факта административного правонарушения. Семья полностью реабилитирована.

Прокуратурой Республики Казахстан Ф21 (Ф46) крымский татарин, 

<

дата> года рождения признан жертвой политических репрессий и реабилитирован. Освобожден из ссылки 19 июля 1955 года.

Ф94, 

<

дата> г.р., крымская татарка признана жертвой политических репрессий, реабилитирована. Освобождена из ссылки 19 июля 1955 года

Ф95), 

<

дата> г.р., крымская татарка, признана жертвой политических репрессий и реабилитирована. Освобождена из ссылки 10 августа 1954 года.

Таким образом, семья Ф30 по двум видам репрессии реабилитирована, однако Ф16 его жена и дочь, не реабилитированы за преследование его в 1924 году органами НКВД Крыма, в 1929 году органами прокуратуры ТАТ ССР.

Кроме того, заявляя требования о реабилитации Ф16, его жены Ф38 и дочери Маметовой Динары, заявители исходили из следующего:

Согласно разъяснений данных Конституционным Судом РФ в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года N620-О-Г1 «По жалобе гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав статьей 1.1 и частью четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон. 

Эти обстоятельства должны приниматься во внимание правоприменительными органами и при рассмотрении заявлений о реабилитации лиц, чьи родители были необоснованно репрессированы по политическим мотивам. Оспариваемая заявительницей статья 1.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» не препятствует таким лицам обращаться за защитой своих прав в суды общей юрисдикции, обязанные при вынесении соответствующих решений устанавливать и исследовать указанные фактические обстоятельства.

Факт применения к родителям заявительницы ФИО9 - ФИО16, а так же к ней лично политических репрессий подтверждается архивными справками и справками о реабилитации.

Административные истцы семья Ф62 - Ф30 все родились до 5 сентября 1967 года, то есть в период действия ограничений на перемещение. На момент рождения административные истцы и их родители сохраняли статус репрессированных лиц.

Исходя из фактических обстоятельств, отказ в реабилитации, выдаче справок о реабилитации, отказ в направлении запросов в органы осуществляющие архивное хранение, проверке изложенных обстоятельств начальником отдела ФИО17 0.Н. необходимо признать незаконным.

Должностное лицо начальник ИЦ ФИО4, являясь участником судопроизводства по административному делу №2а-2377/2020 от 10 июля 2020 г. Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, не могла не понимать обоснованность требований заявителей о реабилитации.

Считают, что должностное лицо обязано было руководствоваться разъяснениями данными Конституционным Судом РФ в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года N620-О-П "По жалобе гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав статьей 1.1 и частью четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и запросить все необходимые архивные материалы о которых просили заявителя, тем более что заявителями были указаны конкретные реквизиты архивных дел и органов, в которых они хранятся.

В силу Конституции Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статьи 52 и 53) в России как демократическом правовом государстве права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба на основе принципа уважения и охраны достоинства личности и этим определяются смысл, содержание и применение соответствующих законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а реализация указанных прав защищается правосудием. Возникновение же между гражданами и государством конституционно-правовых отношений по поводу возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, обусловлено самим фактом причинения такого вреда.

Данный подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности, которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П и от 14 июля 2011 года N 16-П). В противном случае нарушались бы не только предписания статей 21 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющие право каждого на защиту достоинства личности, на обеспечение государством доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, но и провозглашенный ее статьей 19 принцип равенства всех перед законом и судом. На государство возлагается обязанность предоставить эффективную поддержку гражданам, у которых в результате действий государства, причинивших ущерб, невосполнимо утрачиваются (или резко сужаются) возможности самостоятельного обеспечения достойной жизни и свободного развития.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Таким образом, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (ред. от 16 апреля 2022 года) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2023 года) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административные истцы, с учетом заявления об уточнении административного искового заявления, просят: признать незаконным ответ от 4 апреля 2023 года начальника Отдел архивной информации и реабилитации ИЦ МВД по Республике Крым ФИО4 № об отказе выдать справки о реабилитации; признать незаконным заключение МВД по Республике Крым от 29 марта 2023 года об отказе в реабилитации, как принятое с существенным нарушением прав и законных интересов заявителей; признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по Республике Крым по не рассмотрению обращения М-вых от 10 января 2023 года по существу поставленных вопросов; обязать Министерство внутренних дел по Республике Крым устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения от 10 января 2023 года ФИО18, ФИО2, ФИО3, по существу поставленных вопросов в обращении, с истребованием для проверки всех документальных материалов на которые ссылаются заявители в обращении м с учетом обязательного для исполнения в силу ч.2 ст.64 КАС РФ вступивших в законную силу решения Московского областного суда от 15 декабря 2017 года по делу №3а-717/2017, и решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №2а-2377/2020 от 10 июля 2020 года (т.2 л.д. 51-56).

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал, изложил доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании административные истцы ФИО13, ФИО2 не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Административным истцом ФИО13 в суд представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (т.2 л.д.42-44). 

В судебном заседании представители административного ответчика – Министерства внутренних дел Республики Крым ФИО19 и ФИО20 административные исковые требования не признали, просили в иске отказать, письменные возражения приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 217-219, т.2 л.д.72-73).

В судебное заседание административный ответчик – начальник Информационного центра МВД по Республики Крым ФИО4, представитель заинтересованного лица – Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки. Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан.

В соответствии со статьей 1 названного Закона Российской Федерации политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в том числе в виде лишения жизни или свободы, выселения групп населения из мест проживания, направление в ссылку, высылку и на спецпоселение, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В силу положений статьи 1.1 этого же Закона Российской Федерации подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются также дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административные истцы ФИО13, ФИО2 и ФИО3 обратились в Информационный центр МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче справок о реабилитации. Заявление зарегистрировано в отделе Архивной информации и реабилитации ИЦ МВД по Республике Крым 25 января 2023 года (т.1 л.д. 157).

В своем заявлении от 10 января 2023 года, ФИО13, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на доводы, содержание которых аналогично доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили выдать справки о реабилитации в отношении: Ф96, 

<

дата> года рождения; Ф62 (Ф33) Ф27, 

<

дата> года рождения (фактически 

<

дата> года рождения); ФИО1 (Исмайловны), 

<

дата> года рождения; Ф17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ф30 Ф29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, 

<

дата> года рождения; ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Административным ответчиком – Министерством внутренних дел по Республике Крым 29 марта 2023 года составлено заключение об отказе в реабилитации, которым постановлено: В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» Ф62 (Ф33) Ф27, ФИО2, ФИО3 отказать в реабилитации (т.1 л.д.161-162). 

На основании заключения об отказе в реабилитации ИЦ МВД по Республике Крым оформило и направило заявителям – административным истцам мотивированное письмо об отказе в выдаче справки о реабилитации № от 4 апреля 2023 года (т.1 л.д.163-166).

В дополнение к ранее направленному письму № от 4 апреля 2023 года ИЦ МВД по Республике Крым дополнительно направило письмо об отказе в выдаче справки о реабилитации №/М-22 от 21 июня 2023 года (т.1 л.д. 224-225).

Заявители ФИО13, ФИО2 и ФИО3 оспаривают принятое решение об отказе выдаче справок о реабилитации.

Порядок оказания государственной услуги по выдаче справок о реабилитации урегулирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации по факту применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, утвержденным Приказом МВД России от 1 марта 2021 года N 93 (далее - Административный регламент).

Пунктами 81, 82 Административного регламента установлено, что по материалам проверки факта применения политической репрессии в административном порядке должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, составляет заключение о реабилитации или заключение об отказе в реабилитации, которое подписывается данным должностным лицом, начальником подразделения реабилитации жертв политических репрессий информационного центра, начальником информационного центра, утверждается руководителем соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне, заверяется гербовой печатью территориального органа МВД России на региональном уровне. На основании заключения о реабилитации оформляется справка о реабилитации.

В силу пунктов 87 Административного регламента на основании заключения об отказе в реабилитации заявителю оформляется мотивированное письмо об отказе в выдаче справки о реабилитации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По мнению суда, отказ Министерства внутренних дела Республики Крым в выдаче заявителям ФИО9 справок о реабилитации по указанным в нем основаниям не может быть признан законным.

Административным ответчиком отказано в выдаче справки о реабилитации в отношении реабилитированного гражданина Ф24, 

<

дата> года рождения репрессированного по классовому признаку как кулака 8 февраля 1930 года.

Отказывая в выдачи справки о реабилитации реабилитированного Ф1, должностное лицо указало на то, что на основании решения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов от 20 апреля 1993 г. №22 и согласно ст. 3 Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине от 17 апреля 1991 г. он реабилитирован. В соответствии со ст. 11 Закона о реабилитации, документы о реабилитации или признание лиц пострадавших от политических репрессий выданные в государствах - бывших союзных республик СССР или бывшими государственными органами СССР, имеют силу на территории Российской Федерации. При необходимости органы внутренних дел запрашивают у соответствующих органов государств - бывших союзных республик СССР, выдавших эти документы, сведения об основании реабилитации и дают заключение по запросам соответствующих органов. 

Суд считает обоснованными доводы административного истца ФИО3 о том, что административный ответчик, ссылаясь на то, что справка о реабилитации оформляется в единственном подлинном экземпляре, и повторно выдана быть не может, кроме как её дубликат, не представил доказательства выдачи справки о реабилитации реабилитированного Ф1. 

Таким образом, отказывая в выдаче справки о реабилитации Ф1, МВД Республики Крым, лишь констатировало известный заявителям факт его реабилитации на основании решения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов от 20 апреля 1993 г. №22, мотивированное обоснование принятого решения в этой части отсутствует. 

Административный ответчик, рассматривая заявление М-вых в выдаче справок о реабилитации Ф2, ФИО2 и ФИО3 по национальному признаку, установил, что по сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения о постановке на персональный учет спецпоселения и нахождении на спецпоселении по национальному признаку Ф97 отсутствуют. Дети Ф2 – ФИО2 и ФИО3 рождены в период, когда их отец не состоял на учете спецпоселения.

Согласно справки о реабилитации № от 20 апреля 1993 года, выданной исполнительным комитетом Алуштинского городского совета Республики Крым Украины, Ф2, родившийся 

<

дата> в пос. 

<

адрес> по месту жительства на спецпоселении его родителей и проживал на спецпоселении до 9 сентября 1940 года. На основании ст.3 закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине» от 17 апреля 1991 года по решению комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского Совета народных депутатов от 20 апреля 1993 года Ф2 реабилитирован (т.1 л.д. 169).

Согласно архивной справке № от 18 марта 2016 года, выданной ИЦ МВД по Республике Крым о раскулачивании семьи Ф98 (так в документах), 

<

данные изъяты> года рождения, состояли на учете трудпоселения до 15 апреля 1947 года (освобождены на основании приказа МВД СССР от 26 марта 1947 г. №) (т.1 л.д.92).

В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил доводы административного истца ФИО3 о том, что имеется неточность, а именно несоответствие даты снятия Ф2 с учета трудпоселения, указанной в справке о реабилитации (до 9 сентября 1940 года) дате, указанной в архивной справке № от 18 марта 2016 года (до 15 апреля 1947 года). При этом, полагает, что указанная неточность не является производной от служебной деятельности сотрудников МВД по Республике Крым, может быть разрешена в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, заявителям при направлении письменного отказа в реабилитации такое разъяснение дано не было, как и не разъяснен иной порядок разрешения вопроса в указанной части.

Кроме того, заслуживают внимания объяснения административного истца ФИО3 о том, что Ф2 впервые паспорт получил 20 февраля 1951 года, что подтверждается штампом, нанесенным на свидетельстве о его рождении (т.2 л.д.60), соответственно, сведения об освобождении Ф2 со спецпоселения с 15 апреля 1947 года на основании приказа МВД СССР от 26 марта 1947 г. №, считает не подтвержденными.

Отсутствие сведений об освобождении из спецпоселения Ф2 в архивном личном деле № на трудпоселенца (его отца) Ф62 Ф3 (т.1 л.д. 106-122) не может являться основанием для отказа в выдаче справки о реабилитации Ф2.

Обращаясь с заявлением о выдаче справок о реабилитации по всем видам репрессий и сроков до 5 сентября 1967 года, заявители М-вы в своем заявлении ссылаются на то, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 апреля 1956 года «О снятии ограничений по спецпоселению с крымских татар, балкарцев, турок - граждан СССР, курдов, хемшилов и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны» крымские татары и члены их семей, выселенные на спецпоселение в период Великой Отечественной войны, были сняты с учета спецпоселений и освобождены из под административного надзора органов Министерства внутренних дел СССР (статья 1).

Статьей 2 этого же Указа установлено, что снятие ограничений по спецпоселению с лиц, перечисленных в статьей 1 Указа, не влечет за собой возвращение им имущества, конфискованного при выселении, и что они не имеют права возвращаться в места, откуда они были выселены.

Указанный запрет был признан утратившим силу лишь в 1967 году, с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 сентября 1967 года. 

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В своем заявлении о выдаче справок о реабилитации от 10 января 2023 года, и в административном исковом заявлении М-вы при принятии решения просят в соответствии с требованиями ч.2 ст. 64 КАС РФ руководствоваться обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями судов. В частности, решением Московского областного суда по делу №За-717/2017 от 15 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Ф54 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче справки о признании лиц подвергшимся политическим репрессиям и подлежащими реабилитации, и решением Киевского районного суда города Симферополя Республик Крым по делу №2а-2377/2020 от 10 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Ф57 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, начальнику информационного центра МВД по Республике Крым ФИО4 о признании решения органа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Ссылаясь на выводы судов, изложенные в вышеуказанных решениях, административные истцы заявляли о том, что снятие с крымских татар запрета на возвращение на прежнее место жительства, состоялось только в 1967 году.

Заявители представили в суд справки о реабилитации Ф17, 

<

дата> года рождения, Ф30 Ф29, 

<

дата> года рождения, ФИО1 (Исмаиловны), 

<

дата> года рождения, выданные прокуратурой Карагандинской области Республики Казахстан 17 апреля 2023 года (т.1 л.д.18-20).

При этом тому обстоятельству, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 выехала с территории Северо-Казахстанской области в г. Кисловодск Ставропольского края, где заключила брак с Ф99 в 1962 году, на которое указывали заявители, надлежащая оценка административным ответчиком не дана.

Возражая против административного искового заявления, административный ответчик в лице его представителей ссылается на то, что применение судебной практики как основание для выдачи справки либо отказе в ее выдаче при рассмотрении вопросов реабилитации Законом о реабилитации и Административным регламентом не предусмотрено. Вместе с тем, оспариваемый отказ нарушает права административных истцов и требования закона обязывающего административный орган полно и всесторонне оценивать фактические обстоятельства дела, запрещающего отказывать предоставлять заявителям какое-либо право лишь с целью удовлетворения формальных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2008 г. N 620-О-П «По жалобе гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав статьей 1.1 и частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий" указал, что реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий», означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон.

Эти обстоятельства должны приниматься во внимание правоприменительными органами и при рассмотрении заявлений о реабилитации лиц, чьи родители были необоснованно репрессированы по политическим мотивам. 

Обязанность должностных лиц территориального органа МВД России на региональном уровне, ответственных за предоставление государственной услуги, запрашивать архивные документы, находящиеся на архивном хранении в государственных и муниципальных архивах, в территориальных органах МВД России на региональном уровне, в государственных органах, осуществляющих архивное хранение дел, связанных с репрессиями, а также в компетентных органах государств - участников Содружества Независимых Государств прямо предусмотрена пунктом 27 Административного регламента.

В соответствии с п.28 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель по собственной инициативе вправе представить копии справок о реабилитации родителей или лиц, их заменявших, либо официальный документ, подтверждающий факт реабилитации репрессированных по политическим мотивам родителей или лиц, их заменявших, а также архивные документы, подтверждающие факт применения к конкретному лицу политической репрессии в административном порядке, полученные в государственных и муниципальных архивах, в территориальных органах МВД России на региональном уровне, государственных органах, осуществляющих архивное хранение дел, связанных с репрессиями, а также в компетентных органах государств - участников СНГ.

Письмо об отказе в выдаче справки о реабилитации, как того требуют положения п.87 Административного регламента должно быть мотивированным, что подразумевает предоставление исчерпывающего ответа об отсутствии: правовых оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о реабилитации жертв политических репрессий (п.88.1); архивных материалов, подтверждающих факт применения политических репрессий в административном порядке к конкретному лицу (п.88.2); политического мотива при принятии решения о применении политических репрессий к конкретному лицу (п.88.3).

Суд соглашается с доводами административных истцов о том, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик не дал оценки представленным административными истцами документам и доводам, не разрешил содержащиеся в заявлении ходатайства о направлении запросов об истребовании архивных документов, отказ в выдаче справок о реабилитации не содержит мотивированного обоснования.

По указанным основаниям суд признает административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению в части признания незаконным отказа Министерства внутренних дел по Республике Крым в письме от 4 апреля 2023 года № об отказе в выдаче справки о реабилитации, оформленном на основании заключения от 29 марта 2023 года об отказе в реабилитации. 

На Министерство внутренних дел по Республике Крым, возлагается обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 10 января 2023 года о выдаче справки о реабилитации.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия Министерства Внутренних дел по Республике Крым, начальника Информационного центра МВД по Республике Крым ФИО4 по не рассмотрению обращения М-вых от 10 января 2023 года суд отказывает, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Несогласие заявителей с принятым решением органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, само по себе не может свидетельствовать о бездействии указанного органа и должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Министерству Внутренних дел по Республики Крым, начальнику Информационного центра МВД по Республике Крым ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Республике Крым в письме от 4 апреля 2023 года № об отказе в выдаче справки о реабилитации, оформленное на основании заключения от 29 марта 2023 года об отказе в реабилитации. 

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Крым, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 10 января 2023 года о выдаче справки о реабилитации.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Министерству Внутренних дел по Республике Крым, начальнику Информационного центра МВД по Республике Крым ФИО4 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения М-вых от 10 января 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 19 июля 2023 года).

Судья Е.П. Сапарова