Судья Зарецкая Т.В. Дело № 21-500/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 июля 2017 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю (заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю) ФИО1 *** от 27 апреля 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года ***, составленному специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 10 мин. ООО «Розница К-1» в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в предприятии торговли, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляло продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения, а именно на расстоянии 4,05 м до границы территории КГБПОУ «Алтайский государственный колледж» (

<

адрес>). На момент проверки осуществляется продажа табачных изделий, а именно сигарет «Bond Street compact», что подтверждается товарным чеком *** от 03 апреля 2017 года. Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление директором ООО «Розница К-1» в Центральный районный суд г. Барнаула подана жалоба, которая определением судьи названного суда от 06 июня 2017 года передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Розница К-1» ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выезд на территорию магазинов, принадлежащих ООО «Розница К-1», с целью проверки поступившего заявления Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю не осуществлялся. Имеющийся в материалах дела кассовый чек не содержит адрес магазина, принадлежащего ООО «Розница К-1». Письмо администрации Железнодорожного района г. Барнаула, а также информация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» содержат различные сведения о расстоянии до территории образовательного учреждения. В связи с этим, поскольку в собранных по делу материалах имеются противоречия, требовалось проведение экспертизы. Из представленных документов невозможно сделать точный вывод о месте нахождении объектов и расстоянии между ними, невозможно установить исходную точку для определения 100-метровой зоны. Должностным лицом не представлены кадастровые планы земельных участков. В данном случае замер расстояния следовало производить от территории или входа в образовательное учреждение до входа в магазин, в котором реализуются табачные изделия, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград. Лицензия, подтверждающая право осуществления образовательным учреждением своей деятельности, представлена должностным лицом только в судебное заседание. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку с определением о возбуждении производства по делу ознакомлено лицо, не являющееся законным представителем Общества и не имеющее доверенности на представление его интересов. Поводом для возбуждения дела послужила необходимость проведения лабораторно-инструментальной экспертизы, которая фактически не проводилась. В деле отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также доказательства повторности привлечения ООО «Розница К-1» к ответственности. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Розница К-1» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Розница К-1» ФИО4, настаивавшую на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2017 года в 16 час. 10 мин. ООО «Розница К-1» в предприятии торговли, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляло продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательного учреждения, а именно на расстоянии 4,05 м до границы территории КГБПОУ «Алтайский государственный колледж», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 19 апреля 2017 года; письмом администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 30 марта 2017 года; ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 06 апреля 2017 года на поручение о проведении замеров расстояния; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 апреля 2017 года; чеком продажи сигарет «Бонд стрит» от 03 апреля 2017 года; договором аренды нежилого помещения от 23 января 2012 года *** и актом приема-передачи к нему; лицензией *** от 09 октября 2014 года на осуществление образовательной деятельности КГБПОУ «Алтайский государственный колледж».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расстояние между территорией образовательных учреждений и торговой точкой составляет менее 100 м, судья районного суда обоснованно исходил из того, что измерение расстояния между магазином и территорией образовательного учреждения с использованием каких-либо специальных средств измерения, не является обязательным. Измерение данного расстояния проведено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» - рулеткой измерительной металлической ЕХ 10/5, заводской номер Fi SCO EX 10/5, поверено *** до 23 марта 2018 года.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 06 апреля 2017 года, расстояние от ближайшей точки здания по 

<

адрес>, в котором расположен магазин, по прямой линии до границы территории КГБПОУ «Алтайский государственный колледж» составляет менее чем 100 метров.

Аналогичные данные приведены в письме администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 30 марта 2017 года данные 

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о невозможности определения методики измерения расстояния администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» следует признать несостоятельным.

Судьей районного суда правомерно отклонено утверждение заявителя о том, что расстояние между территорией образовательного учреждения и местом продажи табачной продукции должно измеряться от границ образовательного учреждения до непосредственно торговой точки, которая находится внутри торгового центра, так как приведенное утверждение является произвольным, субъективным мнением заявителя, не основанным на нормах материального права, согласно которым подобные замеры должны производиться от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, до магазина.

Как обоснованно отмечено судьей, письмо Роспотребнадзора от 03 июня 2005 года ***, предписывающее при определении 100-местровой зоны от границ территорий образовательных учреждений руководствоваться кадастровым планом, не может быть принято во внимание, поскольку данный документ утратил силу с 01 июня 2013 года, в связи с принятием Федерального закона «Об охране здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

С учетом данного обстоятельства отсутствие в материалах дела кадастрового плана не свидетельствует о каком-либо нарушении.

Проведения экспертизы для определения расстояния между объектами также не требовалось.

То обстоятельство, что результаты замеров расстояния, приведенные в ответе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», отличаются от результатов, указанных в письме администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 30 марта 2017 года, отмену решения судьи не влечет. В обоих документах зафиксировано расположение магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» (

<

адрес>) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований полагать, что в обоих случаях замеры произведены с существенными нарушениями и фактически расстояние между объектами составляет более 100 м, по делу не установлено.

Также, согласно данным информационной системы «Дубль ГИС» вход в магазин осуществляется со стороны дома по 

<

адрес>, которая обращена в сторону здания, где расположено учебное заведение.

Факт осуществления КГБПОУ «Алтайский государственный колледж» образовательной деятельности подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией. То обстоятельство, что данная лицензия отсутствует в административном материале и была представлена должностным лицом только в ходе рассмотрения дела в суде, не опровергает вывод о ее наличии. 

Утверждение в жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства продажи табачной продукции именно в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, опровергается материалами дела.

Действительно, в кассовом чеке *** от 03 апреля 2017 года, не указан адрес магазина, выдавшего кассовый чек. Однако в чеке указано, что продажа произведена в магазине ***. При этом в деле имеется сопроводительное письмо ООО «Розница К-1», представившего по запросу должностного лица договор аренды магазина *** – договор аренды нежилого помещения *** предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в том, что имеющийся в материалах дела кассовый чек свидетельствует о продаже табачной продукции именно в данном магазине, не имеется. 

Доводы жалобы о наличии по делу процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении законного представителя ООО «Розница К-1» о составлении протокола об административном правонарушении не находят подтверждения в материалах дела, в которых имеются сведения о том, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой, а о рассмотрении дела – заказным письмом. В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник Общества данные обстоятельства не отрицала. При этом получение телеграммы и почтовой корреспонденции, направленных в адрес Общества, не лично его законным представителем, а иным работником организации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «Розница К-1». 

То обстоятельство, что первоначально осмотр магазина произведен в присутствии управляющей магазином ФИО5, и ей же было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество было извещено надлежаще, в связи с чем его права, в том числе право давать объяснения по поводу выявленного нарушения, не были нарушены. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Отсутствие в деле подтверждения повторности совершения Обществом административного правонарушения не свидетельствует о неправильности назначенного наказания, поскольку штраф определен в размере, приближенном к минимальному – 30100 рублей. 

В решении судьи ошибочно указано 35 000 руб., данная описка исправлена определением от 14 августа 2017 года. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина