Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-1100/2018

Именем Российской Федерации

12.02.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С.Ясоновой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А,ФИО4 (далее – истец) к М.Н. Какабадзе (далее – ответчик) о взыскании (с учетом солидарной с ФИО5 обязанности) 2 532 710 рублей задолженности по договору займа, 1 477 414 рублей 16 копеек процентов за пользование займом с 22.06.2016 по 06.06.2017, 198 755 рублей 65 копеек неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 22.08.2016 по 06.06.2017, 23 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца в судебном заседании 07.08.2017, указывается, что 22.01.2016 между истцом и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО5 денежные средства в размере 3 950 000 рублей сроком до 22.08.2016 по ставке 5% ежемесячно, что подтверждается распиской. Сумма процентов за пользование займом начисляется на сумму фактически оставшейся задолженности. До настоящего времени обязательства, возложенные на заемщика, исполнены частично, а именно в период с 11.02.2016 по 24.05.2016 в адрес займодавца заемщиком были перечислены денежные средства в общей сумме 2 250 000 рублей. До настоящего времени сумма долга и начисленные проценты не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства от 22.01.2016 с М.Н. Какабадзе, в соответствии с которым указанный ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа.

Определением от 12.02.2018 Советского районного суда г. Казани производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено ввиду введения в отношении него процедуры банкротства реструктуризации долгов, а затем и признания его решением арбитражного суда банкротом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика М.Н. Какабадзе в судебном заседании иск не признал, основываясь на том, что в тексте договора поручительства не указано ясно на то, что данный ответчик несет как поручитель солидарную обязанность по обязательствам ФИО5.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Установлено, что 22.01.2016 между истцом и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО5 в займ денежные средства в размере 3 950 000 рублей, а ФИО5 обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 22.08.2016. Согласно пункту 1.3 договора займа, на сумму займа начисляются 5% ежемесячно. Сумма процентов за пользование займом начисляется на сумму фактически оставшейся задолженности. Согласно пункту 5.2 договора займа, за нарушение заемщиком любого из сроков, указанных в п. 3.2 настоящего договора, на эту сумму подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ от фактической суммы займа за каждый день просрочки. 

ФИО5 в нарушение условий заключенного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, его задолженность по договору займа составляет: 2 532 710 рублей – сумма основного долга, 1 477 414 рублей 16 копеек – проценты за пользование займом с 22.06.2016 по 06.06.2017, 198 755 рублей 65 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 22.08.2016 по 06.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 (пункты 1 и 2) ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по вышеуказанному договору займа, 22.01.2016 между истцом и ответчиком М.Н. Какабадзе заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных договором займа б/н от 22.01.2016, заключенным между ФИО1 и ФИО5.

Действительно, в пункте 5 договора поручительства указано следующее: «Поручитель обязуется нести солидарную (или субсидиарную) ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа, процентов за пользование займом и неустоек, предусмотренных договором займа б/н от 22.01.2016».

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8 договора поручительства указано, что в случае просрочки заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. По мнению суда, данный пункт договора поручительства и включение в тексте этого договора условия о субсидиарной ответственности М.Н. Какабадзе в скобки, что свидетельствует о второстепенном значении слов о субсидиарной ответственности, отсутствие в этом договоре конкретных условий о субсидиарной ответственности М.Н. Какабадзе как того и требуют приведенные выше положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, указывает на то, что этим договором была установлена солидарная ответственность М.Н. Какабадзе, поэтому суд отвергает доводы стороны ответчика.

В связи с тем, что ФИО5 надлежащим образом не исполнены условия указанного договора займа, у поручителя возникла солидарная обязанность по уплате долга по данному договору займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора займа от 22.01.2016 ФИО5 суд считает необходимым взыскать с ответчика М.Н. Какабадзе (с учетом солидарной ответственности ФИО5) в пользу истца сумму долга по договору займа: 2 532 710 рублей – сумма основного долга, 1 477 414 рублей 16 копеек – проценты за пользование займом с 22.06.2016 по 06.06.2017, 198 755 рублей 65 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 22.08.2016 по 06.06.2017, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 23 369 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 875 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с М.Н. Какабадзе (с учетом солидарной с ФИО5 обязанности) в пользу А,ФИО4 задолженность по договору займа: 2 532 710 рублей – сумма основного долга, 1 477 414 рублей 16 копеек – проценты за пользование займом с 22.06.2016 по 06.06.2017, 198 755 рублей 65 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 22.08.2016 по 06.06.2017. 

Взыскать с М.Н. Какабадзе (с учетом солидарной с ФИО5 обязанности) в пользу А,ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 23 369 рублей.

Взыскать с М.Н. Какабадзе (с учетом солидарной с ФИО5 обязанности) в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 5 875 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018.