Дело № 2-2495/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-000840-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В. при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2495/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения ответчика о совершении истцом кражи; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени, в присутствии посторонних лиц (публично), ответчик обвиняет истца в совершении тяжкого преступления, предусмотренного положениями ст. 158 УК РФ (кража). 29.09.2024 г. истец в связи с очередными необоснованным обвинением вызвала полицию. 

Истец также указывает, что распространенные ответчиком утверждения не имели места в реальности и во времени, более того эти сведения умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию и являются оскорбительными, в связи с эти истец также испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свое будущее. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

 Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданину неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, при этом каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается лишь на основании судебного решения.

 Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 октября 2024 года участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес ст. лейтенант полиции фио вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 29.09.2024 г. в ОМВД России по адрес поступил материал проверки КУСП №21311, 21317 от 29 сентября 2024 года по сообщению в службу «02» о том, что по адресу: адрес конфликт с соседкой. В ходе проверки по материалы осуществлялся выезд наряда ППСП по адресу: адрес, где по прибытию на вышеуказанный адрес установлено, что на месте находилась гр. ФИО1, которая была доставлена в ОМВД для написания заявления. 

Из заявления ФИО1 следует, что она просит принять меры к её соседке адрес, которая необоснованно обвиняет в краже личного имущества. В ходе проверки по материалу гр. ФИО2, каких-либо заявлений о краже имущества в адрес ОМВД не поступало. В ходе проверки, повторных жалоб и заявлений, по данному факту в ОМВД России по адрес не поступало (л.д.11).

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени, в присутствии посторонних лиц (публично), ответчик обвиняет истца в совершении тяжкого преступления, предусмотренного положениями ст. 158 УК РФ (кража).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 адрес процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В указанных норм обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Анализируя изложенное выше, суд принимает во внимание, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом у суда не имеется оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения ответчика о совершении истцом кражи, ввиду необоснованности, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, а также учитывая, что суд отказал истцу в признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком, суд не усматривает в действиях ответчика обстоятельств по которым истцу был причинен моральный вред, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма, суд также считает необходимым отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма также удовлетворению не подлежат.

Таким образом,исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.

Председательствующий:С.В. Сорокина