Судья Демин А.Н. Дело № 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области № 5-4/2024 от 7 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена 6 марта 2024 года), с учетом определения судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 7 марта 2024 года об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области № 5-4/2024 от 7 марта 2024 года, с учетом определения судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 7 марта 2024 года об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд и дополнениях к ней, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения или ввиду недоказанности. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевшего, что является грубым нарушением закона. 

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не приведены данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения. Он не был уведомлен надлежащим образом о вынесения данного определения, его копия ему не вручалась и не направлялась в установленный законом срок, чем нарушено право на защиту. 

Полагает, что определение о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности вынесено незаконно, проверка сообщения об избиении К. проведена не в полном объеме, заявлению К. в нарушение пункта 4 Приказа МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не присвоен очередной порядковый номер КУСП. В нарушении пунктов 11, 44, 48 Инструкции электронное сообщение службы «02» об избиении К. на бумажном носителе не распечатано, к материалу не приобщено, не указаны данные заявителя. 

Считает, что протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о передаче материалов дела по подведомственности, рапорты от 2 и 3 декабря 2023 года, заявление и объяснение К. а также все доказательства, полученные при производстве административного расследования, получены с грубыми нарушениями закона и являются недопустимыми. 

Обращает внимание на то, что определение судьи от 7 марта 2024 года об исправлении описки вынесено с нарушением закона, поскольку допущена судом опечатка, а не описка. 

Обжалуемый судебный акт от 7 марта 2024 года не имеет названия, не мотивирован, в нем не указаны имя и отчество судьи, адрес суда, неверна указана дата его вынесения. 

В ходе производства по делу не было рассмотрено его письменное ходатайство о признании доказательств недопустимыми, неверно указана дата рождения потерпевшего, при назначении наказания не учтено его имущественное положение и отсутствие постоянного заработка. 

Протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания, поскольку порядок исследования доказательств, с учетом мнения сторон, не определялся, потерпевший пояснил, что не знает чем его ударили, не смог указать адрес места совершения нарушения, не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. 

ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям, в них изложенным.

Представитель МО МВД России «Никольский», потерпевший К. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему. 

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 19.00 часов 2 декабря 2023 года, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя К. находясь на переднем пассажирском сиденье данного транспортного средства, движущегося по проезжей части автодороги на ул. Калинина р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, около дома № 122, в ходе словесного конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений, нанес К. удар правым кулаком в область правой половины лица, чем причинил потерпевшему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2023 года, где подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; заявлением потерпевшего К. от 3 декабря 2023 года; рапортом ОД ДЧ ОП (дислокация р.п. Сосновоборск) МО МВД России «Никольский» М. от 3 декабря 2023 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 6 декабря 2023 года; показаниями потерпевшего К. свидетелей К., П., Н. эксперта Ж.В.И. и иными доказательствами. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу судебного постановления, в том числе между заявлением, объяснениями потерпевшего, показаниями свидетелей, эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела, которые могли бы повлиять на выводы относительно виновности ФИО1, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства. 

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям его назначения, предусмотренным статьёй 3.1 данного Кодекса. 

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были получены доказательства по настоящему делу, имелись. При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержатся сведения, указанные в части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия определения не направлялась, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку он имел возможность ознакомиться с указанным определением в любое время на досудебной стадии производства по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении до передачи дела должностным лицом на рассмотрение судье, а также в случае необходимости и после направления дела судье до его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

В связи с этим существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих признание доказательств недопустимыми, а судебного акта незаконным, должностным лицом не допущено. 

Ссылка в жалобе о нерассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми является необоснованной. Исследованные доказательства, положенные в основу постановления, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными, изложены в обжалуемом судебном акте.

Неуказание названия судебного акта является технической опиской, которая устранена по правилам статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определения, в резолютивной части которого указано об исправлении описки в итоговом судебном акте от 7 марта 2024 года с указанием его наименования как постановления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Как следует из жалобы на постановление судьи, в ней содержатся замечания на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что при допросе потерпевший К. подтвердил о нанесении ему удара кулаком правой руки в область правой половины лица, указав место совершения правонарушения. Свидетели В и К допрашивались в суде, ходатайство о вызове и допросе Г. в качестве свидетеля было снято ФИО1

Место совершения правонарушения судом определено верно и не противоречит исследованным по делу доказательствам.

Уточнение судом марки автомобиля не указывает на установление судом иного места совершения административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении. 

Иные, изложенные в жалобе доводы, правомерность выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Недопустимые по делу доказательства в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не положены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области № 5-4/2024 от 7 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена 6 марта 2024 года), с учетом определения судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 7 марта 2024 года об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин