Дело № 2-1325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Бражник Г.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Филина Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр Хирургии Глаза» о взыскании стоимости медицинских услуг по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Хирургии Глаза» о взыскании стоимости медицинских услуг по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. между ООО «Центр Хирургии Глаза» и ФИО3 был заключен договор оказания медицинских услуг, связанные с подбором ортокератологических линз стоимостью 28 500 рублей.

Во время непродолжительного использования линз у ФИО3 возникли негативные последствия выражающиеся в нарушении здоровья глаз, которые служили противопоказаниями к ношению линз, вследствие чего она вынуждена заниматься лечением своих глаз, хотя предварительное исследование, проведенное ответчиком, противопоказаний не выявило. 

В соответствии с условиями договора если не достигнут результат оказываемых услуг, денежные средства возвращаются полностью. Пациент в любой момент может оказаться от услуги с возвратом уплаченных средств за минусом 3000 рублей. 

В связи с неудовлетворением результатами оказания услуг, приобретением заболевания глаз, ФИО3 обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств.

Однако ответчиком в удовлетворении ее требований было отказано. 

С учетом уточненных требований просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 25 500 рублей, неустойку 141 780 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска. 

Прокурор в своем заключении указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от "."..г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.3 ст.98 Федерального закона от "."..г. N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО3 и ООО «Центр Хирургии Глаза» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по подбору ортокератологических линз (DL-ESA XO, Италия), стоимостью 28 500 рублей. 

Указанные обстоятельства помимо представленного в материалы дела текста договора, подтверждаются актом оказания услуг №... от "."..г., не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

ООО «Центр Хирургии Глаза» ФИО3 были оказаны медицинские услуги, в виде подбора ортокератологических линз, обследования и лечения:

"."..г. произведен осмотр врача-офтальмолога, установлен диагноз-миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм, даны рекомендации о возможности коррекции остроты ее зрения методом подбора и ношения ортокератологических линз;

"."..г. в связи со снижением зрения глаз вдаль, ввиду наличия у нее заболеваний-миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, ФИО3 произведен индивидуальный подбор ортокератологических линз с коррекцией остроты ее зрения до 100 % (1.0);

"."..г. произведена проверка правильности и корректности подобранных ортокератологических линз путем имитации сна и последующей оценки состояния роговицы;

"."..г. произведен контрольный осмотр после 1-й ночи ношения ортокератологических линз (ОКЛ), зарегистрирована положительная динамика остроты зрения и ожидаемые результаты ношения линз в виде зон укручения и уплощения на топограмме, рекомендована явка через 1 неделю;

"."..г. произведен контрольный осмотр, зарегистрировано наличие зон укручения и уплощения на топограмме, не смотря на пропущенные явки на осмотр и не регулярное ношение ортокератологических линз (ОКЛ), рекомендовано применение увлажняющих капель и явка через 2 недели;

"."..г. произведен контрольный осмотр (после 2 недель ношения ОКЛ), зарегистрированы ожидаемые результаты ношения линз в виде зон укручения и уплощения на топограмме, оценена острота зрения глаз (0,9 справа и слева);

"."..г. произведен осмотр линз на щелевой лампе на наличие или отсутствие повреждений и обработка линз, рекомендована явка через 3 месяца;

"."..г. произведен осмотр, установлен диагноз- аллергический конъюктивит, эпителиопатия, по поводу которого правильно назначено лечение;

"."..г. произведен осмотр, установлен диагноз- аллергический конъюктивит, эпителиопатия, по поводу которого правильно назначено лечение;

"."..г. произведен осмотр, рекомендовано применение увлажняющих глазных капель и продолжить ношение ортокератологических линз. 

"."..г. ФИО3 отказалась от ортокералогической коррекции. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от "."..г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от "."..г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 4 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

Статьей 29 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от "."..г. "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

В обосновании своих доводов, истец в исковом заявлении указала о неудовлетворительном качестве оказанных ей ООО «Центр Хирургии Глаза» услуг.

Для определения недостатков в лечении, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. 

По заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-гр от "."..г., каких либо недостатков в оказании ФИО3 медицинской помощи во время ее обследования и лечения в ООО «Центр Хирургии Глаза» не установлено. 

Медицинская помощь во время ее обследования и лечения оказывалась правильно, в полном объеме, в соответствии с имевшимися заболеваниями, клиническими рекомендациями «Миопия», клиническими рекомендациями «Кератит» утвержденных министерством здравоохранения РФ и требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от "."..г. №... н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппараты и орбиты». 

Развитие зарегистрированных у ФИО3 "."..г. заболеваний «аллергический конъюктивит, эпителиопатия» не могло быть обусловлено правильным применением ФИО4 подобранного ей в ООО «Центр Хирургии Глаза» метода коррекции зрения, путем ношения ортокератологических линз, так как каких-либо изменений (в том числе аллергических реакций и эпителиопатий) во время предшествующего данным заболеваниям ношения линз врачами зарегистрировано не было. 

Развитие эпителиопатии, зарегистрированной у ФИО3 на осмотре "."..г. могло быть обусловлено нарушением ею техники и правильности ношения ортокератологических линз (не достаточное применение или не применение увлажняющих капель для глаз, а так же не соблюдением (превышением) временных рамок ношения ортокератологических линз). 

Развитие у ФИО3 аллергического конъюктивита могло быть обусловлено как нарушением ею рекомендаций врача, в виде самостоятельного (без назначения врача) применения каких-либо препаратов в область глаз, так и является самостоятельным проявлением системной реакции организма на любой аллерген (например пыльца растений, пары промышленных и бытовых газов, пары препаратов бытовой химии и т.д.), проявившиеся в виде аллергической реакции слизистой глаз.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств оказания ООО «Центр Хирургии Глаза» некачественных медицинских ФИО3, суду не представлено. 

Поэтому правовых оснований взыскании с ответчика в пользу истца стоимости лечения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вследствие оказания некачественных услуг, не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из условий договора, акта оказания услуг от "."..г., объяснений сторон, оказанные ООО «Центр Хирургии Глаза» услуги ФИО3 связаны с подбором ей ортокератологических линз, в которые входит в том числе оплата стоимости линз.

В соответствии с п.4.1. Договора, в случае если при оказании услуги, при условии соблюдения своевременности назначенных визитов к специалисту ООО «Центр Хирургии Глаза», а так же всех его рекомендаций, качественное зрение не достигнуто в период подбора в течение одного месяца, то на основании п.3.5. договора сумма оплаты возвращается пациенту полностью. 

В этом случае подбор может быть продлен по согласованию сторон, но не более чем на 1 месяц (п.4.2. договора).

Таким образом, как следует из текста договора от 16.06,2023 г., срок оказания услуги, оговоренный сторонами, составлял 1 месяц. 

Из обстоятельств дела следует, что предусмотренная договором услуга по подбору ортокератологических линз оказана ООО «Центр Хирургии Глаза» ФИО3 в указанный срок.

Посещения ФИО3 ООО «Центр Хирургии Глаза», начиная с "."..г. связаны с ее лечением, а не оказанием услуги по подбору ортокератологических линз.

С претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств истица обратилась к ответчику лишь "."..г., то есть после оказания услуги. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрен возврат суммы оплаты за вычетом 3000 рублей в случае отказа пациента от услуги по его инициативе, без наличия медицинских показаний. 

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу ответчиком медицинская услуга оказана в полном объеме, отказ ФИО3 от договора произошел после оказания услуги, то правовых оснований для взыскания в ее пользу с ООО «Центр Хирургии Глаза» уплаченных по договору от "."..г. денежных средств, в связи с отказом от договора, а так же производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так же не имеется. 

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчика ООО «Центр Хирургии Глаза» была возложена обязанность произвести ее оплату.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г. ООО «Центр Хирургии Глаза» на счету судебного департамента по 

<

адрес> были размещены 5000 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении иска денежные средства в размере 5 000 рублей с указанного счета подлежат возвращению ответчику, путем перечисления на счет ООО «Центр Хирургии Глаза».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Центр Хирургии Глаза» о взыскании стоимости медицинских услуг по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Денежные средства в размере 5 000 рублей с депозита Управления судебного Департамента по Волгоградской области возвратить ООО «Центр Хирургии Глаза» (№...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 г.

Судья: