16RS0043-01-2025-001893-33

Дело № 2-2677/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный номер ..., ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ..., с заявлением о проведении осмотра автомобиля с согласованием даты и места проведения осмотра.

... страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, произвел выплату в размере 74 200 руб. 

Не согласившись с порядком и размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила без учёта износа 118 800 руб., с учётом износа 98 888 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 292 402,10 руб.

... истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 282,04 руб.

... ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 130 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 354,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

... ООО «СК «Согласие» выплатила неустойку в размере 8 896 руб.

... ООО «СК «Согласие» возместило почтовые расходы по направлению претензии в размере 282,04 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ... требования истца были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 1 456 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 30 700 руб. (118 800 руб.-74 200 руб.-13 900 руб.), убытки в размере 173 602,10 руб. (292 402,10-118 800 руб.), неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от страхового возмещения, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 173 602,10 руб., начиная с даты вынесения решения по дату фактического возмещения убытков, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования в размере 9 870 руб. (15 000 руб.-5 130 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб. (8 000 руб.- 3 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам. При вынесении решения в части неустойки истец просит учесть произведенные выплаты ответчиком неустойки в размере 8 896 руб. и в размере 1 456 руб.

Протокольным определением суда от ... приняты увеличения исковых требований, в которых истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 30 700 руб. (118 800 руб.-74 200 руб.-13 900 руб.), убытки в размере 173 602,10 руб. (292 402,10-118 800 руб.), неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от страхового возмещения, неустойку за период с ... по ... от страхового возмещения в размере 300 руб. в сумме 312 руб., с учётом выплаченной неустойки в размере 8 896 руб. и в размере 1 456 руб., но не более 400 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 173 602,10 руб., начиная с даты вынесения решения по дату фактического возмещения убытков, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования в размере 9 870 руб. (15 000 руб.-5 130 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб. (8 000 руб.- 3 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 23 000 руб. (111 100 руб.- 88 100 руб.), убытки в размере 181 302,10 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 1% от страхового возмещения 111 100 руб., в размере 295 526 руб., неустойку за перил с ... от страхового возмещения в размере 111 100 руб. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ... по ... от страхового возмещения в сумме 300 руб. нотариальных расходов, в размере 312 руб., с учётом выплаченной неустойки в размере 8 896 руб. и в размере 1 456 руб., но не более 400 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 181 302,10 руб., начиная с даты вынесения решения по дату фактического возмещения убытков, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования в размере 9 870 руб. (15 000 руб.-5 130 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб. (8 000 руб.- 3 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам в размере 759,48 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10 Д. С. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА.

... по направлению ООО «СК «Согласие» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

... по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (дателей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 700 руб., с учётом износа 74 200 руб. 

... ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организоваться восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 

... ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 74 200 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

Денежные средства в размере 74 200 руб. перечисленные по платежному поручению от ... была возвращена на счёт страховщика в связи с указанием некорректных реквизитов. 

... ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 200 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... в ООО «СК «Согласие» поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства.

... по направлению ООО «СК «Согласие» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. 

... в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 218 202,10 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату курьерских услуг по доставке заявления о страховом возмещении, почтовых расходов по направлению претензии в размере 282,04 руб., расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на отправку телеграммы в размере 354,80 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от .... 

... ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 100 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 100 руб.

... ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

... ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 900 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 130 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ООО «СК «Согласие» возместило истцу расходы на отправку телеграммы в размере 354,80 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ООО «СК «Согласие» возместила истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 8 896 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ООО «СК «Согласие» возместило истцу почтовые расходы по направлению претензии в размере 282,04 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 1 456 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату курьерских услуг по доставке заявления о страховом возмещении, почтовых расходов по направлению претензии, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на отправку телеграммы, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Определяя размер надлежащего страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его инициативе экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от ... № У-25-4707/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 109 400 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 85 800 руб.

Согласно дубликату экспертного исследования ... индивидуального предпринимателя ФИО7, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ..., составляет 292 402,10 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, истец настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта, а ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в размере 204 302,10 руб. (292 402,10 руб. – 74 200 руб. – 13 900 руб.). 

Оценив экспертное исследование, подготовленное по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО7, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. При производстве экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году. 

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется не оспоренным сторонами экспертным заключением эксперта-техника ФИО6 (экспертиза страховщика), выводы которого подтверждены исследованием, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и заключением эксперта ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 100 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 55 550 руб. (111 100 / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с ... из расчёта 1% от страхового возмещения в размере 111 100 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом учитывается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ... и составляет на ... (дата вынесения решения суда) 291 082 руб., исходя из следующего расчёта: 111 100 руб. х 1% х 262 дней.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 312 руб. в виде неустойки за период с ... по ... от страхового возмещения в виде нотариальных расходов на сумму 300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, понесены расходы на оплату нотариальных услуг по заверению документов, в размере 300 руб. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учётом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг являются составной частью страхового возмещения, в связи с чем подлежали возмещению страховщиком.

... ООО «СК «Согласие» возместила истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., что подтверждается платёжным поручением .... Вместе с тем, указанные расходы подлежали возмещению страховщиком не позднее ....

С учётом нарушения срока возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 300 руб. (300 руб. х 1% х 100 дней). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 291 382 руб. (291 082 руб. + 300 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком произведена истцу выплата неустойки в размере 8 896 рублей. Кроме того, решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 456 руб.

При наличии установленного законом ограничения по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, с учетом суммы выплаченной страховщиком неустойки и взысканной решением суда неустойки, размер неустойки, взыскиваемой на будущее время, в рассматриваемом случае не может превышать 98 266 руб. (400 000 руб. – 291 382 руб. – 10 352 руб.).

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков, подлежащей взысканию в размере 181 302,10 руб. с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб. (8 000 руб. – 3 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ООО СК «Согласие». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное возмещение страховщиком расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 руб., суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 3 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ... ....03/2025. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги о взыскании убытков с ООО СК «Согласие» по ДТП от ..., а именно оказать заказчику нужную консультацию, подготовить исковое заявление с надлежащим приложением копий документов и подать его в суд, представлять заказчика в суде первой инстанции до двух судебных заседаний. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. 

Факт оплаты услуг представителя по указанному договору подтверждается кассовыми чеками от ... на сумму 10 000 руб. и от ... на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 25 000 руб. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленного суду оригинала доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО5, усматриваются его полномочия для участия представителя по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшем ... (то есть в конкретном деле), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 650 руб.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 9 870 руб. (15 000 руб. – 5 130 руб.), а также расходы по изготовлению дубликата указанного экспертного заключения в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления в суд и сторонам в размере 759,48 руб. (292,84 руб. +297,64 руб. +169 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 544,60 руб. (14 544,60 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 204 302,10 руб., неустойку в размере 291 382 руб., неустойку на будущее за каждый день нарушения срока выплаты возмещения, исходя из суммы 111 100 руб., начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 98 266 руб. (с учетом неустойки выплаченной страховщиком), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков, подлежащей взысканию в размере 181 302,10 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, штраф в размере 55 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 870 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 650 руб., почтовые расходы в размере 759,48 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 17 544,60 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева