Дело №12-5/2024 УИД 32MS0031-01-2023-001734-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Жуковского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу: 

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление М.. принесена жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу подержал, указал, что не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и о последствиях отказа от прохождения медосвидетельствования, ссылается что алкоголь не употреблял. Ккроме того, мировой судья необоснованно указал о повторности правонарушения при признании отягчающих обстоятельств. 

Изучив материалы дела, выслушав М. проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Форд Мондео К378АС32 при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке) и в 01 часов 30 минут этого же дня, находясь у 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, справкой ГИБДД, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей данное постановление вынесено без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, считаю несостоятельными. Как правильно указал суд, рассмотревший дело, а также исходя из имеющейся видеозаписи, после остановки, водителю Мю. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, последствия отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия вышеуказанных признаков, и после всех разъяснений отказаМ.Ф. отказался. Из видеозаписи также установлено, что М.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данный факт отказа зафиксирован непосредственно на месте остановки и сомнения не вызывает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись М.. о таком отказе. 

Дописок и явных исправлений, ставящих под сомнение протоколы и иные процессуальные документы не содержат, каких-либо замечаний к составленным протоколам М.. не приносилось.

Представленная видеозапись, в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствуют о том, что при направлении на медицинское освидетельствование М. сотрудниками полиции не были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. п.3 указанных Правил, которые к признакам опьянения относят указанные в протоколах признаки. 

Причин, дающих основания полагать, что М.. в силу возраста и водительского стажа не понимал, что направляется на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также не усматривается. 

Иные доводы стороны, обжалующей постановление, по сути, направлены на переоценку того, что было установлено судом первой инстанции и которым при рассмотрении дела дана тщательная и всестороння оценка. Обоснованно признано отягчающим обстоятельством и то, что М.. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств.

При этом довод М. о том, что он не употребляет алкоголь, на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, оно отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. 

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Иных нарушений, влекущих незаконность привлечения М. к административной ответственности, допущено не было ввиду чего оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, жалобу М.., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В.Орехов