Судья 1 инстанции – Дмитриев И.В. № 22-1723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Соломатова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Соломатова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно, 

установил:

Дата изъята возбуждены и соединены в одно производство уголовные дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО10, которому Дата изъята предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Производство по делу поручено следственной группе, которую возглавил следователь ФИО5, возбудивший с согласия заместителя руководителя следственного органа перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 мая 2021 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатов В.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с данным решением суда, считает постановление незаконным, подлежащим отмене. 

В обоснование доводов ссылается на положения ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что в их нарушение судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Считает, что судом не проверены обстоятельства, при которых обвиняемый ФИО7 и свидетель ФИО8 написали следователю шаблонные заявления о том, что они опасаются за себя и свою семью, просят избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, то есть не выяснил наличие реальных, фактических оснований для опасений у этих лиц, угроз со стороны ФИО1 Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка положительным характеристикам на последнего с места работы и жительства, наличию на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не проверены доводы защитника о событии преступления и отсутствии в материале доказательств причастности к нему ФИО1 Полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УРК РФ, являются надуманными, ничем не подтвержденными. На основании изложенного просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 мая 2021 года отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО10 и его защитник Соломатов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор ФИО9 высказалась о законности и обоснованности постановления суда, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого. 

Несмотря на утверждения обвиняемого и защитника, представленные материалы не содержат сведений об ином времени задержания ФИО1, а излагаемые стороной защиты обстоятельства задержания не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к получению взятки подтверждается сведениями, содержащимися в представленных следствием протоколах следственных действий. При этом, поскольку суд на данной стадии судопроизводства не вправе решать вопрос о виновности, либо невиновности обвиняемого, давать оценку доказательствам, апелляционные доводы о том, что ФИО10 не совершал преступления, а доказательства тому получены с нарушением требований законодательства, безосновательны и не порочат выводов суда.

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности обвиняемого. В соответствии со ст. 108 УПК РФ представленные сторонами сведения обсуждены с точки зрения возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Нарушения уголовно-процессуального закона при оценке представленных материалов с точки зрения наличия либо отсутствия сведений, относящихся к избранию меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый занимает должность, в силу которой обладает навыками и знаниями оперативно-розыскной деятельности, имеет полномочия представителя власти, широкий круг знакомств в правоохранительных органах, в имеющихся заявлениях свидетеля ФИО8 и обвиняемого ФИО7 высказаны опасения за себя и семью, свидетель также указывает на поступление угроз в его адрес. 

Эти установленные судом обстоятельства правильно положены в основу вывода о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения ФИО1, возможности скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, который соответствует материалам, с учетом стадии производства по уголовному делу, находящемуся на первоначальном этапе расследования, данных о личности ФИО1, обстоятельств и тяжести преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено. Оснований для недоверия сведениям, изложенным в заявлениях свидетеля ФИО8 и обвиняемого ФИО7, не имеется. Безосновательными являются и утверждения о шаблонности заявлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют рекомендациям, данным, в том числе в п. 5, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, его семейном положении, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Иная оценка стороной защиты данных о личности обвиняемого, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Соломатова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 мая 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соломатова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова