дело №2а-4538/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-012638-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на учете в ИФНС России № по 

<

адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и в налоговом периоде за 2014 год являлся плательщиком транспортного налога, который не оплатил. 

Выставленное налоговым органом требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по транспортному налогу, налогоплательщиком не исполнено.

Неисполнение вышеуказанного требования явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке статьи 48 НК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления, задолженность не погашена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также проведение мероприятий по актуализации сведений в информационном ресурсе налоговых органов, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу в размере 1 450 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель административного истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не представил. 

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ явка указанных лиц не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России № по 

<

адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и имея в собственности транспортное средство, являлся плательщиком транспортного налога за 2014 г. 

В связи с неуплатой транспортного налога Инспекцией налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором сообщалось о наличии задолженности и предлагалось в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. 

Само требование налоговым органом не представлено ввиду его уничтожения, в связи с чем, определить конкретную дату истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей, не представляется возможным, однако такой срок наступил в 2016 году.

Учитывая шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № истек в 2016 году, в то время как с соответствующим заявлением к мировому судье налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более пяти лет.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Соответственно, на дату обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности с ФИО2

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением в порядке приказного производство производства налоговым органом был изначально пропущен.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). 

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица в определенный период времени.

Пользуясь правом на определение предмета и основания спора, налоговый орган предъявляет к взысканию с ответчика в судебном порядке в данном процессе задолженность по налоговым обязательствам за 2014 г., однако на дату обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом также пропущен. 

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В настоящем случае, административным истцом указанные правовые положения не соблюдены, процессуальный срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и административным исковым заявлением, нарушен.

Таким образом, обратившись лишь ДД.ММ.ГГГГ вх. № гл-2145 в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с настоящим административным иском, Инспекция многократно пропустила срок на обращение в суд.

Доводы представителя налоговой инспекции в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на проведение налоговым органом мероприятий по актуализации сведений в информационном ресурсе налоговых органов, суд не может принять во внимание в качестве доказательств уважительности пропуска процессуального срока, поскольку таковые относятся к иным обстоятельствам организационного характера, наличие которых не отменяет соблюдение истцом установленного законом пресекательного срока на обращение за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что процессуальный срок обращения как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в районный суд с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, - отказать в связи с пропуском срока.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 г.

Судья