Дело № 2-2912/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2017 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 года ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 10.09.2015 заключило с ФИО1 кредитный договор № №, ответчик не исполняет свои обязательства.

ПАО «ВТБ 24» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 940 333,04 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что 31.08.2012 года заключила с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № № затем в связи с тяжёлым материальным положением обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей льготного периода погашения основного долга по реструктуризации кредита (погашение только процентов) на срок, равный одному году, её заявление было одобрено, банк предложил подписать документы о реструктуризации долга, она обратила внимание на схожесть представленных ей на подпись документов с текстом кредитного договора, на что указала сотруднику банка, который пояснил, что схожесть обусловлена применением однотипных бланков, имеющих отличные друг от друга условия, после подписания документов ФИО1 обнаружила, что она заключила с банком кредитный договор на иных условиях, что является рефинансированием, из официальной информации, размещённой на сайте банка, следует, что банком для погашения задолженности по иным кредитам в рамках рефинансирования предоставляется кредит стоимостью от 14,5 % до 17 % годовых, при этом процентная ставка уменьшается пропорционально увеличению денежных средств, предоставляемых в качестве кредита. Из смысла договора № № от 10.09.2015 года следует, что банк фактически навязал ФИО1 рефинансирование, характеризующееся получением нового кредита, в целях погашения старого кредита, а указание в тексте договора на реструктуризацию не отвечает существу произведённых банковских операций, полная стоимость кредита составила 19,5 % годовых, что не соответствует предлагаемым условиям политики банка. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» банком не была предоставлена ФИО1 надлежащая информация о кредите, в результате чего она была поставлена в крайне невыгодные условия по сравнению с теми, которые имелись в кредитном договоре № № от 31.08.2012 года, в связи с чем, считает, что кредитный договор № № от 10.09.2015 года является ничтожным. 

ФИО1 просит признать ничтожным п. 4 кредитного договора от 10.09.2015 года в части завышения процента выдачи кредита, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В дальнейшем ФИО1 встречный иск уточнила, указав, что условия реструктуризации с предоставлением ей льготного периода сроком в 1 год, при котором ежемесячный платёж должен быть снижен, предоставление «кредитных каникул» было предложено ей сотрудником банка и зафиксировано в заявлении на реструктуризацию, полная стоимость предоставленных ей банком продуктов сопоставима, несмотря на разницу заёмных средств, превышающую 260000 рублей, что в совокупности со сложным финансовым положением заёмщика является для неё кабальными условиями, навязанными ей банком, в сумму рефинансированного кредита включены невыплаченные проценты по первоначальному кредиту, что сформировало начисление процентов по рефинансированному кредиту, исходя из суммы процентов по первоначальному кредиту. 

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании иск банка не признал, суду пояснил, что в 2015 году банк навязал ФИО1 условия нового кредитного договора, ФИО1 не отказывается от погашения задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 года с учётом её тяжёлого материального положения, встречный иск уточнил, просил признать кредитный договор от 10.09.2015 года недействительным.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

При разрешении спора суд руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от 1999 N 4-П, в котором сказано, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законом РФ «О защите прав потребителей» гражданам как экономически слабой и зависимой стороне предоставляются преимущества по сравнению с банками, в частности, применительно к бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учётом данной презумпции, гражданское дело рассмотрено судом исходя из того, что у заёмщика отсутствуют специальные познания об условиях получения кредита, и он не обязан ими обладать.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ; согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть непосредственной целью данной нормы является защита прав лица, пострадавшего от злоупотребления.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда не может быть основано только на объяснениях сторон без предоставления иных доказательств, а также только на предположениях в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжёлых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжёлых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде, совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки. Указанная норма закона направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учётом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Между тем, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 31.08.2012 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключён кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 31.08.2017 года с уплатой процентов в размере 26 % годовых путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29940,47 рублей. 10.09.2015 года в связи со снижением дохода ФИО1 обратилась в ПАО «ВТБ 24» с заявлением на реструктуризацию кредита (л.д.7), в этот же день подписала анкету-заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными (без поручительства), на основании которых между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 подписан кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 746341,21 рублей, по условиям которого ФИО1 обязалась возвратить кредит в течение 120 месяцев до 10.09.2025 года, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, ежемесячно уплачивать банку в счёт погашения основного долга и процентов по кредиту 13616,1 рублей (кроме первого платежа в размере 16930,70 рублей и последнего платежа в размере 13 079,76 рублей). 10.09.2015 года ФИО1 подписала график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 10.09.2015 года (л.д.12).

В связи с заключением договора от 10.09.2015 размер ежемесячных платежей по кредиту уменьшился с 29940,47 рублей до 13616,1 рублей.

Заёмщиком в нарушение условий кредитного договора от 10.09.2015 года платежи своевременно не производились. 

25.03.2017 года банком в адрес заёмщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено. 

Из расчёта задолженности по кредитному договору от 10.09.2015 года за период с 10.09.2015 по 18.05.2017 следует, что банком начислено плановых процентов на сумму 220807,58 рублей, ФИО1 уплатила плановые проценты на сумму 32746,04 рублей, банком начислены пени в размере 50532,63 рубля, ФИО1 уплатила пени на сумму 253,96 рублей, банком начислено пени по просроченному долгу в размере 9024,21 рублей.

По состоянию на 19.05.2017 размер задолженности по кредитному договору № № от 10.09.2015 составляет 993705,63 рубля.

С учётом ст.333 ГК РФ банком предъявлено требование о взыскании пени в размере 5930,29 рублей из начисленной пени на сумму 59302,88 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 10 названного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре № № от 10.09.2015 года указанные сведения присутствуют: сумма кредита, срок его возврата, размер и порядок погашения платежей согласно графику платежей, валюта займа. 

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор от 10.09.2015 года подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила своё согласие на его заключение.

Доводы ФИО1 о кабальности условий кредитного договора от 10.09.2015 года судом отклоняются, поскольку в силу п.3 ст.179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств ФИО1 не представила.

При этом, суд исходил из того, что заключение данной сделки в связи с необходимостью погашения кредитной задолженности по ранее заключённому кредитному договору само по себе не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, при которых договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка. 

Указание во встречном иске на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами дела, подписанным сторонами кредитным договором, графиком погашения кредита. 

При оценке доводов ФИО1 о завышении банком размера процентов за пользование кредитом, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст.10 ГК РФ, заключая договор кредита с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, сторона должна была самостоятельно оценить степень риска заключения договора.

Действующее законодательство не устанавливает на момент заключения договора никаких ограничений в части установления размера процентов за пользование кредитом; взимание процентов по кредитному договору за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 ГК РФ, Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)»; установление в индивидуальных условиях кредитования размера процентной ставки в большем размере, чем указано а информационных сообщениях банка, не противоречит закону и не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заёмщик вынужден был заключить кредитный договор, отсутствия реальной возможности получения заёмных средств у другого кредитора на более выгодных для заёмщика условиях.

Также суд учитывает, что полная стоимость кредита не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, действующей на момент заключения оспариваемого договора (27,648 %), что согласуется с положениями п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Существенное значение для дела имеет также то, что 10.09.2015 года ФИО1 подписала заявление о прощении задолженности к кредитному договору от 10.09.2015 года, согласно которому банк простил заёмщику задолженность по кредитному договору от 10.09.2015 года в размере четырёх ежемесячных платежей (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о возложении на банк обязанности по предоставлению документов по кредитному договору от 31.08.2012 года, признанию ничтожными положений кредитного договора от 10.09.2015 года, касающихся размера процентной ставки за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО1 вносила платежи по кредитному договору с нарушением, в связи с чем, банком была начислена неустойка в виде пени, которая списывалась банком в одностороннем порядке с внесением ответчиком очередного просроченного платежа, всего на сумму 253,96 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту первому статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Под процентами, погашаемыми в силу статьи 319 ГК РФ ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. 

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьёй 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очерёдность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. 

Отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ.

Под основной суммой долга в статье 319 ГК РФ подразумевается сумма долга по кредиту, а не только сумма ежемесячного платежа, обязанность по уплате которого наступила в соответствии с графиком платежей заёмщика по договору, что следует из буквального толкования норм закона с учётом статьи 431 ГК РФ.

По смыслу указанных норм с учётом статьи 333 ГК РФ, законные основания для списания банком денежных средств со счёта заёмщика в уплату неустойки в безакцептном порядке возникают у банка только после погашения заёмщиком основного долга по кредиту либо вступления в законную силу решения суда об определении размера неустойки и её взыскании.

Иное толкование указанных норм может привести к преимущественному положению недобросовестных заёмщиков, которые вообще не вносили на счёт в банке никаких денежных средств в погашение кредита, в связи с чем, неустойка может быть взыскана с них только по решению суда с учётом статьи 333 ГК РФ, по сравнению с заёмщиками, которые исполняли свои обязательства по кредитному договору, хотя и ненадлежащим способом, и вносили на счёт в банке денежные средства, так как в этом случае часть внесённых денежных средств может быть списана банком в счёт погашения неустойки при наличии основного долга по кредиту и без предоставления заёмщику возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, что является недопустимым.

Проанализировав расчёт иска банка, суд пришёл к выводу о том, что банком нарушена очередность списания денежных средств со счёта заёмщика, установленная в ст. 319 ГК РФ.

Применительно к данному спору суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора право списать со счёта заёмщика неустойку возникнет у банка только после того, как заёмщиком будет погашена не только просроченная задолженность по кредиту, но и срочная задолженность по кредиту, то есть сумма основного долга, срок погашения которого в соответствии с договором на момент начисления неустойки ещё не наступил.

Из содержания иска следует, что размер просроченной задолженности по кредитному договору от 16.09.2015 года по состоянию на 19.05.2017 составляет 746341,21 рублей, что само по себе означает, что в соответствии с условиями кредитного договора у банка до настоящего времени не возникло права списывать со счёта заёмщика денежные средства в счёт уплаты неустойки.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о праве банка производить списание денежных средств со счёта заёмщика в одностороннем порядке в счёт погашения начисленных неустоек до погашения основного долга по кредиту не подлежат применению.

С учётом указанных оснований, суд пришёл к выводу об отсутствии у банка законных оснований для списания со счёта заёмщика неустойки на сумму 253,96 рублей.

Указанное является основанием для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.09.2015 года, подлежащих взысканию с ФИО1, на сумму незаконно удержанной банком с ответчика неустойки до 187807,58 рублей (188061,54 – 253,96).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушен срок внесения ежемесячных платежей, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору № № от 10.09.2015 года по состоянию на 19.05.2017, в том числе основного долга в размере 746 341 рубль 21 копейка, процентов в размере 187807 рублей 58 копеек, пени в размере 5 930 рублей 29 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 600,79 рублей пропорционально размеру удовлетворённого иска банка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение банком очерёдности списания денежных средств со счёта заёмщика, установленной ст. 319 ГК РФ, что является нарушением прав потребителя, свидетельствует об оказании заёмщику банковской услуги ненадлежащего качества, с учётом конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, степени вины банка в нарушении прав ФИО1, сведений о личности заёмщика, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с банка в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 4000 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 неимущественного характера с банка в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № № от 10.09.2015, в том числе основной долг в размере 746 341 рубль 21 копейка, проценты в размере 187 807 рублей 58 копеек, пени в размере 5 930 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей 79 копеек, всего 952679 рублей 87 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ПАО «ВТБ 24» отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.