ДЕЛО № 2-476/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием ответчика/истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и встречному иску ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о нарушениях в сфере прав потребителей, расторжении кредитного договора путем признания сделки ничтожной, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств по договору кредитования в сумме 379 224,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6992,25 руб. В обоснования иска ПАО КБ «Восточный» сослался на то, что 20.03.2013г между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № на получение 550 000 руб. сроком на 48 месяцев. Заемщик воспользовалась денежными средствами. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с данным иском. По состоянию на 31.01.2018г задолженность ФИО1 перед банком составляет 379 224 руб. 97 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Кроме того, ПАО КБ «Восточный» просит определить подлежащими взысканию с ФИО1 проценты, начисляемые по ставке 28,5% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 31.01.2018г и по дату вступления в силу решения суда.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о нарушениях в сфере прав потребителей, расторжении кредитного договора путем признания сделки ничтожной, взыскании морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что договор кредитования № на получение 550 000 руб. с нею не заключался, полагает, что её заявление на получение кредита не может приравниваться к кредитному договору. Считает, что банк обязан был заключить с ней полноценный кредитный договор. Отсутствие кредитного договора, заключенного в письменном виде, влечет за собой признание сделки ничтожной. На протяжении длительного времени она добросовестно исполняла возложенные на неё банком обязательства, даже не подозревая о том, что действует не в рамках законодательства, а именно: перечисляла деньги на счет физического лица №, якобы открытого на её имя, при этом не имея договора с банком на открытие этого счета; фактически банк незаконно распоряжался её средствами по своему усмотрению и перечислял её денежные средства на счета, о которых ей ничего не было известно, не потребовала расчета аннуитентного платежа, выставляемого ей банком для оплаты ежемесячного взноса; не знала, что график платежей, где проценты погашаются в первую очередь, являющийся приложением к заявлению на получение кредита, нарушает ст.819 ГК РФ; не потребовала от банка письменного соглашения по оплате неустойки, в случае нарушения ею условий несуществующего договора, что делает незаконным начисление каких-либо штрафов банком; незаконно оплатила банку штраф в размере 590 руб., не потребовав у банка объяснения причин начисления и взимания с неё этого штрафа; не знала, что банк нарушает ФЗ «О персональных данных», не подписав с ней соглашение на обработку персональных данных, требуя предъявление ею паспорта при внесении денег в кассу. Звонки её родным с требованием погасить задолженность, нарушают её право на неприкосновенность частной жизни и наносят ей моральный вред, т.к. создали напряженные внутрисемейные отношения и разрушили её отношения с гражданским мужем, лишив её финансовой и моральной помощи с его стороны. Предоставление информации о её имущественном состоянии, мелкий шрифт в заявлении на получение кредита нарушают её права и влекут недействительность условий договора. Всего этого, как потребитель, она не могла знать, т.к. не имеет специальных знаний. Банк обязан был дать полную информацию о своем товаре (услуге). Не выполнив требования законодательства, банк вынудил её действовать с нарушениями закона, что нанесло ей, как добропорядочному гражданину РФ, моральный вред. Банк исполнил её оферту частично, выдал деньги, но не открыл счет, хотя на это есть прямое указание в оферте, а в правовых актах указаны требования к банку по открытию счетов. Считает, что её оферта не была акцептована полностью и безоговорочно банком, путем уклонения от заключения договора банковского счета, что подтверждается ответом на запрос в ИФНС, а также банк не предоставил никаких документов по выпуску ей кредитной карты и заключению с ней договора дистанционного банковского обслуживания, хотя бремя доказывания о полном и безоговорочном акцепте лежит на истце-кредиторе. В течение 30 дней, что четко прописано в условиях оферты, банк должен был произвести действия, указанные в оферте, но не произвел всех действий и никак не подтвердил момент совершения сделки. Несоблюдение простой письменной формы однозначно влечет за собой недействительность договора. В случае удовлетворения иска ПАО КБ «Восточный» просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку её единственным доходом в настоящее время является пенсия по инвалидности в размере 8596 руб. 14 коп., она проживает одна и из этой суммы ей необходимо оплачивать коммунальные счета и питаться.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с исковыми требованиями ПАО КБ «Восточный» не согласилась, свой встречный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме и показала, что кредитного договора как такового не состоялось. Договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, но оферта не выполнена, т.к. не была акцептована полностью. Оферта не акцептирована в части составляющих кредитного договора. Договор не мог быть исполнен, т.к. нет договора банковского счета. Деньги она получила в кассе наличными, вносила также в кассу. Приносила деньги в кассу и ей печатали платежное поручение. Когда открылось отделение банка, она зачисляла деньги на указанный банком счет, не имея возможности им распоряжаться. Свое заявление она рассматривала как заявление, а не как оферту. Оферта – это предложение к конкретному лицу, а тут указано только Банк «Восточный» - конкретное лицо не указано. В оферте должны быть впечатаны Типовые условия, которые существовали на тот период времени и должен быть прикреплен формуляр. Указано об открытии счета ….1388 – расчетного счета физлица, следовательно, банк ни при чем, и они не платят налоги. Деньги распределялись на три счета:…47427, …40817 и …70601. Счет №…70601 – это доход банка. 191 456 руб. – это получается тариф. Она сделала запрос в налоговую инспекцию, т.к. в силу п.1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить о наличии счета, но этого не сделал, хотя в анкете она указывала, что является индивидуальным предпринимателем. Считает, что банк не заключил с ней договор, счет не открыл, в ИФНС не сообщил. Полагает, что перечисленные ею на банковский счет денежные средства в сумме 191 456 руб. – это оплата за обслуживание счета. Нет расчета полной стоимости кредита, нет аннуитентных платежей. Просила применить ст.333 ГК РФ. При вынесении решения просила учесть, что в заявлении не прописан размер неустойки, есть только штраф, у неё из дохода только пенсия 8549 руб. ИП открыто, но отчеты нулевые, просто, чтобы стаж шел. От получения денежных средств она не отказалась, т.к. надеялась, что всё правильно. В связи с неполным акцептом оферты просила признать договор кредитования ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях на встречный иск ФИО1 представитель ПАО КБ «Восточный» с требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что ФИО1 заполнила заявку на кредит, предупреждая, что получение финансовым учреждением такой заявки служит офертой. Если при этом банк, проверив кредитоспособность заявителя, согласится выдать ссуду, то никакого дополнительного соглашения не потребуется: оферта будет акцептована, клиенту откроют счет, и на него будет зачислена необходимая сумма. Из заявления ФИО1 усматривается, что она, все понимая и осознавая, выразила свою собственную волю подписать заявление на получение кредита, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. 20.02.2013г между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подачи ею заявления-оферты. Банк акцептовал его путем предоставления денежных средств в сумме 550 000 руб. Согласно п.5 Анкеты заявителя при оформлении кредита ответчик дала свое согласие на сбор, обработку, хранение информации и т.д. в соответствии со ст. 9 ФЗ «О персональных данных». Банк имел право осуществлять звонки контактным лицам, указанным ответчиком в его анкете. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Согласно п.1.4 Типовых условий, в случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла, что привело к образованию задолженности. Заемщик ссылается на то, что принятые на себя обязательства она не могла исполнять в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, однако доказательств этого не представила. Изменение материального положения заёмщика, как стороны кредитного договора, наличие или отсутствие дохода относится к риску заёмщика и не может служить основанием доля изменения условий договора. Доказательств причинения банком ФИО1 морального вреда, она также не представила. Считает, что сумма заявленной банком неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Просит отказать в удовлетворении встречного иска, а требования банка удовлетворить.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.) Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013г ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования № (л.д.7-13).

Заключив договор с истцом, ответчик воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при заключении договора. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении на получение кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 550 000 руб., срок кредита – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 28,5%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере – 19 313 руб. (л.д.7-10, 11).

Условиями договора, содержащимися в заявлении на получение кредита, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту заёмщик уплачивает штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в сумме 590 руб. (л.д.7).

Подписание ФИО1 заявления на выдачу кредита (оферты) свидетельствует о том, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и существенные условия были согласованы.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 550 000 руб., т.е. ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, данное обстоятельство сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Как установлено в судебном заседании, заемщик приняла на себя обязательство по погашению кредита и до 20.07.2015г вносила ежемесячные платежи в соответствии с графиком, аннуитентными платежами. С 20.07.2015г заемщик перестала исполнять обязательство надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.8). 

Доводы ФИО1 о том, что договор должен быть расторгнут путем признания сделки ничтожной, поскольку банк не в полной мере акцептовал её оферту, не заключив с нею договор на открытие специального счета, письменное соглашение об уплате неустойки, соглашение на обработку персональных данных, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о расторжении кредитного договора.

Условиями кредитования, содержащимися в заявлении на получение кредита, предусмотрено, что в случае согласия банка на заключение договоров, предложенных в нем, заявитель просит произвести акцепт оферт путем совершения следующих действий: открытия банковского специального счета, зачисления всей суммы кредита, указанной в разделе «Данные о кредите», на открытый ей банковский специальный счет (л.д.7). 

В общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета содержится информация о том, что банк технологически не может осуществлять выдачу и погашение кредита без использования банковского специального счета, но при этом дополнительные платежи, связанные с обслуживанием банковского специального счета, с клиента не взимаются (л.д.29).

Утверждение ФИО1 о том, что с неё взималась плата за обслуживание счета, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

При подписании заявления на получение кредита, ФИО1 согласилась, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов будет осуществляться в соответствии с условиями смешанного договора (Типовые условия банковского специального счета).

Очередность погашения кредитной задолженности предусмотрена п. 4.9 Общих условий потребительского кредита, согласно которому все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь – требование об уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (часть кредита); в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса (л.д.29) и соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не давала согласие на обработку персональных данных, опровергаются материалами дела. Пункт 5 собственноручно подписанной ФИО1 анкеты заявителя содержит информацию о том, что она подтверждает свое согласие на обработку своих персональных данных в соответствии со ст.9 ФЗ «О персональных данных» (л.д.13).

Суд не усматривает со стороны ПАО КБ «Восточный» виновных действий, нарушающих права ФИО1, а также нарушений норм действующего законодательства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуг. Довод ФИО1 о том, что кредитный договор между ней и банком не заключен, поскольку отсутствует письменный договор, подписанный обеими сторонами, суд отвергает, как основанный на неверном понимании действующего законодательства. В данном случае договор с ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме в полном соответствии с положениями ст.ст.432-438 ГК РФ.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов, указанных во встречном иске, причинения ей вреда действиями ответчика, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга ФИО1 перед банком составляет 272 089,83 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору составляет 67 635,14 руб. Данный расчет суд находит арифметически верным.

В то же время суд не согласен с представленным расчетом неустойки в размере 39 500 руб. (л.д.27). В представленных суду Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета ответственность в форме неустойки не предусмотрена. Пункт 4.6 данных Общих условий предусматривает, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

В заявлении на получение кредита, в разделе "Данные о кредите" предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб.(л.д.7). При таких обстоятельствах размер штрафа за образование просроченной задолженности составит 12 390 руб., исходя из следующего расчета: 590 руб. (сумма штрафа за просрочку платежей по условиям договора) х 21 (количество просрочек платежа) (л.д.27). 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о снижении неустойки, поскольку при наличии основного долга в 272 089,83 руб. и начисленного штрафа в размере 12 390 руб. в данном случае ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана несоразмерность неустойки нарушениям обязательства.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 28,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 379 224,97 руб., начиная с 31.01.2018г. по день вступления в законную силу настоящего судебного решения.

В обоснование данного требования банк сослался на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которого следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако, использование дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора не должно осуществляться с ущемлением прав заемщика, поскольку и п.1 ст. 19 Конституции РФ и ст.6 ГПК РФ закреплен принцип равенства всех перед законом и судом.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требование о взыскании процентов за пользование кредитом по договору с 31.01.2018г до вступления решения в законную силу не может быть признано правильным, а требования банка о взыскании убытков не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые допускают взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга, касаются взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые не могут быть судом снижены в силу требований данной нормы, в силу чего не могут быть применены при разрешении заявленных требований о взыскании процентов на последующей период.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворен частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 6721,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013г по состоянию на 31.01.2018г, состоящую из задолженности по основному долгу – 272 089 руб. 83 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом – 67 635 руб. 14 коп.; суммы штрафа за нарушение сроков погашения кредитной задолженности – 12 390 руб., и в возмещение расходов по оплате госпошлины 6721 руб. 15 коп., всего 358 836 руб. 12 коп. (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 12 коп.).

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о нарушениях в сфере прав потребителей, расторжении кредитного договора путем признания сделки ничтожной, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 22.05.2018г