УИД 47RS0014-01-2024-000155-76

Дело № 2-589/2024

Город Приозерск Ленинградской области 23 октября 2024 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" ФИО3 действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2, ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 9км+410м а/д 

<

адрес> с участием транспортного средства «Волгабас» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства «Exeed» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Exeed» государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Транспортное средство «Exeed» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1074011,28 рублей в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и проведения ремонта транспортного средства «Exeed» государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Олимп».

На основании вышеуказанного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1074011 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13570 рублей 06 копеек.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" как лицо, осуществляющее обслуживание автомобильных дорог на территории Ленинградской области. (том 1 л.д. 92) 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПИТЕРАВТО" работодатель ФИО6 и владелец автобуса (том 1 л.д. 196).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н. В. Смирнова, введение которого передана автомобильная дорога «Сортавала» (том 1 л.д. 229) 

В судебное заседание истец САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8 том 1).

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО "ПИТЕРАВТО" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 указал, что является сотрудником ООО «ПИТЕРАВТО». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рейс на автобусе «Волгабас» двигался по дороге с разрешенной скоростью в условиях гололеда. При торможении следствии погодных условий автобус продолжил движения с целью ухода от столкновения с впереди остановившимся автомобилем повернул на другую полосу дороги в попутном направлении. По касательной задел остановившийся автомобиль под управлением ФИО2, которые в результата не поменял своего положения на дороге. Считает, что его действиями не причине вред автомобилю в которым столкнулся автомобиль ФИО2

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» пояснил, что данное юридическое лицо является собственником автобуса «Волгобаз». В письменных возражениях (том 2 л.д. 4-6) представитель ответчика указал, что действиями водителя ФИО7 не был причинен вред автомобилю «Exeed» Объяснениями водителя транспортного средства Ситроен г.р.з. № ФИО8 подтверждают, что автомобилю«Exeed» был нанесен только один удар транспортным средством КИА СИД под управлением водителя ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что причиной дорожно- транспортного происшествия являлось ненадлежащее качество уборки дороги в неблагоприятных погодных условиях. Дорожное покрытие было покрыто льдом в связи с чем технически исправный автомобиль не остановился перед препятствие в виде автомобиля «Exeed». Ответчик указал, что им препятствие в виде остановившегося автомобиля было замечено заблаговременно, торможение не было экстренным. 

Третьи лица ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» поступили возражения на иск в соответствии с которыми дорожно- транспортного происшествия произошло на дороге федерального значения, которая не передана в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор» (том 1 л.д. 146)

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Волгабас государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Exeed государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 212 том 1).

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении отражено, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 211 том 1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Exeed государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки Exeed государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № (л.д. 26 том 1) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25 том 1). 

Потерпевший ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 27 том 1). 

Страховщик произведен осмотр транспортного средства (л.д. 33 том 1), составлен акт осмотра (л.д. 34-39 том 1), указанный случай признан страховым. 

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортных средств истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1074 011 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-47 том 1), страховым актом (л.д. 48 том 1).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Истцом заявлены требования на основании того, что постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются сведения о наличии в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» заключен Договор субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134 том 1), в перечне транспортных средств, передаваемых в субаренду числится транспортное средство Volgabus 5285G2-0000010, VIN № (л.д. 135-136 том 1).

На основании приказа (распоряжения) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Энергетиков на должность водитель автомобиля категории Д (л.д. 139 том 1). Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ПИТЕРАВТО» и ФИО1 (л.д. 140 том 1).

В момент указанного ДТП ФИО1 управлял транспортным средством марки Volgabus 5285G2-0000010, VIN № государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ПИТЕРАВТО», в рамках указанного трудового договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО», владеющим транспортным средством марки Volgabus 5285G2-0000010, VIN № государственный регистрационный знак № требования к нему не могут быть удовлетворены. 

Таким образом судом рассматривается вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба с ООО «ПИТЕРАВТО» и ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Volgabus 5285G2-0000010, VIN № государственный регистрационный знак № была застрахована ответственность водителей в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № № (л.д. 137 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом в рассматриваемом деле на ответчиков возлагается обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины нарушении правил дорожного движения, ставшее причиной дорожно- транпортног7о происшествии и причинения ущерба застрахованному имуществу 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении части определения причин возникновения ущерба не является обязательным для суда при определении вины. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дорожно- транспортного происшествия и оценены показания сторон.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО "ПИТЕРАВТО" отказались от проведения по гражданскому делу судебной экспертизы, тем самым приняв на себя все риска. Последствия отказа от проведения судебной экспертизы, предусмотренной ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснений водителя транспортного средства марки Exeed г.р.з. № ФИО4 следует, что после того, как водитель ФИО4 оттормозился и двигался со скоростью около 15км/ч на безопасном расстоянии до впереди идущего транспортного средства марки Ситроен г.р.з. № под управлением ФИО5, то получил сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего по инерции врезался в впереди идущее транспортное средство марки Ситроен г.р.з. №.

Объяснения водителя транспортного средства марки Ситроен г.р.з. № ФИО5 подтверждают, что в указанном ДТП был нанесен всего один удар по их автомобилям транспортным средством марки Киа Сид г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

За транспортным средством марки Киа Сид г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 двигался водитель транспортного средства марки Волгабас г.р.з. № ФИО1, который увидев вышеуказанное столкновение применил торможение с уходом на правую полосу, в результате чего по касательной задел только впереди стоящее транспортное средство под управлением водителя ФИО2 Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями других участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства показаниями ФИО2 и ФИО1 подтверждается, что при столкновении транспортного средства марки Волгабас г.р.з. № 198 и транспортным средством марки Киа Сид г.р.з. № последний не двигался с места. Также, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортного средства марки Волгабас г.р.з. № под управлением ФИО1 (четвертое ТС на схеме) с транспортным средством марки Киа Сид г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 (третье ТС на схеме) не повлекло последующего удара третьего транспортного средства во второе транспортное средство, что говорит о том, что действия водителя ФИО1 в связи со столкновением с автомобилем водителя ФИО9 не повлекли второго удара в транспортное средство под управлением водителя ФИО4, что подтверждается объяснениями всех участников ДТП, следовательно действия водителя ФИО1 не нанесли дополнительных повреждений для транспортного средства марки Exeed г.р.з. № ФИО4 после уже произошедшего столкновения с Киа Сид г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Таким образом указанное столкновение не привело к повреждению автомобиля Exeed г.р.з. №

При это ФИО2 в судебном заседании и в материалах дорожно- транспортного происшествия указал, что причиной столкновения считает некачественное содержание дорожного покрытия 

Исходя из отзыва ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" автомобильная дорога 

<

адрес> в собственность Ленинградской области не входит и оперативным управлении ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" не находится, что подтверждается Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", а является автодорогой Федерального значения (л.д. 146, 149-178 том 1).

Согласно письму Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области автомобильная дорога 

<

адрес> не является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» в перечень дорог федерального значения включена автомобильная дорога 

<

адрес> которая находится в ведении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (л.д. 239 том 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 как указывалось ранее уклонился от представления иных доказательств отсутствия вины, в ом числе наличия вины дорожных служб. 

При данной категории дел суд не вправе самостоятельно добывать доказательства невиновности ответчика. Судом были разъяснен в последствия отказа от предоставления доказательств в том числе экспертного заключения по оценке действий водителей в условиях гололеда. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен быть избрать скорость, позволяющую ему контролировать транспортное средств или остановить автомобиль в безопасном для окружающих месте. 

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал факта законного владения автомобилем. Из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля указана ФИО10 – супруга ответчика. 

Таким образом, действия водителя транспортного средства марки Волгабас г.р.з. Е 941 СЕ 198 ФИО1 не повлекли причинение вреда самого факта причинения вреда или увеличения его размера, кроме того отсутствует также причинно-следственная связь между противоправным поведением водителя ФИО1 и причинением вреда транспортному средству водителя ФИО4, что говорит об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с водителя ФИО1 и его работодателя ООО «ПИТРЕАВТО».

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, столкновение транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 (третье транспортное средство по схеме) с транспортным средством Exeed государственный регистрационный знак № (второе транспортное средство по схеме) Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 нанесли повреждения транспортному средству Exeed государственный регистрационный знак №.

Так, имеющиеся в административном материале объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что потеря контроля над движением автомобиля произошла в условиях плохих дорожных условий (гололеда), в связи с чем он не справился с управлением и осуществил столкновение с впереди остановившимся автомобилем. При этом, зимняя скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у ФИО2, управляющего транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения дорожной службой своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а и от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исключительно состоянием дорожного полотна дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия водителя) избраны ФИО2 самостоятельно.

Таким образом в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факт причинения материального ущерба по вине ответчика ФИО2

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1074 011 рублей 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции КонституционногоСудаРФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебныхиздержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, в силу тогосудебногопостановления, которым спор разрешен по существу.

Возмещениесудебныхиздержек (в том числерасходовна оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, в силу тогосудебногопостановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждениясудебныхрасходовявляется вывод судао правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение такихрасходовбудет являться сторона, в пользу которой состоялось решениесуда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 13 570 рублей 06 копеек. 

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 570 рублей 06 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

Истцом заявлены требования к трем ответчикам, в двух из которых отказано в удовлетворении иска.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 523 рублей 35 копеек, что соответствует 1/3 части уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2, ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 1074011 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1, ООО "ПИТЕРАВТО, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9046 рублей 73 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года