Дело №2-454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил М кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ОАО «

<

данные изъяты>» реорганизовано в ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ПАО 

<

данные изъяты>» уступило свои права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ . В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика М в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, ранее просила суд в исковых требованиях ООО «

<

данные изъяты>» отказать полностью либо в части в виду пропуска срока истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет уплаты долга был произведен ей ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель третьего лица - ПАО «

<

данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и М заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 7). 

В свою очередь М обязалась погашать кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных Договором и графиком платежей, а именно ежемесячно 26 числа каждого месяца платежами в размере 

<

данные изъяты> руб., последний платеж – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. 

С условиями предоставления кредита ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ , декларацией ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) 

В силу п.1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» датой выдачи Кредита считается дата зачисления банком денежных средств на Счет Клиента. 

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждено М в судебном заседании, а также расширенной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем согласно представленному истцом расчету (л.д. 21-22) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

- задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; 

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком данный расчет не оспаривается, оснований сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

В соответствии с Уставом ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 46-47) наименование ОАО «

<

данные изъяты>» изменено на ПАО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «

<

данные изъяты>» принадлежащее ему право требования к должнику М, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) и приложениями №, №, №, №, № к нему (л.д.26-32), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), актом приема-передачи права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в адрес М направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.38,37).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). 

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Следовательно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора, передача прав требования по такому договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ (п.7) М дала согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и (или) Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицами необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные, перечисленные в Заявление и Анкете.Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных условий договора, суд приходит к выводу, что его стороны ОАО «

<

данные изъяты>» и заемщик М согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, произведенная передача прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, без согласия заемщика не нарушает права ответчика, как потребителя.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, однако указано на пропуск срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб., установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ . Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направило мировому судье судебного участка № в МО 

<

данные изъяты> район Смоленской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с М задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день выдан судебный приказ о взыскании задолженности с М в названной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № в МО 

<

данные изъяты> район Смоленской области (л.д.35).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления в течение шести месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ .

С учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ . Истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика (исходя из сумм, подлежавших уплате в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. При этом указанная сумма процентов подлежит уменьшению на взысканную в ходе исполнения судебного приказа сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Сумма комиссий начислена за период до ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем не подлежит взысканию.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с М в связи с неисполнением ей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (0,69%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и М, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рубля в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ .