По делу № 2-43/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Нижний Новгород 28 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе 

председательствующего судьи Заварихина А.П.,

при секретаре Калининой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

потерпевшей и гражданского истца П.А.В., 

представителя потерпевшей и гражданского истца Ш.Е.Г., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника в лице адвоката Самойлова А.О., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нижегородского областного уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование 

<

данные изъяты>, работавшего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживавшего 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбойное нападение на П.Т.Н. с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения у нее денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью П.Т.Н., в ходе которого совершил умышленное убийство П.Т.Н., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29.12.2017 г. ФИО2, неофициально работая 

<

данные изъяты>, находясь на рабочем месте 

<

данные изъяты>, совершая обход территории 

<

данные изъяты>, проходя мимо дома 

<

данные изъяты>, увидев, что П.Т.Н., находится дома, будучи осведомленным, что она в доме находится одна, решил совершить хищение имущества П.Т.Н. путем совершения разбойного нападения.

29.12.2017 г. в период времени с 17 часов до 17 часов 14 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, под предлогом передачи П.Т.Н. квитанции за коммунальные услуги, пришел к дому последней, расположенному по вышеуказанному адресу, и после того, как П.Т.Н. на его стук открыла дверь, незаконно, через открытую дверь проник в дом П.Т.Н. и, схватив последнюю за руку, под угрозой имеющегося при нем ножа, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на П.Т.Н., потребовал передать ему имеющиеся при ней денежные средства, на что П.Т.Н. ответила, что при себе у нее наличных денежных средств нет, что все денежные средства хранятся на счете ее банковской карты. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, угрожая имеющимся при нем ножом, удерживая П.Т.Н. за руку, находясь в коридоре вышеуказанного дома, потребовал у П.Т.Н. взять с собой банковскую карту и ключи от автомобиля. После того как П.Т.Н. оделась, взяла ключи от автомобиля и банковскую карту, ФИО2, продолжая угрожать имеющимся при себе ножом, вывел П.Т.Н. из вышеуказанного дома, продолжая удерживать ее за руку, посадил П.Т.Н. в принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> на водительское сиденье, при этом сам сел на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. 

Продолжая свои преступные действия, угрожая имеющимся при нем ножом, ФИО2 приказал П.Т.Н. двигаться 

<

данные изъяты>, где находятся банкоматы, в которых можно было снять наличные денежные средства со счета банковской карты П.Т.Н. 

После того, как ни в одном из банкоматов 

<

данные изъяты> у ФИО2 не получилось снять наличные денежные средства со счета банковской карты П.Т.Н. в виду большого скопления посторонних лиц у банкоматов, и, опасаясь, что его преступные действия могут быть замечены, ФИО2, продолжая свои преступные действия, угрожая имеющимся при нем ножом, приказал П.Т.Н. двигаться обратно 

<

данные изъяты>. 

Около 18 часов 30 минут 29.12.2017 г., проехав 

<

данные изъяты> и выехав на автодорогу 

<

данные изъяты>, ФИО2 приказал П.Т.Н. остановить автомобиль на обочине.

После выполнения П.Т.Н. указанных требований, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение и убийство П.Т.Н., сопряженное с разбоем, находясь в припаркованном на обочине автодороги 

<

данные изъяты> в вышеуказанном автомобиле, в вышеуказанной точке координат, в вышеуказанное время, имеющимся при себе ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения смерти, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни, нанес П.Т.Н. один удар в область передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети. 

В результате нанесенного удара П.Т.Н. нажала педаль акселератора автомобиля, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью доведения своего преступного умысла до конца, применяя насилие опасное для жизни и с целью причинения смерти, нанес многочисленные удары ножом П.Т.Н. в область передней поверхности грудной стенки справа, правой боковой поверхности грудной стенки, задней поверхности грудной стенки справа, передней поверхности грудной стенки слева, правой молочной железы, теменно-височной области справа, правой предушной области, в проекции верхней челюсти справа, задней поверхности шеи справа, правой заушной области, верхнего края правой ушной раковины, височной области справа, правого надплечья, правой боковой поверхности шеи, левой боковой поверхности шеи, передней боковой поверхности шеи справа, правого предплечья, правой кисти, правого локтевого сустава, левого предплечья, правой кисти, первого пальца правой кисти.

Нанеся не менее 47 ударов по вышеуказанным частям тела П.Т.Н., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из ее сумки денежные средства в сумме 2000 рублей и банковскую карту на имя П.Т.Н., не представляющую материальной ценности для потерпевшей, после чего покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

После совершения разбойного нападения и убийства П.Т.Н., ФИО2, с целью сокрытия следов преступления, выкинул нож и перчатки, в которых он находился в момент совершения преступления, на пустыре 

<

данные изъяты> и на автомобиле такси вернулся на рабочее место. 

В результате преступных действий ФИО2 П.Т.Н. причинены телесные повреждения: обширная резаная рана на передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу: наружной сонной артерии справа, щитоподъязычной перепонки справа, щитоподъязычной мышцы справа, грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа; колото-резаное ранение на передней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана №1), колото-резаное ранение на передней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №2), колото-резаное ранение на передней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана №3), колото-резаное ранение на правой боковой поверхности грудной стенки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, нижней доли правого легкого (рана №4), колото-резаное ранение на передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневого канала общей сонной артерии справа (рана №5), колото-резаное ранение на правой боковой поверхности грудной стенки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана №6), колото-резаное ранение на задней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №7), колото-резаное ранение на задней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №8), колото-резаное ранение на задней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана №9), колото-резаное ранение на задней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана 10), колото-резаное ранение на задней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №11); непроникающие колото-резаные раны с локализацией на передней поверхности грудной стенки слева, на передней поверхности грудной стенки справа, на правой молочной железе, на правой боковой поверхности грудной стенки, на задней поверхности грудной стенки справа (общим числом 6), в теменно-височной области справа, в правой предушной области, в проекции верхней челюсти справа, на задней поверхности шеи справа (общим числом 3), в правой заушной области, в области верхнего края правой ушной раковины, в височной области справа, в области правого надплечья, на правой боковой поверхности шеи, на левой боковой поверхности шеи (общим числом 2), на правом предплечье (числом 3), на правой кисти, в области правого локтевого сустава (числом 2), на левом предплечье (общим числом 3), на левой кисти; резаная рана на 1-ом пальце правой кисти, осложненные наружным кровотечением, кровотечением в правую плевральную полость (около 600 мл), которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила острая массивная кровопотеря и от которых П.Т.Н. скончалась на месте происшествия, а также царапины с локализацией на левой щеке, на подбородке слева, на красной кайме нижней губы слева, на подбородке в центре, на передней поверхности грудной стенки, на левой кисти, на передней поверхности грудной стенки справа, которые отношения к причине смерти не имеют и обычно у живых лиц не вызывают причинения вреда здоровью. 

Между полученными телесными повреждениями П.Т.Н. и её смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании предъявленное обвинение по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не признал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что работал 

<

данные изъяты> с ноября 2017 года, П. впервые увидел в 2016 году, когда по просьбе Ц. выполнял разовые работы 

<

данные изъяты>.

Где-то за полтора месяца до рассматриваемых событий ему позвонил незнакомый Д., который предложил ему работу 

<

данные изъяты>. При встрече с Д., обговорив все детали, узнав месторасположение участка, что его устроило, он принял предложение Д.. Он должен был 

<

данные изъяты>.

За неделю до Нового года Д. приехал к нему на работу, сказал, что 

<

данные изъяты> планируется начать в феврале. Так как Д. собирался уезжать отдыхать и в другой день встретиться не мог, то договорились встретиться 29 декабря в 16.30-17.30; Д. должен был заехать за ним на работу, так как в тот день он работал.

29 декабря он был 

<

данные изъяты> – работал 

<

данные изъяты>. После обеда при обходе территории 

<

данные изъяты> увидел около дома П. Придя к П. домой, узнал, нужна ли ей квитанция за коммунальные услуги, на что она ответила утвердительно. До этого он П. квитанции не относил. В тот день у других жителей 

<

данные изъяты> не интересовался, нужны ли им квитанции и квитанции им также не разносил. Он взял квитанции 

<

данные изъяты>, пришел к двери дома П., позвонил, П. вышла, он отдал ей квитанции, после чего ушел 

<

данные изъяты>, откуда в 17.30 ушел на встречу с Д. О том, что уходит 

<

данные изъяты>, напарника не предупредил, так как забыл об этом, поскольку торопился и опаздывал. С Д. встретились 

<

данные изъяты>. Д. был на автомашине, после чего они поехали 

<

данные изъяты> на встречу с заказчиком 

<

данные изъяты>. Приехав 

<

данные изъяты>, встретились с заказчиком – С., которого он ранее не знал, все обсудили. Встреча заключалась в том, что заказчику необходимо было видеть конкретного человека, который будет 

<

данные изъяты>.

После встречи поехали с Д. на место 

<

данные изъяты>. Во время осмотра территории Д. кто-то позвонил, после чего Д. сказал, что ему нужно срочно уехать. Д. дал ему денег на такси и уехал. Осмотрев территорию, он ушел 

<

данные изъяты>, пришел на остановку, вызвал такси, на котором уехал. До поста охраны на воротах не доехал, вышел раньше, так как с работы не отпрашивался. Берегом прошел на свой пост, после чего пришел 

<

данные изъяты>, где был его напарник, сходил в туалет, помыл руки. 

Через пару часов подъехала полиция, от сотрудников которых узнал, что 

<

данные изъяты> была убита П. Приехавшие сотрудники полиции всех допросили, осмотрели дом. Оперативники видели его состояние и то, в какой одежде он находился. При таком убийстве должно быть много крови, но на нем ничего не было.

О том, что П. уехала 

<

данные изъяты> около 17 часов, ему сказал напарник М. 29 декабря, когда потерпевшая позвонила и спросила об этом. М. говорит неправду, что не видел, как и во сколько уезжала П.

После 29 декабря с Д. и С. он не связывался, они ему не звонили, хотя обещали позвонить через две недели, но такая ситуация 

<

данные изъяты> возникает часто. Он сам им не звонил, так как не сохранил номера телефона. 

<

данные изъяты> После того как Д. пропал, он приезжал 

<

данные изъяты>, спрашивал жителя 

<

данные изъяты>, на что тот удивился, что здесь вообще кто-то собирается 

<

данные изъяты>.

На какой марке машины приезжал Д., номер машины, сказать не может, так как в марках автомашины не разбирается, номер не запоминал.

После 29 декабря он стирал свою рабочую одежду, как минимум один раз моющими средствами.

Материальных затруднений у него на 29 декабря не было. Пристрастия к азартным играм не имел, на тот период времени был должен по 10 тысяч рублей свидетелям, которых допрашивали. Записи в его блокноте и цифры, это ничего не обозначающие его мысли, кроме записи о его родителях, там указан его долг. 

<

данные изъяты> 

Его допрашивали в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в том числе, 29 декабря 2017 года, он говорил, что находился на рабочем месте 

<

данные изъяты>, так как боялся сказать, что уходил, считая, что его обвинят в убийстве П.

Суд, оценив показания ФИО2 о непричастности к нападению на П.Т.Н. и лишению ее жизни, находит их не состоятельными, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, стремлением избежать наказания за совершение преступлений.

Показания ФИО2 в ходе судебного заседания не согласуются с иными доказательствами по делу, являются крайне противоречивыми, опровергнуты совокупностью иных доказательств по делу.

До рассмотрения уголовного дела в суде ФИО2, имея для этого возможность, никогда не заявлял о том, что 29 декабря 2017 года с кем-либо встречался и указанные лица могут подтвердить его алиби.

В судебном заседании подсудимый, изъявив желание давать показания, то есть желании доказать свою невиновность, также не представил каких-либо данных о лицах, которые могут подтвердить его алиби, заявив, что лица, с которыми он встречался ему малознакомы или незнакомы, никаких данных у него о них, по которым суд мог бы принять меры по наличию у него алиби, не имеется.

Сам факт поездки зимой, в темное время суток, на заснеженный участок местности для обсуждения 

<

данные изъяты>, а также чтобы узнать местонахождение участка, при этом по показаниям ФИО2 он должен был лишь контролировать 

<

данные изъяты>, и ему уже было известно, в каком населенном пункте находится участок и полученная информация о местонахождении участка его устроила, выглядит абсурдным и надуманным.

Также является абсурдной причина, по которой ФИО2, по его пояснениям, не сообщил своему напарнику о том, что уходит с дежурства, очень торопился на встречу и забыл, что надо предупредить.

Исходя из последовательности действия ФИО2, он ни на какую встречу не торопился, поскольку приходил к потерпевшей, выяснял, нужны ли ей квитанции, возвращался 

<

данные изъяты>, нашел там квитанции, вновь пошел к потерпевшей. Несообщение ФИО2 своему напарнику, что уходит 

<

данные изъяты> было обусловлено стремлением скрыть сам факт отсутствия 

<

данные изъяты> и, как следствие, факт совершения в отношении потерпевшей преступления, обеспечивая себе алиби, что находился на посту 

<

данные изъяты>.

Обеспечивая себе указанное алиби, подсудимому по характеру работы было известно месторасположение камер видеонаблюдения, угол обзора видеокамер, а именно, что невозможно проследить, заходил ли он в дом потерпевшей, выходил ли с ней из дома, уезжал ли с потерпевшей 

<

данные изъяты> на автомашине, тем самым опровергнуть его заявление, что он находился на посту 

<

данные изъяты>, как он, судя по его пояснениям в судебном заседании, изначально заявлял сотрудникам правоохранительных органов при его первоначальных допросах в качестве свидетеля.

Заявление подсудимого о нелогичности предъявленного обвинения, так как при наличии у него корыстного мотива, он мог забрать из дома золотые украшения, телефоны потерпевшей, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимому нужны были денежные средства, чтобы отдать долги, а не вещи, реализация которых представляет определенную опасность как вещественных доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого в убийстве П.Т.Н. 1 февраля 2018 года ФИО2 с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, пояснил, что П. знает как жительницу 

<

данные изъяты>, где он неофициально работает 

<

данные изъяты>, от дальнейших показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д. 193-195).

Подсудимый ФИО2 заявил, что такие показания давал. После задержания 1 февраля 2018 года оперативные сотрудники сказали ему, что им известно, что он убил П., так как по нахождению его телефона он находился в то время на месте убийства, след обуви совпадает с его следом обуви, предлагали написать явку с повинной. Он отказался на предложение оперативных сотрудников, которые после этого стали его бить и душить, но не добились от него явки с повинной. Оперативникам и при указанном допросе у следователя он не рассказал о своей встрече с Д. и С., так как понимал, что его сразу же обвинят в убийстве, когда он признается, что в указанное время был недалеко от места убийства, понимал, что алиби у него нет, так как показания о встрече – это не алиби, а «пустые слова».

Заявление подсудимого о его опасениях, что в случае дачи им показаний оперативным сотрудникам и следователю аналогичных в судебном заседании, его могли обвинить в убийстве П., суд находит надуманным и не состоятельным, поскольку подсудимый уже был задержан по подозрению в убийстве П., ему были известны, судя по его пояснениям, основания подозрения – фиксация работы его сотового телефона 29 декабря, совпадение следа обуви. Таким образом, его показания о встрече 

<

данные изъяты> и нахождение 

<

данные изъяты> никак не увеличивало бы объем подозрения со стороны следствия. 

Несмотря на то, что оказанное, по показаниям подсудимого, воздействие со стороны оперативных сотрудников, никак не повлияло на дальнейшую им дачу показаний, суд находит заявление подсудимого о применении к нему воздействия не состоятельным.

Ранее подсудимый никогда не заявлял о применении к нему воздействия, хотя на протяжении всего следствия был обеспечен адвокатом, в том числе и по соглашению.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.02.2018 г. у ФИО2 имеются ссадины на предплечьях, которые не вызвали причинения вреда здоровью, образовались от действия тупых предметов (предмета) в интервале 3-10 суток до начала осмотра, а также рубцы (2) на тыле правой кисти в 1-ом межпальцевом промежутке, которые являются следствием заживления ран, судить о характере, времени образования которых, тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным из-за полного заживления (т.4 л.д.134-136).

Исходя из схемы телесных повреждений, ссадины расположены фактически на запястье, хотя ФИО2 заявляет, что его били руками, ногами, по телу, голове, душили пакетом. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 15 октября 2108 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у ФИО2 телесных повреждений, поскольку ФИО2 при проверке заявил, что телесные повреждения получены им в быту и не являются следствием нанесения ему побоев сторонними лицами и от написания заявления отказался (т.7 л.д. 148).

ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что действительно пояснил лицу, проводившему проверку, что ссадины получены в быту.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 3 февраля 2018 года ФИО2 с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, последствии дачи показаний пояснил, что 29 декабря 2017 года ему необходимы были деньги, чтобы отдать вечером долг М. Так как денег у него не было, решил совершить преступление – ограбить П. и забрать имеющиеся при ней денежные средства и на ее карте. У него при себе был складной, полностью цельнометаллический нож, длина лезвия 10-12 см., ширина – около 2,5см.

Около 17 часов решил к ней зайти в дом под предлогом отдать квитанции за коммунальные услуги. На его стук П. открыла дверь. Разговаривая по телефону, на его вопрос ответила, что ей нужны квитанции. Забрав квитанции, он подошел к двери, постучал, держа в руке разложенный нож, убрав руку в карман. П. открыла дверь, он протянул ей квитанции, П. их взяла. В этот момент он сделал шаг вперед, левой рукой схватил ее за правую руку, а правой рукой достал из кармана приготовленный нож, продемонстрировал его, потребовал у нее деньги. П. испугалась, сказала, что деньги у нее есть только на карте. Он сказал, чтобы П. одевалась, необходимо ехать к банкомату, чтобы снять деньги. Он продолжал удерживать П. за руку, держа в правой руке нож. П. надела куртку и сапоги. После этого придерживая П., держа в руке нож, направились к машине П., где П. села за руль, а он на заднее сиденье, продолжал удерживать нож рядом с П. справа, чтобы она понимала серьезность намерений. Сказал П. ехать 

<

данные изъяты>, чтобы найти банкомат. П. выехала 

<

данные изъяты> через свой отдельный въезд. В 

<

данные изъяты> ездили по местам расположения банкоматов, но везде было много народа. Не решившись выйти и снять деньги, сказал П., чтобы она ехала 

<

данные изъяты>. Проехав 

<

данные изъяты>, повернув по дороге в сторону оврага, за которым находится 

<

данные изъяты>, попросил П.Т.Н. остановиться, чтобы забрать находящиеся при ней денежные средства. П. остановилась на обочине и он в этот момент находящимся при нем ножом нанес ей удар в шею справа. П. нажала на педаль газа и автомобиль поехал. Когда машина поехала, он стал наносить ей удары ножом спереди. Сколько нанес ударов, не помнит, но ударов было очень много. В момент нанесения ударов сидел по центру заднего сиденья. Когда автомобиль уперся в сугроб кювета, он хотел нанести ей удар в шею. В этот момент она отклонилась вперед от удара автомобиля в сугроб, получилось так, что он перерезал ей горло. После этого он забрал из сумки, находящейся на переднем пассажирском сиденье, кошелек темного цвета, откуда забрал банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя П. и денежные средства в размере 2 тысяч рублей: 1 купюра достоинством 1000 рублей, одна – 500 рублей, остальные – по 100 рублей. После этого вышел из автомашины через заднюю правую дверь, побежал в лесополосу с той стороны, где находился автомобиль. Отойдя от автомашины около 15 метров, пошел по сугробам 

<

данные изъяты>, потом вышел на обочину, перешел дорогу и через поле пошел 

<

данные изъяты> к дороге. Пройдя около 200 метров по этой дороге, после поля выкинул перчатки, в которых был, в 20 метрах от дороги, а потом нож в 40 метрах от дороги на небольшом пустыре около забора. После этого пришел на остановку 

<

данные изъяты>, откуда со своего номера телефона вызвал такси, на котором доехал 

<

данные изъяты>, расплатился с таксистом, вернулся на свое рабочее место. При совершении убийства находился в одежде, в которой его задержали и в обуви, которую изъяли при обыске. Крови на одежде было немного, кровь была на куртке на рукавах, на штанах, немного на кофте. Перчатки, которые были в крови и которые он выкинул, были из материала типа замши. Готов все продемонстрировать, как все было (т.5 л.д.199-206).

Подсудимый Осадец пояснил, что такие показания давал, но их не подтверждает. После того как он отказался давать показания, его направили 

<

данные изъяты>, где была осмотрена одежда. Находясь в камере, после осмотра одежды, он обнаружил в кармане одежды записку, в которой ему угрожали убийством его семьи, если он не скажет, что совершил убийство. В записке было указано, как он совершал убийство, место убийства, причину убийства, а также место, где он выкинул перчатки и нож – то самое место, которое они осматривали 

<

данные изъяты>.

Испугавшись, он дал указанные показания. Считает, что оперативные сотрудники к записке отношения не имеют, дал показания не в результате оказанного на него воздействия со стороны оперативных сотрудников. Записка у него не сохранилась. 

Считает, что к убийству П. причастен Д., записку ему могли положить только при осмотре одежды 

<

данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого 7 февраля 2018 года по обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО2 с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, последствии дачи показаний, предъявленное обвинение признал полностью, заявив, что подтверждает ранее данные показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, показания дает добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов; ему понятно, что в случае отказа от этих показаний, они будут использованы в качестве доказательств. Когда он пришел к П., чтобы забрать у нее денежные средства, то из-за долгов, из-за трудного материального положения, был в подавленном, угнетенном состоянии. Преступление совершил именно в отношении П., так как она просто оказалась первым человеком, первой жертвой его состояния, в котором он находился. В содеянном раскаивается. В дом к П. не заходил, она одевалась в коридоре (т.5 л.д.238-242).

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что давал такие показания, но они не соответствуют действительности, поскольку были даны из-за угроз в записке. После первой записки, при аналогичных обстоятельствах им дважды были обнаружены записки, в которых указывалось, что он все делает правильно, и поэтому с его семьей все будет хорошо. Записки не сохранились.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 11 мая 2018 года ФИО2 с участием защитника, разъяснения процессуальных прав, последствий дачи показаний, пояснил, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции и следственных органов не оказывалось, показания давал добровольно. Как на самом деле развивались события между ним и П. вечером 29 декабря 2017 года, не хочет вспоминать и рассказывать, при этом признает себя в убийстве П., но о своем мотиве рассказывать не желает (т.6 л.д. 13-16).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, но на тот момент не мог полностью от всего отказаться, так как еще не была обеспечена безопасность семьи, также следствие превратило ч.1 ст.105 в ч.2 ст.105, а ч.4 ст.162 вменили только на его словах, больше не основываясь ни на чем. 

В настоящее время он обеспечил безопасность своей семьи 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 3 февраля 2018 года, ФИО2 с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, последствии дачи показаний, дал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого, продемонстрировал их на местах совершенных им преступлений (т.5 л.д.207-216).

Видеозапись протокола проверки показаний на месте была просмотрена в судебном заседании.

Согласно просмотренной видеозаписи ФИО2 уверенно и самостоятельно ориентируется на местности совершения преступления и сокрытии ножа и перчаток, самостоятельно рассказывает все обстоятельства совершения преступлений и демонстрирует свои показания на статисте, в машине, на местности. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, само содержание проверки показаний на месте, заявив, что данные им показания не соответствуют действительности, так как давал их в результате угроз по поступившей записке и по тем указаниям, что были в записке.

Суд, оценив пояснения подсудимого ФИО2 о причине не подтверждения показаний, находит их не состоятельными, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, стремлением опорочить свои показания на следствии как равное среди доказательств доказательство.

При наличии указанных записок в совокупности с имеющимся, по мнению подсудимого, у него алиби, ФИО2 напротив должен был предоставить записки своему защитнику или следователю, а не уничтожать их, либо сообщить о записках и угрозе своей семье защитнику или следователю, поскольку из показаний подсудимого следует, что органы следствия не причастны к запискам, а следователь сомневался в правдивости его показаний, тем самым подтвердив свое алиби и обеспечив тем самым безопасность своей семье.

Вся же безопасность семье в настоящее время, по показаниям ФИО2, в связи с чем он в настоящее время дает иные показания, заключается 

<

данные изъяты>. 

Суд, оценив показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, принимает их как допустимое доказательство, берет их в целом за основу, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, изобилуют подробностями и мелочами, взаимосвязаны и согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены совокупностью следующих доказательств по делу.

Согласно протоколу осмотра местности от 05.02.2018 года был осмотрен пустырь 

<

данные изъяты>, который представляет собой участок, частично заращенный кустарниками и деревьями. В ходе обследования площади при помощи металлоискателя на расстоянии 17,8 м. от забора, выполненного из сетки-рабицы и на расстоянии 22,4 м. от края дороги, расположенной слева от пустыря на глубине снежного покрова в 17 см. 

<

данные изъяты>обнаружен нож. Снег в месте обнаружения ножа имеет бледно-розовую окраску. Рукоять ножа в виде плашки из полимерного материала коричневого цвета. В ходе осмотра нож и снег, имеющий бледно-розовую окраску в месте обнаружения ножа, помещенный на марлевый тампон, изъяты (т.4 л.д. 64-76). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра местности от 13 апреля 2018 года был осмотрен пустырь, расположенный 

<

адрес>. При осмотре пустыря установлено, что снежный покров растаял полностью обнажив засохшую прошлогоднюю траву. При осмотре пустыря напротив дороги 

<

данные изъяты> на расстоянии 7 м. обнаружена левая перчатка зелено-коричневого цвета. На расстоянии от дороги 8,5 м. от дороги обнаружена правая перчатка зелено-коричневого цвета, которые изъяты (т.4 л.д. 78-83). 

Таким образом, нож и перчатки были обнаружены именно в том месте, о котором подсудимый пояснял в ходе предварительного следствия и показывал в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены:

пара перчаток зелено-коричневого цвета выполненные из комбинированного материала трикотажа и по типу «замша» длина перчаток 21,5 см., ширина перчаток 10,5 см. На запястье перчаток имеется застежка в виде липучки на которой имеется вышитая надпись латинскими буквами «BATTLEWOLF». Перчатки поношены имеют следы загрязнения, множественные вырезы ткани. На правой перчатке между большим и указательным пальцем имеются повреждения ткани в виде разрыва с острыми ровными краями остроугольными концами;

складной нож, который состоит из клинка и рукояти общей длиной 205 мм. Клинок ножа сужающийся однолезвийный изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 93 мм., максимальная ширина 30 мм., толщина обуха 2,3 мм. Заточка лезвия двусторонняя. На лезвии имеется надпись латинскими буквами «Voyager». На обухе клинка имеется пилка. Рукоять клинка изготовлена из металла серого цвета. Длина рукояти 112 мм., толщина 13,5 мм. На одной стороне рукояти имеется плашка, изготовленная из полимерного материала коричневого цвета и кнопка фиксатора. На другой стороне рукояти имеется держатель, изготовленный из металла серого цвета (т.4 л.д. 84-91).

Нож и перчатки были осмотрены в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № нож, изъятый при осмотре участка местности 05.02.2018 г. является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.4 л.д. 198-199).

Согласно заключению эксперта № на марлевом тампоне (марлевый тампон со следами вещества бледно-розового цвета изъятого при осмотре участка местности 05.02.2018 г. в месте обнаружения ножа) обнаружена кровь и клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным, в связи, вероятно, с недостаточным количеством ДНК и (или) значительной деградацией ДНК (т.4 л.д. 169-170). 

Согласно заключению экспертизы № на клинке ножа (изъят при осмотре участка местности 05.02.2018 г.) обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от П.Т.Н. и не происходят от ФИО2 На рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал, установить генетические характеристики которого, не представляется возможным в связи, вероятно, с недостаточным количеством ДНК и (или) значительной деградацией ДНК (т.4 л.д. 177-181).

Совокупность вышеизложенных экспертиз - № делает ничтожным заявление адвоката, что кровь на клинке ножа не обнаружена, а была обнаружена на марлевом тампоне, то есть в следах снега бледно-розового цвета, что, по мнению адвоката, крайне сомнительно, и не свидетельствует о том, что обнаруженный нож был орудием преступлений.

Сам факт обнаружения ножа со следами крови, произошедшей от П.Т.Н., дает основания однозначно утверждать, что указанный нож был орудием совершения преступлений, что согласуется с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку обнаруженный нож имеет характеристики, о которых подсудимый подробно указывал в ходе предварительного следствия. 

Согласно заключению экспертизы № на паре перчаток обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, в связи, вероятно, с деградацией и/или недостаточным количеством ДНК. На паре перчаток обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным, в связи с низким содержанием белка в объектах (т.4 л.д. 189-191). 

Согласно протоколу осмотра территории 

<

данные изъяты>, вышеуказанный комплекс с лицевой стороны имеет ограждение. С лицевой стороны, на равноудаленном расстоянии друг от друга, имеются трое въездных ворот, через которые осуществляется въезд на территорию вышеуказанного комплекса. Ворота №1 расположены в непосредственной близости от помещения охраны. Ворота №2 и №3 оборудованы электронными запорными устройствами, исключающими свободный въезд автотранспорта. 

<

данные изъяты> В ходе визуального осмотра было выявлено четыре камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 200-216). 

Согласно протоколу осмотра 

<

данные изъяты> дома расположенного 

<

адрес>, при входе в дом имеется прихожая, где справа расположен шкаф-купе с верхней одеждой. На батарее расположенной в прихожей слева от входа обнаружена квитанция за услуги за ноябрь и декабрь 2017 года на имя П.Т.Н. В мусорном ведре под мойкой обнаружен кассовый чек 

<

данные изъяты>, который изъят (т.1 л.д. 184-199).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены квитанции, изъятые при осмотре дома П.: 

- квитанции за услуги за сентябрь и ноябрь 2017 года за газ на имя П.Т.Н. - к оплате 0,00 рублей (т.3 л.д. 237-242).

Содержащаяся в квитанции информация подтверждает показания Осадца в ходе предварительного следствия о том, что передача квитанций П.Т.Н. был лишь повод прийти к ней в дом и способ для нападения на П.Т.Н. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая и гражданский истец П.А.В. пояснила, что подсудимого ранее не знала

<

данные изъяты>. 

У 

<

данные изъяты> в собственности был 

<

данные изъяты> дом 

<

данные изъяты>, куда 

<

данные изъяты> приезжала на выходные, иногда жила летом. В 

<

данные изъяты> имеется два поста охраны 

<

данные изъяты>. Их дом из будки охраны не видно. В поселок три въезда: первый – это КПП с видеонаблюдением, второй въезд располагался метров через 50, он был без видеонаблюдения, им пользовалась 

<

данные изъяты>, он открывался с брелока и третий въезд – индивидуальный к отдельному дому.

Вечером 29 декабря 2017 года, когда она возвращалась на автомашине 

<

данные изъяты>, от сотрудника полиции по телефону узнала, что автомобиль 

<

данные изъяты> найден заведенным 

<

данные изъяты>. Она пояснила, что у них в этом районе имеется дача. Сотрудник полиции, выяснив, где она находится, сказал, чтобы она подъехала в определенное место для встречи.

Ей не было известно, что 29 декабря 

<

данные изъяты> уехала на дачу, она сама договаривалась с 

<

данные изъяты> о встрече на даче 30 декабря. 

На ее звонки по телефону 

<

данные изъяты> не отвечала. Она позвонила на пост 

<

данные изъяты>. На ее вопросы В., сейчас ей известно, что это был подсудимый, ответил, что мать приезжала 

<

данные изъяты>, но потом уехала, точное время сказать не мог, сказал, что уточнит у напарника. Позвонив по телефону Н.Н.М. и узнав от нее, что в доме 

<

данные изъяты> горит свет

<

данные изъяты>. Она сообщила всю информацию сотруднику полиции, после чего позвонила Н.Н., которая сообщила, что отправила в дом мужа. В дальнейшем от сотрудников охраны узнала, что дом был осмотрен, 

<

данные изъяты> в доме нет. Встретившись через некоторое время с сотрудником полиции, узнала от него о смерти 

<

данные изъяты>. 

В дом она приехала 30 декабря. Из обстановки в доме сделала вывод, что 

<

данные изъяты> собиралась уехать из дома экстренно. По своей воле 

<

данные изъяты> поехать на машине за рулем в темное время суток не могла, так как несколько лет уже не ездила на машине в темное время суток, боялась. 

У 

<

данные изъяты> в пользовании была банковская карта 

<

данные изъяты>, которую 

<

данные изъяты> хранила в кошельке. Она всегда видела только эту карту 

<

данные изъяты>. Эту карту ни в машине, ни в вещах 

<

данные изъяты>, ни в доме, ни в квартире 

<

данные изъяты> после случившегося не обнаружили. После вступления в права наследства, они проверили счет по карте, 29 декабря с карты были списаны деньги за покупки, которые были сделаны 

<

данные изъяты> в магазине. Оплата коммунальных услуг за дом 

<

данные изъяты> списывалась с банковской карты автоматически, она никогда не видела, чтобы 

<

данные изъяты> брала квитанции либо чтобы 

<

данные изъяты> разносили квитанции по домам. Квитанции находились 

<

данные изъяты>, их отдавали 

<

данные изъяты> при въезде или жильцы сами забирали. 

<

данные изъяты>

Она неоднократно ездила в машине 

<

данные изъяты>, в том числе, за рулем. В машине 

<

данные изъяты> был принцип блокировки центрального замка – когда машина начинала движение, замки центрального замка автоматически блокировались. 

<

данные изъяты> в кошельке обычно хранила небольшую сумму денег. Также 

<

данные изъяты> в потайном кармане сумки обычно хранила 10-20 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей, больше наличных денег не имела; деньги были на карте или во вкладах. 

В связи с убийством 

<

данные изъяты> просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 3 миллионов рублей, так как потеряла 

<

данные изъяты>, перенесла психологическую травму. 

Согласно протоколу выемки 

<

данные изъяты> были изъяты сведения о счетах и вкладах на имя П.Т.Н. (т.4 л.д. 36-41).

Согласно протоколу осмотра изъятых сведений по движению денежных средств по счетам, открытым П.Т.Н. 

<

данные изъяты> по всем счетам банковских карт, открытых на имя П.Т.Н. снятия денежных средств после 29.12.2017 г. не осуществлялось, при этом на счете банковской карты 

<

данные изъяты> имеется сумма денежных средств более 100 тысяч рублей (т. 4 л.д. 43-45).

Таким образом, показания ФИО2 в ходе следствия о том, что П.Т.Н. сообщила ему при нападении о наличии денежных средств на банковской карте, намерении снять денежные средства с карты, о хищении из кошелька П.Т.Н. денежной суммы в 2000 рублей, банковской карты, согласуется с показаниями потерпевшей о нахождении у П.Т.Н. при себе банковской карты и обычном нахождении у П.Т.Н. при себе небольшой суммы денег, а также вышеуказанным протоколом осмотра сведений по движению денежных средств.

Тот факт, что после 29 декабря 2017 года со счета банковской карты не происходило снятия денежных средств, не свидетельствует о не причастности ФИО2 к совершению преступлений, а лишь свидетельствует о том, что он, принимая меры, обеспечивающие его не причастность к совершению преступлений, не стал пользоваться банковской картой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.М. пояснила, что подсудимый ей не знаком, погибшая П. была подругой

<

данные изъяты>. Характеризует П. как неконфликтного человека. 

Оплатой коммунальных услуг дома занимается муж, квитанции по оплате услуг не забирают, 

<

данные изъяты> им их в дом не приносили, квитанции лежали 

<

данные изъяты>. 

29 декабря 2017 года она и муж были в доме, она приехали на дачу 27 декабря. В окно она увидела, как около 15 час.30 мин. П. зашла к себе в дом, больше ее не видела, не созванивалась. Она видела, что у П. весь вечер горит свет на кухне, подумала, что готовит. В начале десятого часа вечера ей позвонила Н., сказала, что нашли машину 

<

данные изъяты>, попросила посмотреть, дома ли 

<

данные изъяты>. Она вышла на улицу, посмотрела, горел свет, машины не было. Она удивилась, что нет машины, так как в темное время суток П. на машине не ездила. Потом Н. позвонила еще раз и попросила сходить в дом. Она попросила в дом сходить мужа, который, вернувшись, рассказал, что с охранником осмотрели дом, на кухне горел свет, лежали продукты, на столе – золотые кольца, дома никого нет. Н. сказала, что машину нашли пустой, они переживали, что что-то случилось, так как ночью Т.Н. никогда не ездила.

Ей известно, что у П. 

<

данные изъяты> были небольшие, бытовые конфликты. 

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Н.М. в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что в 15-15.30 29 декабря увидела в окно, как П. вышла из автомашины с пакетами, зашла в дом. Около пяти лет назад у П. дважды был конфликт 

<

данные изъяты>, который не мог решить вопрос о выкладывании дорожки 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ситуация разрешилась (т.2 л.д. 36-41).

Показания в этой части свидетель подтвердила в судебном заседании, пояснив, что конфликт у П. 

<

данные изъяты> был давно.

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи показаний потерпевшей и свидетеля следует, что П.Т.Н. не могла добровольно сесть за руль автомашины в темное время суток, что согласуется с показаниями подсудимого, что П.Т.Н. села за руль автомашины под угрозой ножа.

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи показаний потерпевшей и свидетеля следует, что на 29 декабря 2017 г. у П.Т.Н. не было с кем-либо конфликтной ситуации, которая могла бы стать причиной убийства П.Т.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.В. пояснил, что подсудимого знает 

<

данные изъяты>, погибшая П. была подругой жены, знакомы были давно

<

данные изъяты>. 

29 декабря 2017 года он и жена были в своем доме 

<

данные изъяты>. П. в тот день не видел, но от жены знает, что она видела, как П. днем заходила к себе в дом. Около семи вечера он гулял у своего дома, поскольку на улице было темно, то не видел, стояла ли машина у дома П.

В этот же вечер, в начале десятого часа, жене позвонила 

<

данные изъяты>, спросила, видели ли они 

<

данные изъяты>, попросила зайти в дом, проверить, дома ли П. Он пошел в дом П., увидел, что по дорожке идет 

<

данные изъяты> подсудимый, попросил его взять ключи от дома П. Подсудимый был одет в камуфляжную куртку – серую с темными пятнами, имелись ли на куртке загрязнения, внимания не обратил. Подсудимый 

<

данные изъяты> взял ключи. Они подошли к двери дома, охранник попытался открыть дверь, но никак не мог попасть в замочную скважину, при этом он случайно взялся за дверную ручку и дверь оказалась открытой. Перчаток на руках Осадца не было. Они зашли в дом, прошли на кухню, там горел свет, на столе лежали 3 золотых кольца, стояли 2 бутылки шампанского, в раковине лежало мясо, в доме никого не было. 

У П. с Р. были разногласия по бытовым вопросам. 

<

данные изъяты> П. не говорила ему, что ей кто-то угрожает, боится кого-то.

Квитанции по оплате коммунальных платежей раньше раздавали 

<

данные изъяты>, иногда приносили на дом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.П.Е. пояснил, что подсудимого не знает, погибшая П. была его знакомой, у него с ней были доверительные отношения. П. ему не жаловалась, что ей кто-то угрожает, что она опасается кого-то. 

29 декабря 2017 года около 17 часов он разговаривал с П. по сотовому телефону. П. рассказала, что находится на даче, не очень хорошо себя чувствует, ждет гостей на Новый год. Во время их разговора, П. один раз прервала разговор, но связь не выключала. Когда продолжили разговор, то П. рассказала, что приходил незнакомый 

<

данные изъяты> со странными вопросами, спрашивал, нужны ли квитанции, на что она ответила, что квитанции не нужны, так как коммунальные платежи оплачивает через Интернет. Удивилась, зачем приходил и спрашивал, мог и сразу принести. Через какое-то время они закончили телефонный разговор. 

Согласно протоколу осмотра изъятого при осмотре автомашины (в кармане куртки П.) сотового телефона «SAMSUNG» при входе в меню телефона журнал вызовов за 29.12.2017 г. в 16 часов 54 минуты имеется входящий от абонента П.Е., продолжительность разговора которого составила 06 минут 11 секунд (т.3 л.д. 230-236). 

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что подсудимый приходил в дом к П.Т.Н. по надуманным основаниям, что согласуется с показаниями подсудимого, из анализа которых следует, что выяснение вопроса по квитанциям по оплате коммунальных платежей был лишь способом незаконно попасть в дом, напасть на потерпевшую, совершить на нее разбойное нападение.

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей следует, что наличие оснований полагать, что П. была лишена жизни из-за деловых отношений в планируемом бизнесе либо проблем возврата или получения долга, не имеется.

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи показаний потерпевшей, свидетелей Н. следует, что П.Т.Н. прибыла 

<

данные изъяты> около 15 часов 30 минут и, исходя из обстановки в доме, покинула дом внезапно, что согласуется с показаниями подсудимого о причине, по которой П. ушла из дома. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.М. пояснил, что подсудимого и погибшую П. знает по работе 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> имеется три въезда, один из которых центральный, где находится будка охраны. П. въезжала через другой въезд, у нее был свой брелок. 

<

данные изъяты>

П. приехала 

<

данные изъяты> на автомашине 

<

данные изъяты> 29 декабря около 14 часов, он это понял, так как увидел из будки машину у дома, саму П. не видел. У них 

<

данные изъяты> находятся квитанции жителей по оплате коммунальных услуг. Около 17 часов Осадец нашел квитанции П., решил по собственной инициативе их ей отнести. Как он понял, Осадец увидел, что приехала П.

<

данные изъяты>. Взяв квитанции, Осадец сказал, что после этого пойдет 

<

данные изъяты>. Прошел ли туда Осадец, не знает, так как по видеокамере этот путь не просматривается. После этого он увидел Осадца около 20 часов, когда он пришел к нему 

<

данные изъяты>. За тот период, что Осадец отсутствовал, он с ним не созванивался, Осадец ему также не звонил. Осадец не говорил ему, что куда-то отлучится 

<

данные изъяты>, не говорил о том, что уходил 

<

данные изъяты> и когда вернулся 

<

данные изъяты>. Придя, Осадец сразу зашел в туалет, где есть холодная и горячая вода. Осадец был в обычном состоянии, был одет в ту же камуфлированную одежду, что и до этого, были ли на одежде какие пятна, не заметил, так как одежда была камуфлированная.

Через какое время на пост позвонила потерпевшая, попросила посмотреть, на месте ли стоит автомашина 

<

данные изъяты>. Осадец сходил, проверил, сказал, что машины нет. С поста не видно, была ли машина на месте, так как было уже темно. Сам он не видел, во сколько П. уехала 

<

данные изъяты>, и по видеокамерам это также не видно, сам дом П. видеокамерами также не просматривается. Осадец у него не спрашивал, видел ли он, чтобы П. уезжала 

<

данные изъяты>. В тот вечер обход по поселку не делал, так как не мог оставить центральный пост, считал, что обход сделает Осадец. Через какое-то время потерпевшая опять позвонила, попросила сходить в дом 

<

данные изъяты>. В дом ходили Осадец и Н. Вернувшись, Осадец рассказал, что дом был не заперт, на кухне горел свет, дома никого не было. У Осадца ножа не видел. Ранее он видел у Осадца, по его восприятию, темные тряпочные или типа вязаных рабочие перчатки, возможно, он ошибается. Были ли перчатки у Осадца в тот день, не помнит. В тот день у Осадца был сотовый телефон, он его постоянно держал в руках.

На 29 декабря Осадец ему был должен 10 тысяч рублей, которые занимал за месяц до этого, пообещав отдать вечером, но не отдал. В тот вечер он спрашивал у Осадца про долг, Осадец обещал отдать вечером. 

По ходатайству сторон и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.С.М., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель М.С.М. пояснил, что в тот вечер у Осадца были на руках перчатки по типу хозяйственных с полимерными пупырышками, был обут в сапоги в виде «дутиков» (т.2 л.д.23-24).

Показания в этой части свидетель подтвердил в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что он так воспринимал перчатки, возможно ошибался. Видел у Осадца перчатки, когда он уходил 

<

данные изъяты>, когда вернулся, то перчаток у него не видел. В санузле Осадец находился 2-3 минуты. 

Таким образом, показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого о наличии долга перед М., что явилось мотивом преступления.

Таким образом, показания свидетеля в совокупности с показаниями потерпевшей опровергают пояснения подсудимого, что о времени, когда П.Т.Н. уехала 

<

данные изъяты>, ему сообщил М., и изобличают подсудимого, изначально сообщившего потерпевшей по телефону, что П.Т.Н. уехала 

<

данные изъяты> около 17 часов, поскольку о времени отъезда П.Т.Н. 

<

данные изъяты>, исходя из возможности контролировать отъезд П. по видеокамерам, а также из окна будки охраны в темное время, было известно лишь ему одному как лицу, который вместе с П.Т.Н. на ее автомашине покинул 

<

данные изъяты>. 

Суд отмечает, что показания свидетеля опровергают мнение стороны защиты, что на основании показаний свидетеля можно сделать вывод, что у подсудимого не было перчаток, приобщенных к делу как вещественные доказательств, поскольку свидетель пояснил, что как в настоящее время, так и в ходе предварительного следствия, может и мог ошибаться, описывая перчатки, которые видел у подсудимого.

Допрошенная путем использованием системы видеоконференцсвязи свидетель О.Н.Ф. пояснила, что подсудимого и погибшую не знала. 

Вечером 29 декабря 2017 года она и муж, возвращаясь на автомашине домой, увидели в кювете автомашину. Решив, что нужна помощь, остановились, подошли к машине. В салоне машины горел свет, машина была заведена, горели фары. В машине находилась женщина, все двери автомашины были заблокированы, муж увидел в автомашине кровь. Женщина в машине была пристегнута ремнем безопасности. Она остановила проезжавшую мимо машину, попросила водителя вызвать «Скорую». Через какое-то время на место приехали «Скорая» и сотрудники «ГАИ». Когда в машине разбили стекло, то она увидела, что у женщины перерезано горло. Она видела, что от машины – с правой стороны, у какой двери, не помнит, были следы обуви одного человека, которые вели в посадки.

Допрошенный путем использованием системы видеоконференцсвязи свидетель О.В.Г. пояснил, что подсудимого и погибшую не знал. 

Вечером 29 декабря 2017 года он и жена, возвращаясь на автомашине домой, ехали 

<

данные изъяты>, увидели в кювете автомашину 

<

данные изъяты>. Он развернулся, подъехал к машине. Подойдя к машине, увидел, что в машине находится женщина, лицо у нее было в крови. ФИО3 была заведена, работали «дворники», в салоне горел свет. Двери машины были заблокированы. После этого жена остановила какую-то автомашину, попросила водителя вызвать «Скорую». Через какое-то время приехали «Скорая» и сотрудники ДПС, которые сказали, что у женщины проникающие повреждения на груди. Были вызваны сотрудники полиции.

С правой стороны машины женщины он видел следы обуви, которые уходили в лесопосадки. 

Допрошенный путем использования системы видеоконференцсвязи свидетель К.А.В. пояснил, что подсудимого и погибшую не знал. 29 декабря 2017 года с напарником К. находился на службе, обеспечивая безопасность дорожного движения.

В вечернее время, находясь 

<

данные изъяты>, получили заявку о съезде в кювет автомашины 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> в кювете, двигатель работал, двери были заблокированы, внутри на водительском сидении находилась женщина. Был виден след, как машина съезжала в кювет. Также было видно, что в кювете машина буксовала, так как под передними колесами была колея от вращения колес на одном месте, было ощущение, что нога у женщины на педали газа. При более детальном осмотре увидели, что женщина мертва, имелись признаки насильственной смерти, были кровоподтеки в районе груди, несовместимые с ДТП. После этого позвонили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу. С обратной стороны автомашины, у пассажирской двери, были следы обуви одного человека, которые уходили в лесополосу, по которым пошел его напарник.

Допрошенный путем использованием системы видеоконференцсвязи свидетель К.А.Г. пояснил, что подсудимого и погибшую не знал. 29 декабря 2017 года с напарником К. находился на службе, обеспечивая безопасность дорожного движения.

В вечернее время, находясь 

<

данные изъяты>, от дежурного поступило сообщение о ДТП 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, увидел, что на правой обочине стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, около которого находились мужчина и женщина. В кювете по ходу движения находился автомобиль 

<

данные изъяты> с работающим двигателем, под передними колесами были следы буксовки. Им сказали, что в автомобиле находится женщина. При визуальном осмотре салона увидели, что на груди у женщины были ножевые ранения, из которых сочилась кровь, на спине также были ножевые ранения, сзади на коврике за водителем также была кровь, после этого вызвали оперативно-следственную группу.

С правой стороны машины были следы обуви одного человека, которые уходили в лесополосу. Он пошел по этим следам. Сначала следы вели в сторону леса, потом следы вернулись обратно к машине и повели вдоль дороги 

<

данные изъяты>. Как ему показалось, следы пересекли проезжую часть дороги, но там уже все было вытоптано, и следы он потерял. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.В.А., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 61-62).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Ж.В.А. пояснил, что 29 декабря 2017 года около 18 часов 40 минут ехал на автомашине 

<

данные изъяты>. Проехав 

<

данные изъяты> в 300-400 метрах от знака

<

данные изъяты> по правой стороне по ходу его движения увидел автомашину 

<

данные изъяты>, которая, судя по траектории съезда в кювет, двигалась в одном с ним направлении. Рядом стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором передвигалась супружеская пара, которые махали ему руками и он остановился. Мужчина попросил его вызвать скорую помощь. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> увидел на водительском сиденье женщину, которая была пристегнута ремнем безопасности, была в крови. Кровь была на одежде спереди, на руле, на резиновом коврике заднего пассажирского сиденья слева. В салоне горел свет над водителем. Все дверцы автомашины, включая дверцу багажного отделения, были закрыты. Он сообщил о случившемся в МЧС. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые при осмотре автомашины увидели, что задняя правая пассажирская дверь закрыта таким образом, что была прищемлена ветка расположенных в непосредственной близости кустов. Также сотрудники ГИБДД обнаружили следы, уходящие в лес от автомобиля со стороны правой пассажирской дверцы.

Допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи свидетель Н.Е.Б. пояснил, что ранее подсудимого и погибшую не знал. 29 декабря 2017 г. он находился на службе

<

данные изъяты>. 

В вечернее время был получен вызов на ДТП 

<

данные изъяты>. Приехав на место, обнаружили в кювете автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль был направлен 

<

данные изъяты>, в автомобиле горел свет, двери были заблокированы, внутри автомобиля находилась женщина, пристегнутая ремнем безопасности. Когда они подъехали, на месте уже были сотрудники ГИБДД. Было видно, что это не ДТП, поскольку на автомобиле не было повреждений, он просто стоял в снегу в кювете. Посоветовавшись, разбили стекло на водительской двери и открыли дверь автомашины. На теле женщины были колотые раны, грудь женщины была в крови.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России 

<

данные изъяты> 29.12.2017 г. в 18 часов 47 минут 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет. Выехав на место, в данной машине был обнаружен труп П.Т.Н., с признаками насильственной смерти, а именно с колото-резанными ранами в области груди (т.1 л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлся участок местности расположенный 

<

данные изъяты>. На протяжении трех метров от автомобильной заасфальтированной дороги с правой стороны имеется снежный покров, на котором имеется след протектора шин. Укатанный след от протектора шин длиной 15 метров, после которого в кювете находится автомобиль 

<

данные изъяты>. На водительском кресле на переднем сидении находится труп женщины фиксированный ремнем безопасности. На трупе зафиксированы множественные повреждения. При осмотре обнаруженного в автомашине телефона «Iphone 5» обнаружены смс сообщения: 

<

данные изъяты>. При осмотре обнаруженного в кармане куртке телефона марки «SAMSUNG DUOS» обнаружен исходящий вызов абонента П.Е. в 16:54 продолжительностью 06:11 минут. На переднем пассажирском сидении обнаружена женская кожаная сумка, при осмотре которой во внутреннем кармане обнаружен паспорт на имя П.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С правой стороны от автомобиля на расстоянии 70 см. растут деревья и кустарники, некоторые ветки которых зажаты входной задней дверью автомобиля (правая), при этом концы ветвей находятся в салоне автомобиля. На коврике слева сзади имеется кровь, а так же остатки стекла. Непосредственно у задней правой двери на снегу обнаружены многочисленные следы подошвы обуви и дорожка следов, ведущая от данного участка в сторону леса. След сфотографирован. След залит гипсовым раствором, слепок которого изъят (т.1 л.д. 143-151, 153-154).

При осмотре фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия потерпевшая П. пояснила, что рычаг переключения автоматической коробки передач находится в положении «движение». При указанном положении рычага коробки передач автомашина может двигаться даже без нажатия на педаль газа, в связи с чем автоматически срабатывает центральный замок на блокировку дверей автомашины, поскольку такая опция была в автомашине 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из содержания смс сообщений, имевшихся в телефоне «Iphone 5», в совокупности с ответом 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра денежных средств, однозначно установлено, что 29 декабря 2017 года потерпевшая пользовалась банковской картой 

<

данные изъяты> и она находилась при ней.

Таким образом, исходя из совокупности и взаимосвязи показаний свидетелей О., К., К. о том, что двигатель автомашины работал, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован рычаг автоматической коробки передач в положении «движение», и пояснениями потерпевшей, факт блокировки дверей автомашины нашел свое объяснение – машина при указанном положении рычага коробки передач должна двигаться и какое-то время двигалась, судя по объяснениям свидетелей К. и К., обративших внимание на следы букса под передними колесами автомашины, то есть машина при нормальных условиях должна двигаться, что при наличии имеющейся опции, автоматически блокирует центральный замок.

Совокупность показаний свидетелей О., К., К., Ж. во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, его проверкой показаний на месте, как он покидал машину П.Т.Н. и уходил с места происшествия. 

Согласно протоколу выемки у судебно-медицинского эксперта изъята одежда от трупа П.Т.Н. (т.3 л.д. 128-133), при осмотре которой обнаружены загрязнения подсохшей красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь, а также многочисленные прямолинейные повреждения, с ровными краями, остроугольными концами (т.4 л.д. 1-15). 

Согласно заключению эксперта № на куртке (П.) в объектах 1-4 обнаружена кровь человека, которая произошла от П.Т.Н. В объекте 5 на куртке обнаружена кровь человека и клеточный биологический материал, установить генетические признаки которых не представляется возможным, в связи, вероятно, с недостаточным количеством ДНК и (или) значительной деградацией ДНК (т.4 л.д.230-239). 

Согласно протоколу осмотра автомашины 

<

данные изъяты>, водительское сидение обильно опачкано веществом бурого цвета. Так же вещество бурого цвета имеется на ручке, обшивке водительской двери, а так же на резиновом коврике на полу сзади слева. На пластиковой обшивке правой передней двери имеются помарки вещества бурого цвета. На рамке стекла правой задней двери обнаружена помарка вещества бурого цвета (т.1 л.д.155-174).

Согласно протоколу осмотра были осмотрены предметы, изъятые при осмотре автомашины 

<

данные изъяты> - бардачок, обшивка двери, два фрагмента корпуса потолочного фонаря, на которых зафиксированы следы вещества бурого цвета (т.4 л.д.92-97).

Согласно заключениям экспертиз № на обшивке двери (объекты 1-3), на поверхности плафона переднего салонного фонаря автомашины, пакете (объект №1), сумке (объекты 1 и 2) изъятых из автомашины, обнаружена кровь человека, которая произошла от П.Т.Н. На других объектах обшивки двери, а также накладках, ручке, пакете, обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которых не представляется возможным в связи, вероятно, с малым количеством ДНК в объектах и/или деградацией. На наружных поверхностях обшивки задней правой двери трех накладок двери, ручки салона, поверхности плафона переднего салонного фонаря, изъятых 30.12.2017 г. в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> следов рук, пригодных для идентификации личности не выявлено (т.5 л.д. 6-10, 17-18, 56-59, 78-82, 89-92, 99-103).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены сумка женская черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2017 г. автомашины 

<

данные изъяты>. На поверхности сумки имеются пятна вещества красно-бурого цвета в виде помарок; механизм образования – при падении сверху вниз, каплеобразные. В сумке обнаружены различные вещи, в том числе кошелек из материала по типу кожи змеи, и документы (т.2 л.д. 124-138, т.3 л.д. 1-96).

Согласно заключению эксперта № сумке обнаружена кровь человека, которая произошла от П. Генетических признаков иного лица/лиц не обнаружено. На сумке обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от П.Т.Н. Генетических признаков иного лица/лиц не обнаружено (т.5 л.д.99-103).

Совокупность показаний свидетелей О., К., К., Н., Ж. во взаимосвязи с протоколами осмотра места происшествия, автомашины, изъятых из нее предметов, заключений экспертиз, опровергают заявление стороны защиты, что вся автомашина была залита кровью П.Т.Н., и при таких обстоятельствах вся одежда подсудимого также должна быть испачкана кровью П.Т.Н. 

Исходя из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, при нанесении П.Т.Н. ударов ножом он находился в машине на заднем пассажирском сиденье (по середине), из чего следует вывод, что перед ним имелось ограждение в виде передних сидений, препятствующих попаданию крови на одежду подсудимого, что подтверждено протоколом осмотра автомашины, из которого следует, что само заднее сиденье кровью не испачкано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.В. пояснил, что работает водителем такси 

<

данные изъяты>. Вызов клиентом такси происходит через диспетчера, после чего диспетчер сообщает ему о месте, куда необходимо подъехать. Подъехав на место, он сообщает об этом диспетчеру, который в свою очередь сообщает клиенту, что машина подъехала.

29 декабря 2017 года он находился на работе. После 18 часов поступила заявка приехать 

<

данные изъяты>. Он приехал 

<

данные изъяты>, о чем сообщил диспетчеру, затем к машине подошел клиент, сел на переднее пассажирское сиденье. Лицо клиента не рассматривал, узнать не может, это был мужчина

<

данные изъяты>. Клиент был в камуфляже серого цвета с пятнами. Перчаток у клиента не было. Были ли загрязнения на одежде, не видел, не смотрел, в машине было темно. По указанию клиента поехали 

<

данные изъяты>. Когда проезжали по дороге 

<

данные изъяты>, то обратил внимание, что на дороге стоит легковая машина, ГАИ, какая-то машина «улетела» в кювет, подумал, что произошла авария. Не доезжая 

<

данные изъяты> по указанию клиента остановился. Клиент заплатил ему 500 рублей одной купюрой, ушел в сторону леса 

<

данные изъяты>. После этого в салоне от пассажира каких-либо загрязнений не видел. Возвращаясь, на дороге на том месте, где видел ГАИ, уже стояло несколько машин.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.А.В. данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Ш.А.В. пояснил, что 

<

данные изъяты> человек, который сел в машину, был в черной вязаной шапке (т.2 л.д. 5-7).

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи показаний свидетелей Ш., М., Н., следует, что они как лица, первые видевшие подсудимого после совершения преступления, несмотря на зимнее время года, видели, что подсудимый был без перчаток, что подтверждает показания подсудимого в ходе следствия, что он выбросил перчатки после совершения преступления.

Ссылка стороны защиты, что при совершении преступления одежда подсудимого должна быть испачкана кровью, что должны были заметить свидетели, опровергается показаниями свидетелей Ш., М., Н., из совокупности и взаимосвязи которых следует, что никто из них к одежде подсудимого не присматривался, одежда была пятнистого цвета, что с учетом показаний подсудимого в ходе следствия о незначительных следах крови на одежде, а также наличия у подсудимого времени и возможности скрыть незначительные следы крови на одежде, дает разумное объяснение, почему никто из лиц, видевших подсудимого после совершения преступления, не заметил на его одежде каких-либо загрязнений в виде крови. 

Согласно протоколу выемки 1 февраля 2018 года у ФИО2 изъят мобильный телефон (т.3 л.д. 170-174).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> абонентский № зарегистрирован на абонента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д. 22).

Согласно протоколу выемки в службе такси 

<

адрес> изъят сшив накладных, в котором имеются сведения о поступлении вызова автомашины такси с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО2 (т.3 л.д. 141-142).

Согласно протоколу осмотра накладных за 29 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> имеется запись о том, что клиент с абонентского № вызвал автомобиль такси 

<

данные изъяты>. За данным клиентом уехал автомобиль

<

данные изъяты> (т.3 л.д.191-195). 

Таким образом, показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что после совершения преступления он пешком добрался 

<

данные изъяты>, откуда вызвал такси и добрался до места, откуда пешком ушел на свое рабочее место, в совокупности с показаниями свидетеля Ш. нашли свое подтверждение.

Согласно протоколу осмотра привязки сим-карты абонентского номера, зарегистрированного на ФИО2, к базовым станциям за 29.12.2017 г.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, анализ перемещения телефона с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО2 по маршруту привязки к базовым станциям согласуется с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о маршруте передвижения с П.Т.Н. и после совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что подсудимый его знакомый, также знал 

<

данные изъяты> П. 

Осадец неоднократно занимал у него деньги, всегда отдавал. Последний раз Осадец занял у него перед Новым годом 10 тысяч рублей, обещал отдать в зарплату, до настоящего времени не отдал. Он деньги Осадцу перечислял на карту или давал наличными. Также он слышал, что Осадец у остальных также занимал деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.Р.Н. пояснил, что подсудимого и П. знает 

<

данные изъяты>. Оплата коммунальных услуг происходит безналичным расчетом. Квитанции находятся 

<

данные изъяты>, обязанности 

<

данные изъяты> разносить квитанции по домам нет.

Осадца знает около 2 лет. 

<

данные изъяты> За весь период знакомства Осадец неоднократно занимал у него деньги, всегда отдавал. В настоящее время Осадец также ему должен какую-то сумму. Зарплата 

<

данные изъяты> выдается с 6 по 10 число каждого месяца, перечисляется на карту. После 10 декабря Осадец получил бы зарплату только в январе. 

Осадец был ознакомлен с инструкцией 

<

данные изъяты>. Если 

<

данные изъяты> отлучается с рабочего места, то обязан предупредить его. 29 декабря 2017 года Осадец его ни о чем не предупреждал. 

<

данные изъяты>

Он считает, что у П. не было конфликтов 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 февраля 2018 года было осмотрено одноэтажное деревянное (бревенчатое) здание, расположенное 

<

данные изъяты>. При входе через пристрой располагается прихожая. Прямо по ходу располагается туалет, закрывающийся на деревянную дверь. В туалете прямо на противоположной стороне от входа слева на право установлены унитаз и раковина. В помещении обнаружена спортивная матерчатая сумка черного цвета с синими вставками, которая со слов охранника, участвующего в осмотре, принадлежит ФИО2 В числе иных предметов в сумке были обнаружены и изъяты записная книжка, три фрагмента бумажных листов (т.1 л.д.177-183).

Согласно протоколу осмотра предметов, в том числе были осмотрены записи на фрагментах бумаги, блокноте, изъятых в сумке, принадлежащей ФИО2

<

данные изъяты>. 

Анализируя данные записи в совокупности с показаниями самого подсудимого, что записи 

<

данные изъяты> это записи о долге, а также показаниями свидетелей М., Ц., К. следует однозначный вывод о том, что на данном листе бумаги записаны суммы денежных средств, взятых в долг у конкретных лиц, указанных рядом с суммой, что подтверждает показания подсудимого в ходе предварительного следствия о наличии у него материальных затруднений и подтверждает сам мотив преступления – нападение на П.Т.Н. подсудимым было совершено с целью хищения денежных средств.

Согласно протоколу обыска в квартире по месту проживания ФИО2, 

<

адрес> изъяты пара сапог «VARMAN» 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 184-188).

Изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены (т.4 л.д. 46-61).

Согласно заключению экспертизы № след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятого при осмотре места происшествия 29.12.2017 г. мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2, а равно другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и строение рисунка подошвы (т.4 л.д. 207-209). 

Заявление стороны защиты, что сам факт совпадения следов обуви, изъятой у ФИО2, с обнаруженными на месте происшествия следов у машины П.Т.Н., не изобличает Осадца, так как такую обувь могут носить неограниченное количество лиц, суд находит несостоятельным, поскольку сам факт изъятия у ФИО2 обуви с таким же размером, строением рисунка, что и следов обуви у машины П., маршрут которых до определенного расстояния был отслежен, согласуется с показаниями ФИО2 в ходе следствия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № у П.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются: 

обширная резаная рана на передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу: наружной сонной артерии справа, щитоподъязычной перепонки справа, щитоподъязычной мышцы справа, грудино-ключично- сосцевидной мышцы справа; колото-резаное ранение на передней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана №1), колото-резаное ранение на передней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №2), колото-резаное ранение на передней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана №3), колото-резаное ранение на правой боковой поверхности грудной стенки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, нижней доли правого легкого (рана №4), колото-резаное ранение на передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневого канала общей сонной артерии справа (рана №5), колото-резаное ранение на правой боковой поверхности грудной стенки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана №6), колото-резаное ранение на задней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №7), колото-резаное ранение на задней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №8), колото-резаное ранение на задней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана №9), колото-резаное ранение на задней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана 10), колото-резаное ранение на задней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №11); непроникающие колото-резаные раны с локализацией на передней поверхности грудной стенки слева, на передней поверхности грудной стенки справа, на правой молочной железе, на правой боковой поверхности грудной стенки, на задней поверхности грудной стенки справа (общим числом 6), в теменно-височной области справа, в правой предушной области, в проекции верхней челюсти справа, на. задней поверхности шеи справа (общим числом 3), в правой заушной области, в области верхнего края правой ушной раковины, в височной области справа, в области правого надплечья, на правой боковой поверхности шеи, на левой боковой поверхности шеи (общим числом 2), на правом предплечье (числом 3), на правой кисти, в области правого локтевого сустава (числом 2), на левом предплечье (общим числом 3), на левой кисти; резаная рана на 1-ом пальце правой кисти, осложненные наружным кровотечением, кровотечением в правую плевральную полость (около 600мл), которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

царапины с локализацией на левой щеке, на подбородке слева, на красной кайме нижней губы слева, на подбородке в центре, на передней поверхности грудной стенки, на левой кисти, на передней поверхности грудной стенки справа, которые образовались от действия тупого твердого предмета или же твердого предмета, имеющего острие незадолго до смерти, отношения к причине смерти не имеют. 

Колото-резаные раны образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов). 

Смерть П.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причиненных: обширной резаной раны на передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу: наружной сонной артерии справа, щитоподъязычной перепонки справа, щитоподъязычной мышцы справа, грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа; колото-резаного ранения на передней поверхности грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана №1), колото-резаного ранения на передней поверхности грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №2), колото-резаного ранения на передней поверхности грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана №3), колото-резаного ранения на правой боковой поверхности грудной стенки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, нижней доли правого легкого (рана №4), колото-резаного ранения на передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневого канала общей сонной артерии справа (рана №5), колото-резаного ранения на правой боковой поверхности грудной стенки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана№6), колото-резаного ранения на задней поверхности грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №7), колото-резаного ранения на задней поверхности грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №8), колото-резаного ранения на задней поверхности грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночнойплевры (рана №9), колото-резаного ранения на задней поверхности грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры (рана 10), колото-резаного ранения на задней поверхности грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, пристеночной плевры (рана №11); непроникающих колото-резаных ран с локализацией на передней поверхности грудной стенки слева, на передней поверхности грудной стенки справа, на правой молочной железе, на правой боковой поверхности грудной стенки, на задней поверхности грудной стенки справа (общим числом 6), в теменно-височной области справа, в правой предушной области, в проекции верхней челюсти справа, на задней поверхности шеи справа (общим числом 3), в правой заушной области, в области верхнего края правой ушной раковины, в виёочной области справа, в области правого надплечья, на правой боковой поверхности шеи, на левой боковой поверхности шеи (общим числом 2), на правом предплечье (числом 3), на правой кисти, в области правого локтевого сустава (числом 2), на левом предплечье (общим числом 3), на левой кисти; резаная рана на 1-ом пальце правой кисти, осложненных наружным кровотечением, кровотечением в правую плевральную полость (около 600мл). 

Между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть П.Т.Н. наступила в интервале 1-3 суток до начала исследования трупа в морге (т.4 л.д. 140-151).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизе № обширная резаная рана на передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу: наружной сонной артерии справа, щитоподъязычной перепонки справа, щитоподъязычной мышцы справа, грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа образовалась от действия режущего предмета (предметов), не исключено ее образование ножом, изъятым в ходе осмотра участка местности 05.02.2018 и представленным на экспертизу; колото-резанные ранения (раны), указанные в заключение эксперта № образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов). Конструктивные особенности ножа, изъятого в ходе осмотра участка местности 05.02.2018 и представленного на экспертизу, не исключают возможности причинения им указанных повреждений (т.4 л.д. 155-161).

Согласно заключению эксперта № на срезах свободного края ногтевых пластин с обеих рук П.Т.Н. обнаружена кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от П.Т.Н. (т.4 л.д. 216-222).

Таким образом, заключения судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о множественных ударах ножом П.Т.Н., локализации, в той части, в которой он помнил, исходя из большего числа нанесения ударов, нанесения ударов ножом, самом расположении подсудимого и П.Т.Н., изменении положения тела П.Т.Н., при этом причинение телесных повреждений не исключают возможности их причинения ножом, который был обнаружен исключительно по показаниям подсудимого, и именно на указанном ноже была обнаружена кровь П.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

согласно протоколу выемки у ФИО2 изъяты летний камуфлированный костюм серо-синего цвета, утепленная камуфлированная куртка сине-серого цвета (т.3 л.д. 164-168); 

согласно заключению экспертизы № на поверхности бардачка автомобиля, изъятого 30.12.2017 г. в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> следы рук не обнаружены (т.5 л.д.45-49);

согласно заключению эксперта № на куртке (изъята у Осадца в ходе выемки) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО2 и одного неизвестного лица; происхождение клеточного биологического материал на курке от П. исключается, на куртке кровь не обнаружена (т.5 л.д. 135-140);

согласно заключению эксперта № на правом и левом полусапогах (изъяты в ходе обыска по месту жительства Осадца) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от смещения биологического материала большого количества лиц, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов в виду низкой идентификационной значимости. На правом и левом полусапогах кровь не обнаружена (т.5 л.д. 147-149);

согласно заключениям эксперта № на брюках и куртке (изъяты у Осадца) кровь не обнаружена (т.5 л.д. 156-159, 166-167, 174-175);

согласно заключению эксперта на кошельке (изъят из сумки П.) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от П. Генетических признаком иного лица/лиц не обнаружено (т.5 л.д. 182-185).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд считает, что они как доказательства никак не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступлений, поскольку предметы его одежды и обуви у него были изъяты по истечению длительного времени с момента совершения преступлений, и подсудимый сам не отрицает, что до изъятия одежды стирал ее с моющими средствами. Также установлено, что подсудимый в зимнее время после совершения преступления ходил в изъятой обуви по снегу, чем и объясняется отсутствие на обуви следов крови.

Заявление же адвоката, что на кошельке потерпевшей должна присутствовать кровь потерпевшей, носит характер предположения.

На основании изложенного, суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, квалифицирует действия ФИО2:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как разбойное нападение на П.Т.Н., поскольку нападение было обусловлено хищением у П.Т.Н. денежных средств. При нападении на П.Т.Н. ФИО2 нанес ей ножом множественные (не менее 47) ударов в жизненно-важные органы.

Указанные действия ФИО2 по применению насилия к П.Т.Н. в ходе нападения суд квалифицирует как применение насилия, опасного для жизни. 

Квалифицируя действия ФИО2 по применению к П.Т.Н. насилия, как опасного для жизни и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была исследована в судебном заседании.

Применение ФИО2 при нападении ножа, нанесение ФИО2 при нападении ударов ножом П.Т.Н., дают суду основания для квалификации действий ФИО2 по разбойному нападению на П.Т.Н. как с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что после того как П.Т.Н. открыла ФИО2 дверь, он под угрозой ножа схватил за руку П.Т.Н. и прошел в коридор (прихожую) дома, так как по показаниям ФИО2 в ходе следствия следует, что он, угрожая ножом, взяв П.Т.Н. за руку, зашел в коридор, потребовал деньги, а после того как она по его приказу оделась, вывел ее за руку на улицу к машине. Из протокола осмотра дома следует, что в коридоре (прихожей) дома находится шкаф купе, в котором хранится верхняя одежда.

Указанные обстоятельства дают суду основания для квалификации действий ФИО2 по разбойному нападению на П.Т.Н. как с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из целенаправленных действий ФИО2, суд пришел к выводу, что преступление совершено умышленно.

Квалифицируя действия ФИО2 по лишению жизни П.Т.Н. как умышленное убийство, суд исходит из того что ФИО2 при нападении на П.Т.Н. нанес последней ножом не менее 47 ударов в жизненно-важные органы, в результате чего причинил П.Т.Н. телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью. Между тяжкими телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. 

Применение ФИО2 для причинения телесных повреждений ножа, нанесение ФИО2 неоднократных ударов ножом в жизненно-важные органы П.Т.Н., тяжесть телесных повреждений и смерть П.Т.Н. на месте происшествия, дают суду основание утверждать, что ФИО2 совершено умышленное убийство.

Поскольку убийство совершено с целью хищения денежных средств П.Т.Н. и в ходе совершения разбойного нападения, то оно сопряжено с разбоем. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30.03.2018 года, согласно которому ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Высказывания ФИО2 о «выключении мозга...» не укладываются в рамки какой-либо психопатологии, не подтверждаются материалами уголовного дела, их следует расценивать как защитно-установочное поведение (т.4 л.д. 123-125).

Суд, оценив экспертизу в совокупности с иными доказательствами, находит экспертизу законной и обоснованной, поскольку она согласуется с поведением подсудимого, как после совершения преступления, так и в ходе предварительного следствия и судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого. Экспертиза была назначена в порядке, установленном законом, проводилась компетентными и объективными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.6 л.д.122).

Суд не нашел оснований для назначения в отношении ФИО2 дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы; ходатайств о назначении ФИО2 стационарной судебно-психиатрической экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства также не заявляли. 

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, заключение судебно-психиатрической экспертизы.

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, по местам жительства, регистрации, работы, содержания под стражей характеризуется положительно.

На основании пп. «г», «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, указав на место сокрытия орудия преступления, которое было обнаружено, пояснив об обстоятельствах совершения преступлений, которые органам предварительного следствия известны не были.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО2 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством п. «м» ч.1 ст.63 – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, как считает представитель потерпевшей, не имеется. 

По смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности, намеренное извлечение выгоды лицом из тех доверительных отношений, которые сложились у него с потерпевшим в силу занимаемой виновным должности или в силу существующих с потерпевшим договорных отношений. Таких обстоятельств по делу не установлено. Между виновным и потерпевшей не было заключено никакого договора, что могло быть использовано при совершении преступления. Не имеется оснований считать, что преступление Осадцом было совершено с использованием доверия, оказанного ему потерпевшей, поскольку какие-либо сведения о месте нахождения и наличии денег потерпевшая Осадцу не доверяла, в дом ФИО2 проник незаконно, фактически сразу же напав на потерпевшую с ножом. При этом достоверных сведений, что ФИО2 официально работал 

<

данные изъяты>, о чем было достоверно известно П.Т.Н., в судебном заседании не представлено. П.Т.Н. воспринимала его, судя по показаниям Б.П.Е., как незнакомого 

<

данные изъяты>. 

Суд, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступлений по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Обсудив мнение потерпевшей, суд находит возможным не назначать ФИО2 наказание в виде пожизненного лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в которых ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимому ФИО2 ст.ст. 64 и 73УК РФ, при этом наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд пришел к выводу, что ФИО2 по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по которому на основании ст. 53 УК РФ необходимо назначить ограничения и обязанности после освобождения из мест лишения свободы: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов.

Суд находит возможным не применять ФИО2 за преступление по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений, и исходя из категории тяжести совершенных преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений – по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск.

Гражданским истцом П.А.В. заявлен гражданский иск к ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 3 миллионов рублей в связи с убийством П.Т.Н. 

Государственным обвинителем гражданский иск поддержан в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск не признал. 

Суд признает гражданский иск П.А.В. к ФИО2 в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку в результате умышленных действий ФИО2 была лишена жизни 

<

данные изъяты> гражданского истца.

Наличие у гражданского истца в связи с убийством 

<

данные изъяты> нравственных страданий безусловны, в связи с чем, гражданский иск в части компенсации морального вреда нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий гражданскому истцу, которые сомнения не вызывают, соразмерность заявленных исковых требований, материальное положение ФИО2, принцип разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, и удовлетворяет гражданский иск в части компенсации морального вреда частично – в размере 1 миллиона рублей путем взыскания с гражданского ответчика ФИО2

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ст.131, 132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет средства, выплаченные адвокату Харузиной И.Е., защищавшего ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, в размере 8400 рублей (т.6 л.д. 217).

Подсудимый ФИО2 не отрицает, что указанный адвокат осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия, при этом с взысканием процессуальных издержек не согласен, поскольку адвокат ему был не нужен и от указанного адвоката отказался.

Заявление подсудимого, что он отказывался от назначенного адвоката, противоречит его показаниям в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 199-206). Адвокат Харузина И.Е в связи с желанием ФИО2 защищала подсудимого до того момента, пока ФИО2 не отказался от нее, в связи с вступлением в дело адвоката по соглашению. 

В виду 

<

данные изъяты> возраста, трудоспособности, материальных возможностей, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражей, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения ФИО2 может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 следующие ограничения: в течение 1 года 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой ФИО2 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, а также обязать ФИО2 два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 декабря 2018 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 1 февраля 2017 года по 27 декабря 2018 года. 

Гражданский иск гражданского истца П.А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично – в размере одного миллиона рублей.

Взыскать в пользу П.А.В. в части компенсации морального вреда с ФИО2 один миллион рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в размере 8400 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Нижегородской области:

кассовый чек на покупку продуктов питания от 29.12.2017, квитанции по оплате за коммунальные услуги (газ) на имя П.Т.Н. за сентябрь и ноябрь 2017 года, сшив накладных по сведениям о поступлении вызова 29.12.2017 г. автомашины такси истребовать в Нижегородский областной суд и хранить при уголовном деле;

сотовые телефоны «SAMSUNG» и «Apple -5», пять подголовников, обшивку правой передней двери с ручкой салона, обшивку правой задней двери с ручкой салона, обшивку левой задней двери, бардачок, плафон заднего салонного фонаря, плафон переднего салонного фонаря, бардачок, вернуть П.А.В.;

сотовый телефон HUAWEI, камуфлированный летний костюм, куртку камуфлированную утепленную, сапоги «Varman» черного цвета, штаны камуфлированные вернуть уполномоченному ФИО2 лицу – О.М.А.,

нож, гипсовый слепок обуви, микроволокна из автомобиля, смыв с рамки стекла, одеяло зеленого цвета, шапку белого цвета, волосы, срезы ногтевых пластин, сухую кровь на марле, кожные лоскуты с трупа П.Т.Н., тампоны с биологическим содержимым от трупа П.Т.Н., мазки на четырех предметных стеклах, предметы одежды от трупа П.Т.Н.: куртку, водолазка, топ синий, бюстгальтер, джинсы, трусы, носки, пару сапог, блокнот с записями, три фрагмента бумаги с записями, фрагмент полимерного материала подошвы левого сапога«Varman», пятно вещества бурого цвета на тест-полоске «Гемофан», черную женскую сумку и обнаруженное в ней содержимое, полимерный пакет «MARKS&SPENCER» уничтожить.

CD диск с детализацией телефонных соединений абонентского № и абонентского №; DVD диск с видеозаписью протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, CD с информацией о движении денежных средств по счетам П.Т.Н. хранить материалах уголовного дела. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке расположенной 

<

данные изъяты>, выдать П.А.В., сняв все ограничения по автомобилю.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) А. П. Заварихин 

Копия верна.

Председательствующий А. П. Заварихин