дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

Главы администрации МО Тверской области «Михайловское сельское поселение» ФИО6,

представителя администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» об определении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанность исправить кадастровую ошибку. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 на основании решения Администрации Михайловского сельского округа, Калининского района, Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, а отец истца - ФИО10 ич купил в собственность земельный участок под номером 7 расположенный в 

<

адрес>. Спорным участком семья истца пользуется более 15 лет, начиная с 1996 года по настоящее время. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, мерою 1500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО10 был подарен ФИО1 Однако вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, Земельного законодательства РФ, Администрацией Михайловского сельского поселения без законных оснований были урезаны границы данного участка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в нумерацию участков. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок под № присвоили другому лицу ФИО11. Участку принадлежащего на тот период ФИО10 ичу, был присвоен иной №.

На основании рассмотрения представленных администрацией Михайловского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ документов, а именно Постановления Главы Администрации Михайловского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в государственный кадастр недвижимости решение от 17 мая № были внесены изменения, в результате которых общая площадь спорного участка уменьшилась и изменились его границы. Главой Администрации в нарушение прав и законных интересов других лиц подписано Постановление Администрации Михайловского сельского округа Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого и были внесены изменения в кадастровые сведения о земельном участке. Полагает, что указанным нормативно-правовым актом нарушены права и законные интересы истца. Указанное Постановление является незаконным и необоснованным. Истец неоднократно обращалась в Администрацию муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района, Тверской области с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также представить в уполномоченный орган документы для внесения изменений в кадастровые сведения. На обращение истца от Администрации Михайловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ за № поступил не обоснованный ответ, в котором ответчик указывает, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок не имеет границ. Также указано, что Администрация конкретными сведениями о взаимоотношениях с собственниками земельных участков за период 1993-2000 год не располагает. Приведённые обстоятельства, указывают на незаконность действий Администрации связанных с изменением границ, вопреки воли собственника. Доводы администрации об отсутствии установления границ в отношении спорного участка опровергаются Техническим отчётом по установлению в натуре границ земельного участка № в 

<

адрес>, 1996 года. В материалах отчёта по заявлению предыдущего собственника ФИО9 (у которого был куплен земельный участок) имеется акт обмера участка №. Согласно представленного стороной акта, границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с администрацией Михайловского сельского поселения и каких либо претензий при формировании в 1996 году участка заявлено не было. Имеется план участка № с описанием смежеств, геоданные, абрис участка, приведены расчёты. План участка подписан председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района ФИО12 В нарушение прав собственника без согласования с ним границ, в сложившийся режим землепользования, были внесены изменения. Изменились раннее установленные границы участка, в следствие чего, площадь участка значительно уменьшилась. Участок фактически разделился пополам. В нарушение прав собственника администрация Михайловского сельского поселения необоснованно в пользу третьих лиц изъяла из владения истца, часть земли, предложив взамен, иной участок, находящийся около 

<

адрес>. В результативной части Постановления Главы администрации Михайловского сельского округа Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №) указывается: «В связи со строительством и вводом в эксплуатацию новых жилых домов, а также упорядочением адресов в 

<

адрес> присвоены номера земельным участкам и жилым домам - ФИО10 ич № 33. (вместо № как было раннее). Из информационного письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (от ДД.ММ.ГГГГ №) известно, что в сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены изменения в отношении разрешённого адреса, согласно Постановлению Администрации Михайловского сельского округа Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № поступившему в адрес филиала в порядке информационного взаимодействия». В результате недостоверно представленных администрацией сведений, решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления Главы Администрации Михайловского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости. Смежным землепользователем в пользу которого отчуждена часть моего земельного участка, является ФИО3. При изменении границ участка истец не присутствовал, границы установлены без согласования с собственником соседнего участка. В особых отметках кадастрового паспорта указано, что кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №, при этом ошибочно вписано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Границы участка истца обозначены железобетонными столбами. На участке находится принадлежащий истцу электрораспределительный щит с прибором учёта электрической энергии, имеется вагончик для временного проживания с электроосвещением, сарай для хранения инвентаря, туалет с выгребной ямой. Истец исправно платит налоги за пользование землёй. По правилам статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при оформлении земли в собственность, ни одна из границ земельного участка не должна пересекать границы соседних участков. Однако, несмотря на прямое указание в законе данное предписание не исполнено. Так граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровыми номерами №, №, сформированных позднее. Восстановить границы земельного участка и его конфигурацию по техническому отчёту не представляется возможным, ввиду прохождения автомобильной дороги 

<

адрес>. В силу указанных в исковом заявлении обстоятельств, в защиту прав собственника, вынуждена обратиться в суд за установлением местонахождения границ своего участка. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования, в окончательном варианте, истец просит признать кадастровую ошибку в сведениях государственной кадастровой палаты о земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: 

<

адрес>; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственной кадастровой палаты путём исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> с установлением верных координат по проведённой дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме № экспертного заключения по координатам указанным в приложении судебной землеустроительной экспертизы. В результативной части судебного решения указать, что принятое судом решение является для ГКН основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учёта.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО8.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к Филиалу «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Упраление Росреестра по Тверской области, администрация МО Тверской области «Калининский район».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Глава администрации МО Тверской области «Михайловское сельское поселение» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Ответчик Управление Росреестра по Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Третьи лица ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» извещено о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения ЛПХ и ИЖС, общая площадь 1500 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №. 

Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (Даритель) передал ФИО1 (Одаряемая) безвозмездно (в качестве дара), а одаряемая приняла в дар земельный участок площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калининского нотариального округа ФИО14, заключенного ФИО13., действующим в интересах ФИО9, которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю б/н, выданного администрацией Михайловского сельского округа, на основании решения той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXV № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО10 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района, о чем сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 1996 года инженером - геодезистом ФИО15 были выполнены работы по установлению в натуре границ участка №, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО9, по результатам которых составлен Технический отчет № (т.1 л.д. 165 -180). 

В материалах регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № вместе с правоустанавливающими документами имеется кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок площадью 1500 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В графе 16 «Особые отметки»: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 338 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО4 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 858 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8, по ? доле каждому. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 (Продавец) передал в собственность ФИО3 и ФИО8 (Покупатели), по ? доли каждому земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте и кадастровом плане земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земельного участка с кадастровым номером № относящегося на тот момент к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», одновременно с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель АОЗТ «Михайловское», кадастровый номер №, в счет земельной доли, принадлежащей ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявке ФИО1 кадастровым инженером ФИО16 в 2015 году был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера, в архиве Росреестра имеется технический отчет по установлению в натуре земельного участка № в 

<

адрес> от 1996 года. Восстановить границы земельного участка и его конфигурацию по техническому отчету не представляется возможным, ввиду фактического прохождения автомобильной дороги 

<

адрес>. Изменены границы н2-н1; н3-н2 с учетом площади участка по правоустанавливающим документам. Так же, граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных позднее.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов приостановила осуществление кадастрового учета изменений объекта земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекают границы земельных участок с кадастровыми номерами № и №.

По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта недвижимости - «ранее учтенный». Данный земельный участок имеет категорию земель - «земли населенных пунктов». Разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». Декларированная площадь земельного участка - 1500 кв.м., границы земельного участка не установлены, в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления, представленных документов, в том числе и межевого плана органом кадастрового учета было вынесено Решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Кроме того, в представленном разделе межевого плана «Акт согласования местоположения границ земельного участка» по границе н1-2 указаны земли, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. По истечении трех месяцев причины приостановления не были устранены в отношении земельного участка с кадастровым номером № и органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта недвижимости - «учтенный». Данный земельный участок имеет категорию земель - «земли населенных пунктов». Разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства». Уточненная площадь земельного участка - 858 кв.м., границы земельного участка установлены, в соответствии с действующим законодательством. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № в долевой собственности находится у ФИО8 и у ФИО3.

По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта недвижимости - «учтенный». Данный земельный участок имеет категорию земель - «земли населенных пунктов». Разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства». Уточненная площадь земельного участка - 338 кв.м., границы земельного участка установлены, в соответствии с действующим законодательством. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у ФИО4.

ФИО1, полагая что её права как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушены со стороны правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обратилась в суд с иском, основывая свои требования на том, что в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков имеется реестровая (кадастровая) ошибка.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Указанные положения закона относятся и к случаям, когда по данным государственного кадастра недвижимости границы одного земельного участка пересекаются с другим, и при этом возникает спор землепользователей. 

Согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено – ФИО17

Как следует из экспертного заключения в техническом отчете, подготовленным инженером – геодезистом ФИО15 для привязки участка к пунктам геодезического обоснования на местности быт разбит базис Вр1 и Вр2. Концы базиса были на местности закреплены. Местоположение закрепленных точек отображено в техническом отчете и имеется в материалах дела. Пункт Вр1 расположен на металлическом уголке ограждения перехода через водоем и отмечен масляной краской. Пункт Вр2 расположена на газовом ковере к северу от участка работ, справа от дороги, ведущей из 

<

адрес>. 

Экспертом была предпринята попытка определения фактического местонахождения «базисных» пунктов. Как выяснилось, ограждение, на котором находится пункт Вр1 в настоящее время утрачено. В предполагаемом месте нахождения пункта Вр2 был обнаружен газовый ковер. Местонахождение ковера экспертом было закоординировано. Также было закоординировано местоположение оголовка железобетонной трубы, находящейся под дорожным полотном в месте прохождения р.Ведемьи. Это было сделано в связи с тем, что данный оголовок отображен на схеме местоположения закрепленных точек и по ней можно ориентировочно определить местонахождение утраченного пункта Вр1. Также была построена схема, на которой отображено местоположение ориентировочное, с погрешностью до 2 м, по мнению эксперта, поворотной точки границы земельного участка в северо-восточной его части. В связи с тем, что временный пункт Рп утрачен, но «примерное» его местоположение известно, экспертом принято решение, условно принять местом его расположения середину расстояния от одного края оголовка железобетонной трубы, до другой, вдоль горизонтальной поперечной её оси. В дальнейшем, с использованием материалов технического отчета ФИО15, был построен контур участка с кадастровым номером №, с привязкой к полученной поворотной точке, в створах существующих на местности границ (такое решение было принято за основу в связи с тем, что определение дирекционных углов на местности связано с привязкой к магнитному полюсу земли, который в свою очередь не является статичным, в то время как в плане нулевым направлением при исчислении дирекционного угла считается направление на север географический), что также отображено на схеме. 

Эксперт пришел к выводам, что земельный участок с кадастровым номером № был «отмежеван» в 1996 году инженером землеустроителем ФИО15 Границы участка, на тот момент, были определены и согласованы. Работы были проведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. На сегодняшний день границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, на местности – определены.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности не определены. В связи с тем, что земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № согласования границ со смежными землепользователями не проводилось, что законно, так как не изменились внешние границы в целом. 

Отвечая на вопрос каковы границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, эксперт указал, что предполагаемое местонахождение земельного участка ограничено с северной, южной и западной частей аналогичным железобетонными столбами. По заявлению истца столбы являются фактической границей земельного участка с кадастровым номером № и установлены порядка 20 лет назад. Также в месте предполагаемого местонахождения земельного участка с кадастровым номером № расположены хозяйственные постройки и выкопан котлован. В восточной части участка находится забор смежного земельного участка из металлического листа. Фактическая площадь участка, в границах описанных в исследовательской части заключения, составляет 2 943 кв.м. Фактические границы участка не соответствуют аналогичным, представленным в материалах технического отчета № по установлению в натуру границ земельного участка № в 

<

адрес>. Причиной несоответствия, по мнению эксперта, может служить долговременный, определенный десятилетиями, порядок пользования землей. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы (по данным государственного кадастра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером №; контур участка с кадастровым номером № практически полностью попадает в существующие, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Контур участка с кадастровым номером № образован путем раздела, изменение его границ возможно исключительно в границах участка исходного (№) и в совокупности с земельными участками, образуемыми одновременно с ним. Следовательно, для того, чтобы изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, нужно изменить границы участка №.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, по мнению эксперта, следует установить так, как показано на Схеме 3 и по координатам приложения. Данная конфигурация наиболее схожа с изначальной, информация о которой представлена в Техническом отчете 1996 года, соответствует фактическому землепользованию и не затрагивает интересов смежных землепользователей с восточной стороны. Внесение в ГКН данных о границе земельного участка с кадастровым номером № в таком виде возможно только в случае исправления ошибки в местонахождении границы исходного при образовании участка с кадастровым номером №, а именно, участка с кадастровым номером №.

Согласно проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза Михайловское Калининского района Тверской области 1992 года, земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах колхоза «Михайловское». 

Определением Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2016 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено – ФИО18 

Как следует из заключения эксперта, в июле 1996 года инженером -геодезистом ФИО15 были выполнены работы по установлению в натуре границ участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, по результатам которых составлен Технический отчет №. Работы выполнены в условной системе координат с заложением базиса, ориентированного по магнитному азимуту.

В результате выполненных экспертом полевых исследований и измерений установлено, что базис Вр.1 - Вр.2 указанный в Техотчете (т.1 л.д. 168) и использованный инженером - геодезистом ФИО15 при проведении работ по установлению в натуре границ земельного участка № целиком не сохранился. Это же отмечено в Заключении эксперта ФИО17 (т.2 л.д. 137). Координаты сохранившегося газового ковера, служившего одним из оснований базиса (Вр.2) экспертом определены в МСК 69 в ходе полевых измерений.

Однако для решения геодезической задачи определения (перерасчета) характерных точек координат земельного участка с кадастровым номером № в систему координат МСК -69, в соответствии с данными технического отчета 1996 года одной точки сохранившегося базиса недостаточно, поскольку имея только ее координаты невозможно рассчитать исходный дирекционный угол для созданного инженером-геодезистом ФИО15 базиса.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что произвести перерасчет характерных точек координат земельного участка с кадастровым номером № в систему координат МСК -69, в соответствии с данными технического отчета 1996 года невозможно.

Вместе с тем, полагает, что поскольку одна из точек основания базиса (Вр.2) на местности сохранилась и ее местоположение в МСК 69 определено экспертом, то вынести в натуре границы земельного участка с кадастровыми номерами № по данным технического отчета 1996 года возможно, что осуществлено экспертом.

Результаты выноса характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по данным Техотчета, представленные в настоящем экспертном заключении, в целом согласуются с результатами полученными экспертом ФИО17 в ходе проведения землеустроительной экспертизы по делу и представленными на Схеме 2 его экспертного заключения (Т.2, л.д. 143) а именно: вынесенные границы земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК - 69 определяют его положение в границах населенного пункта д. Никола; вынесенные границы земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК -69 имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 51 кв.м.

Причиной выявленного пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, по мнению эксперта является образование части исходного для земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № из земель сельхозназначения в границах населенного пункта 

<

адрес>.

Причиной выявленного пересечения границ исследуемых земельных участков является кадастровая ошибка (ст. 28 Закона о кадастре) или реестровая ошибка ( ч.3 ст.61 Закона о госрегистрации). Ошибка состоит в том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер ориентировался на сведения о границах кадастрового квартала 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГРН (ГКН), в том числе на кадастровый план территории (т.3 л.д.20) в котором не учтены нормативные правовые акты органа муниципальной власти, изменившие границы землепользования хозяйства и на их основе фактически сложившиеся землепользования граждан, сформированную и используемую улично - дорожную сеть 

<

адрес>, что привело к формированию части земельного участка с кадастровым номером № в границах населенного пункта 

<

адрес>.

Ошибка содержится в межевом плане, в той его части которой описано местоположение границ и площади контура № (будущего земельного участка с кадастровым номером №) площадью 17500 кв.м, образованного из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, находящихся в общей долевой собственности в границах землепользования АОЗТ «Михайловское» в счет выдела доли в праве. (т.3 л.д. 28,29,24.1 и 24.2)

Земельный участок с кадастровым номером № снят с ГКУ в связи с разделом и образованием из него земельных участков в т.ч. и земельного участка с кадастровым номером №, которые к тому же относятся к категории «земли населенных пунктов». Вносить изменения в сведения ЕГРН относительно снятых с учета земельных участков не предусмотрено действующим Порядком ведения ГКН.

Поскольку изначально это были участки из земель сельскохозяйственного назначения, сформированные в счет доли в праве на эти земли, которую никто не оспорил, но категория и целевое назначение этих земельных участков впоследствии были изменены, то, по мнению эксперта, исправить выявленную реестровую ошибку возможно лишь путем определения иного, согласованного сторонами и Администрацией МО «Калининский район» местоположения земельного участка с кадастровым номером № в границах 

<

адрес>. Что касается пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, то оно не критично и может быть устранено установлением границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, предложенным экспертом ФИО17 (т.2 л.д. 144,145).

В соответствии с ч.2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, в том числе дополнительной, суд приходит к выводу, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат полное описание произведенных исследований. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером № до 2015 года не предпринимали действий по установлению границ указанного земельного участка в действующей системе координат. На момент приобретения ФИО1 земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка имелась особая отметка о том, что границы земельного участка не установлены. 

Оценивая заключения экспертов, суд принимает во внимание, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № составляет 2 943 кв.м, что почти в два раза превышает площадь по правоустанавливающим документам, также учитывает, что на территории расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, каких либо построек не обнаружено, то есть все постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы стороны истца о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № была уменьшена не подтверждена материалами дела, истец приобрел в дар земельный участок площадью 1500 кв.м, как и все его предшественники.

Кроме того, фактическая граница участка с кадастровым номером № была установлена экспертом ФИО17 со слов самого истца ФИО1, сам по себе факт пользования земельным участком в большем, чем по правоустанавливающим документам, размере не свидетельствует о законности принадлежности земельного участка истцу в большем размере. 

Также, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО17, местонахождение земельного участка с кадастровым номером № носит предположительный характер.

Кроме того, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом ФИО17 установлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в то время, при проведении экспертизы ФИО18 экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право на земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО8 и ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, сформирован в условной системе координат; достоверно определить его фактическое местоположение по данным межевания 1996 года, а также перевести его границы в МСК-69 без проведения нового межевания не представляется возможным. 

Поскольку установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании представленных доказательств не представляется возможным, оснований для выводов о нарушении ответчиками прав истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

Суд, также учитывает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная истцом, и равная 2 943 кв.м., позволяет провести новые кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка с учетом наличия земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого равна 858 кв.м (2 943 кв.м – 858 кв.м = 2 0 85 кв.м), с учетом всех построек и сооружений, находящихся во владении истца и расположенных вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.