Судья Борохова О.Д. № 22-5025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хабулиани М.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабулиани М.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2024 года о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи, представленный материал, выслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2024 года, на лишение свободы. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2024 года указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов на лишение свободы сроком на 31 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Хабулиани М.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд известил ФИО2 с нарушением положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту. По мнению защитника, суд первой инстанции рассмотрел представление УИИ формально, не вникая в суть дела, не учел обстоятельства невыхода ФИО2 на обязательные работы. Ссылаясь на положения ст. 30 УИК РФ, обращает внимание, на то что один из невыходов на работу ФИО2 допустил в праздничный выходной день – 12 июня 2024 года, в связи с чем ФИО2 не может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. Считает, что представление УИИ вынесено необоснованно, в нарушение требований ст. ст. 29, 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании адвокатом представлено письмо начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 о том, что по состоянию на 04.10.2024 осужденным ФИО2 отбыто 330 часов обязательных работ.

На основании изложенного защитник и осужденный просят постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, либо вынести новое судебное решение с учетом нового срока отбытого наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО2 выполнены не были.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (в редакции от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 12 июля 2024 года, постановлением судьи от 17 июля 2024 года рассмотрение указанного материала назначено на 26 июля 2024 года.

Вопрос о достаточности предоставленного осужденному времени для подготовки к защите, судом, с учетом требований, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве", в ходе судебного заседания 26.07.2024 оставлен без внимания и не выяснялся.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (нарушение права на эффективную судебную защиту осужденного), которые повлияли на исход дела.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым постановление отменить, материалы по представлению начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении представления, по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2 - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья