дело № 5-197-17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 мая 2017 года 

ул. 8-е Марта, 1 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, малолетних детей не имеющей, работающей сестрой-хозяйкой в 

<

данные изъяты> проживающей по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, привлекается за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», путем кражи, а именно: похитила 1 упаковку с 2 бритвенными кассетами «GL Mach 3» стоимостью 309,69 руб., причинив материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на указанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснив, что она действительно, в числе других предметов, покупала бритвенные кассеты в магазине «

<

данные изъяты>», оплату за них произвела банковской картой. Конкретные обстоятельства покупки, что именно покупала, она не помнит. Не исключает, что по ошибке могла унести не оплаченную упаковку бритвенных станков, однако, умысел на хищение категорически отрицает. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3, которая при извещении УУП ОП-7 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, заявила, что участвовать в судебном заседании не будет по семейным обстоятельствам, претензий к ФИО1 не имеет, так как последняя товар оплатила, привлекать ее к ответственности не желает (л.д. 40).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, считаю ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказанной. Обстоятельства, изложенные в протоколе 72 Т № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в качестве доказательств вины ФИО1 суду представлены: протокол об административном правонарушении 72 Т № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> тракт, 23 ФИО1 совершила мелкое хищение, а именно: похитила 1 упаковку с 2 бритвенными кассетами «GL Mach 3» стоимостью 309,69 руб., за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 2); заявление ФИО3 о привлечении к ответственности женщины, совершившей в магазине «

<

данные изъяты>» хищение товара на сумму 309,69 руб. (л.д. 5); объяснения ФИО3 от 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>», в котором она работает директором, было установлено, что на прилавке в торговом зале отсутствует 1 упаковка с 2 бритвенными кассетами «GL Mach 3». При просмотре видеозаписи выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина взяла с прилавка 2 упаковки бритвенных кассет «GL Mach 3», но при выходе на кассе произвела оплату только за 1 упаковку (л.д. 7, 34); объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», где она работает продавцом-консультантом, от женщины приняла оплату за приобретение ряда товаров. ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации в магазине был выявлен факт недостачи, а именно отсутствие 1 упаковки с 2 бритвенными кассетами «GL Mach 3». При просмотре видеозаписи выяснилось, что данное хищение совершила женщина, которую она обслуживала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> тракт, 23 (л.д. 11-12); протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>» был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара банковской картой на имя ФИО1 (л.д. 16, 17, 19); справка о причиненном материальном ущербе ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 309,69 руб. (л.д. 18); рапорт УУП ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 о том, что при просмотре видеозаписи, изъятой из магазина «

<

данные изъяты>» установлено, что ФИО1 взяла со стеллажа две упаковки с бритвенными кассетами, но на кассовой зоне рассчиталась за одну упаковку (л.д. 37).

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что она не помнит, сколько упаковок бритвенных станков покупала для сына. Возможно, по дороге на кассу, она могла выронить одну упаковку станков, либо кассир допустил ошибку при расчете за товар. Не исключает, что по ошибке не рассчиталась за 2 упаковку бритвенных станков, но умысла на хищение у нее не было (л.д. 36, 38). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в том числе путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением чужого имущества, в том числе мелким, понимается противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, в том числе путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных квалифицированными составами ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц). 

Между тем, представленные административным органом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения упаковки с 2 бритвенными кассетами «GL Mach 3», закупочной стоимостью 309,69 руб., при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании с участием ФИО1 была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в разных частях магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. При этом, из просмотренных видеозаписей не видно, какие именно предметы ФИО1 берет в магазине, факт хищения ФИО1 бритвенных станков на видеокамерах не зафиксирован, в связи с чем, к показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, рапорту УУП ФИО5 о том, что в ходе просмотра видеозаписи установлен факт совершения ФИО1 хищения упаковки бритвенных станков, суд относится критически и не принимает их во внимание.

Следует отметить, что на протяжении всего пребывания в магазине ФИО1 держит предметы в руках, подходит с ними к кассе и рассчитывается банковской картой. Ни одна из видеокамер не зафиксировала, что ФИО1 складывает какой-либо товар в свою сумку и впоследствии его не оплачивает. 

Показания директора ФИО3 и кассира ФИО4, основанные только на том, что ФИО1, среди прочих товаров, купила одну упаковку бритвенных станков, следовательно, вторую не оплатила, не могут достоверно подтверждать виновность ФИО1, поскольку свидетелями совершения ФИО1 хищения они не являлись, ФИО1 ими не задерживалась.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача одной упаковки бритвенных станков, следовательно, факт того, что бритвенные станки были похищены именно ДД.ММ.ГГГГ, вообще не установлен. 

Вопреки пояснениям ФИО3 и ФИО4, судом не может быть исключен факт ошибки кассира на кассе при отпуске товара ФИО1, либо иному лицу.

Такие документы, как справка о причиненном ущербе, копии накладных, рапорт сотрудника полиции о хищении в магазине «

<

данные изъяты>» товара на сумму 309,69 руб., которое, по мнению УУП ФИО5, совершила ФИО1, сами по себе не подтверждают виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения.

Таким образом, суду не представлено ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего факт совершения ФИО1 мелкого хищения – упаковки бритвенных станков и тем более наличие у нее умысла на хищение.

Пояснения ФИО1 о частичном признании вины, а также то обстоятельство, что в настоящее время она возместила ущерб магазину «

<

данные изъяты>», оплатив аналогичный товар, не могут являться безусловным доказательством ее вины. 

Таким образом, принимая во внимание, что суду не представлено ни одного доказательства, объективно свидетельствующего, как о самом факте хищения ФИО1 бритвенных станков, так и о наличии у нее умысла на хищение, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Е.В. Пискулина 

Подлинник постановления подшит в материал № 5-197-17 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление вступило в законную силу 02 июня 2017 года.

Е.В. Пискулина