Дело №1-310/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 05 июня 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р.Р. Гильмутдинова,

подсудимого ФИО4,

защитника Р.А. Галимуллиной, представившая удостоверение №-- и ордер №--,

представителей потерпевшей организации ФИО2 и ФИО3,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, --- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «А, Б» части 2 статьи 158, пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 преступление

ФИО4 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском и которым по мнению следствия является ФИО1, 17 марта 2018 года в период времени с 04.00 часов до 08.00 часов, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда ... ..., с целью хищения чужого имущества, используя неустановленный металлический предмет, взломали телекоммуникационный шкаф, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда --- похитили принадлежащий ПАО «Таттелеком» оптический приемник стоимостью 4.400 рублей. Завладев похищенным, подсудимый и иное лицо с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей организации материальный ущерб на указанную сумму. 

2 преступление

Он же ФИО4 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском и которым по мнению следствия является ФИО1 17 марта 2018 года в период времени с 04.00 часов до 08.00 часов, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда ... ..., с целью хищения чужого имущества, используя неустановленный металлический предмет, взломали телекоммуникационный шкаф, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда --- похитили принадлежащий ПАО «Таттелеком» оптический приемник стоимостью 4.400 рублей. 

Далее ФИО4 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском и которым по мнению следствия является ФИО1, 17 марта 2018 года в период времени с 04.00 часов до 08.00 часов, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прошли на лестничную площадку первого этажа третьего подъезда ... ..., где в продолжение совместных преступных действий, с целью хищения чужого имущества, используя неустановленный металлический предмет, взломали телекоммуникационный шкаф, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда --- похитили принадлежащий ПАО «Таттелеком» оптический приемник стоимостью 4.400 рублей. 

Завладев похищенным, подсудимый и иное лицо с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей организации материальный ущерб на общую сумму 8.800 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО4 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевшей организации в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из двух преступлений по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя ФИО4 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, а так же мнение потерпевших, не настаивавшие на строгом наказании.

ФИО4 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, со слов неофициально занимается трудовой деятельностью, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб частично возмещен путем возврата двух из трех похищенных приемников. При этом ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает способствование в раскрытии преступлений путем дачи признательных показаний и способствование в обнаружении и изъятии похищенного, наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО4 возможно путем понуждения к труду, под контролем специализированного органа. 

Заявленные представителями потерпевшей организации гражданские иски, суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании потерпевшие пояснили, что два возвращенных приемника, вероятно возможно применять для дальнейшего использования. Точные сведения можно получить после проведения экспертизы. С учетом этих обстоятельств, для расчета суммы реального ущерба на данный момент, необходимо делать определенные запросы, что приведет к отложению судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «А, Б» части 2 статьи 158, пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по второму преступлению по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в деле и у потерпевшей организации, оставить там же до рассмотрения выделенного в отношении ФИО1 уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин