Судья Ендонов Е.К. дело №2-166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 28 июля 2023 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К., 

при секретаре Шериновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое контролировало и распоряжалось имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Консенсус» в лице генерального директора ФИО2 и истицей заключено Соглашение №/П об оказании юридических услуг с физическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ была подана истцом претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению и ответчик ФИО2 обязался выплатить денежные средства. Однако, ФИО2 денежные средства не выплатил и заочным решением мирового судьи судебного участка № района Лианозово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «Консенсус» о взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истца взысканы денежные средства в сумме 123000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке с ООО «Юридическая фирма «Консенсус» взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Консенсус» на период заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения задолженности являлся ФИО2 Истица ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 53.1, 399, 446 ГК РФ, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, считая, что он распоряжался имуществом компании, являясь контролирующим лицом. Истица ФИО1 просит суд взыскать с руководителя ООО ФИО2 денежные средства на общую сумму 123000 руб. во исполнение заочного решения мирового судьи.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, ул. СУ-959, 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия суд не известил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Юридическая фирма «Консенсус», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-17007 (2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № района Лианозово 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «Консенсус». Взыскано с ООО «Юридическая фирма «Консенсус» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по 

<

адрес> окончено исполнительное производство №-ИП и возвращен исполнительный документ взыскателю, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьи судебным участком № района Лианозово 

<

адрес> по делу № по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Консенсус» ОГРН 

<

***> зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что невозможность погашения задолженности перед ФИО1 явилась следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика ФИО2, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. 

Ссылки истицы в обоснование своих требований на положение закона о банкротстве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из системного толкования положений гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. 

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Сведений о прекращении деятельности ООО "Юридическая фирма "Консенсус" в судебное заседание не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ оно является действующим юридическим лицом.

В картотеке арбитражных дел, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении указанной организации не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек. 

Доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено. 

Кроме того, само по себе наличие перед истцом непогашенной задолженности ООО «Юридическая фирма «Консенсус», не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 как учредителя ООО «Юридическая фирма «Консенсус» в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, если оно возникло по его вине. Суд убежден, что руководитель, а равно соучредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия. 

Таким образом, по настоящему спору отсутствуют обязательные условия для возложения на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое контролировало и распоряжалось имуществом Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консенсус», и взыскании с него денежных средств в сумме 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Е.К.Ендонов