дело № 2-673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х., 

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 05 июня 2017 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от 05.06.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 12.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Страховое общество Надежда. Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в Страховое общество Надежда для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании слуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 29.06.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № от 04.07.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 83 900 рублей. Сумма ущерба составляет 83 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно № № от 05.07.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию остался ущерб в размере 104 367,66 руб. (83 900,00 руб. + 18 000,00 руб. + 141,64 руб. + 135,94 руб. + 190,08 руб. + 2 000,00 руб.).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Страховое общество «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 83 900,00 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000,00 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620,00 руб., почтовые расходы в размере 937,66 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 руб.

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Страховое общество «Надежда» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что 05 июня 2017 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 05.06.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 12.8 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Страховое общество Надежда. Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 23.06.2017 года обратился в Страховое общество Надежда для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 29.06.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № от 04.07.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 83 900 рублей. Сумма ущерба составляет 83 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № № № от 05.07.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

27.07.20117 года истец досылает ответчику пакет документов предусмотренный п. 3.1.1 Правил, в частности банковские реквизиты, экспертное заключение. Что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании представленных документов ответчик 08.08.2017 года оплатил стоимость страхового возмещения в размере 83900 руб. и расходы эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2017 года.

12.09.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию в которой просил оплатить страховое возмещение и компенсировать расходы.

На что ответчик направил ответ, о том, что стоимость восстановительного ремонта оплачена и ответчик так же оплатил неустойку в размере 7215, что подтверждается платежными поручениями № и 56601 от 04.10.2017 года.

Истец повторно направляет в адрес ответчика претензию 12.10.2017 года с аналогичными требованиями.

20.10.2017 года СО Надежда направлен истцу ответ о рассмотрении заявления и производстве доплат 1620 руб.- за нотариальные услуги; 2000 руб. -стоимость претензии; 277,58 руб.-почтовые услуги, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017 года.

Истец обратился в суд с иском 11 декабря 2017 года, то есть после произведенной ответчиком оплаты в размере 83 900,00 рублей.

Согласно п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком суду представлены доказательства не соразмерности стоимости проведенной экспертизы, так как не представляла особой сложности, сумма ущерба составила до 100000 рублей, при таких обстоятельствах суд считает, что ответчик полностью удовлетворил требования истца в части оплаты расходов за экспертизу возместив денежные средства в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется оснований в связи с полной оплатой суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с отказом в удовлетворении основного требования в удовлетворении остальных требований суд считает так же необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев