Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным в виду его безденежности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ у ООО КБ «Ренессанс» с ДД.ММ.ГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № № ООО КБ «Ренессанс», регистрационный №, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 10000000рублей, с выплатой процентов из расчета 

<

...>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке с расчетного счета ответчика №, открытого в ООО КБ «Ренессанс», заемные денежные средства в размере 10000000рублей были выданы банком ответчику через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. №.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счетам.

В период действия договора ответчиком производились ежемесячные платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика, с которого списывались денежные средства на сводный счет № по учету погашения процентов по предоставленным кредитам физическим лицам.

Согласно вышеназванным выпискам, внесение денежных средств для погашения процентов за пользование кредитом из расчета 

<

...>% годовых осуществлялось ответчиком через кассу банка до ноября ДД.ММ.ГГ.

Задолженность по уплате основного долга в размере8611110рублей учитывается на ссудном счете заемщика №.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность в размере833334рубля перенесена со ссудного счета заемщика на счет по учету просроченной задолженности №.

Оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №-№ в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

В то же время поскольку, как следует из представленных выписок по счету, расчета задолженности и приходных кассовых ордеров, внесенные заемщиком в оплату процентов денежные средства соответствуют по дате платежа и размеру указанным банком в расчете датам и суммам, приведенным в кредитном договоре – 

<

...>% годовых ежемесячно, и данные средства банк принимал как надлежащее исполнение обязательства, истец считает, что на основании положений ст. 438 ГК РФ можно считать, что кредитор и заемщик согласовали конклюдентными действиями ставки процентов по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности по возврату основного долга составляла 9 444 444рубля, дата последнего погашения задолженности по уплате процентов – ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в размере2385530,78рублей.

Претензия истца об исполнении обязательств по кредитному договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 9 444 444рубля, проценты за пользование кредитом в размере 2 385 530,78рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя его тем, что никаких денежных средств от Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ он не получал. Более того, ФИО1 кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс» никогда не заключал, какие-либо платежи по кредитному договору не производил.

ФИО1 полагает, что выписка движения денежных средств по банковскому счету № является только распечаткой информации, содержащейся в базе данных банка. Сведения в базу данных вносятся на основании первичных документов, подтверждающих совершение операции, учитывая тот факт, что согласно официально опубликованной ЦБ РФ информации о ООО КБ «Ренессанс», кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж, а также сомнительных транзитных операций в крупных объемах.

Одним из таких первичных документов как раз и является кредитный договор, оригинал которого у ответчика по встречному иску отсутствует. Соответственно, копия кредитного договора, а также оригинал кредитного договора в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГ следует, что в базы данных ответчика могли вноситься искажения, в том числе и в отношении рассматриваемого случая, выписка по банковскому счету ФИО1 не является достоверным и достаточным доказательством факта предоставления кредитных денежных средств Банком ФИО1, которые, якобы, были выплачены ему наличными.

ФИО1 обращался в Банк с требованием внести исправление допущенной ошибки, вручив обращение от ДД.ММ.ГГ. и запрос от ДД.ММ.ГГ., однако требование ФИО1 было оставлено без ответа и удовлетворения.

ФИО1 просит суд признать незаключенным кредитный договор от № в виду его безденежности.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере10 000 000рублей, с процентной ставкой 

<

...>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ФИО1 получил от ООО КБ «Ренессанс» кредитные денежные средства в размере10000000рублей. Подлинник данного кассового ордера № обозревался судом в составе кассовых документов, представленных стороной истца по первоначальному иску для проведения по делу судебной экспертизы. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ у ООО КБ «Ренессанс» с ДД.ММ.ГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № № ООО КБ «Ренессанс», регистрационный №, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В период действия договора ответчиком производились ежемесячные платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика, с которого списывались денежные средства на сводный счет № по учету погашения процентов по предоставленным кредитам физическим лицам.

Согласно выпискам по счету, внесение денежных средств для погашения процентов за пользование кредитом из расчета 

<

...>% годовых осуществлялось ответчиком через кассу банка до ДД.ММ.ГГ что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 466820рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 467520рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средства, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляла 9 444 444рубля - сумма задолженности по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 2 385 530,78рублей. Дата последнего погашения задолженности по уплате процентов – ДД.ММ.ГГ. ФИО1 оспаривает кредитный договор №-№ в виду его безденежности, так как полагает, что денежных средств в размере 10 000 000рублей по указанному кредитному договору он от Банка не получал, кредитный договор с Банком не заключал.

Нормами права, регулирующими данные правоотношения (т.е. кредитный договор и его заключенность) являются: Гл.28 ГК РФ «Заключение договора» (в частности ст.432 ГК РФ), главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также специальные нормы – нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О банках и банковской деятельности.

Так в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пункт 3 ст.432 ГК РФ прямо устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период действия договора ФИО1 производились ежемесячные платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривались его подписи в Расходном ордере № от ДД.ММ.ГГ; Приходном ордере № от ДД.ММ.ГГ, Приходном ордере № от ДД.ММ.ГГ, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней, до направления дела в экспертное учреждение представить суду образцы почерка в спорный период с ДД.ММ.ГГ. (договора, платежные документы и т.д.). 

Данное определение получено ответчиком по первоначальному иску, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается частной жалобой на указанное определение. 

Между тем, ответчик уклонился от участия в почерковедческой экспертизе, свободные образцы почерка не представил, доказательств уважительности тому причин не представил, суд был лишен возможности возобновить производство по делу и в соответствии со ст. 81 ГПК РФ получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Таким образом, ответчик доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору не опроверг.

ДД.ММ.ГГ. гражданское дело возвращено из экспертного учреждения АНО «Экспертно-правовой центр» без проведения почерковедческой экспертизы, в связи с уклонением ФИО1 от участия в экспертизе.

Согласно части третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что факт заключения лично ФИО1 кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГ получения от ООО КБ «Ренессанс» денежных средств в размере10000000рублей, ФИО1 не опровергнут, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Довод истца по встречному иску о том, что оригинал кредитного договора обществом не представлен, в связи с чем не возможно установить факт заключения кредитного договора, суд отклоняет.

Действительно, из материалов дела следует, что оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, что подтверждается актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому рабочая группа в составе Начальника У. К., отдела К. физических лиц, специалиста К. юридических лиц, установила, что кредитный договор, в том числе № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 (п. 53 л\

<

адрес>), внутренняя документация, документы на выдачу, профессиональное суждение, утрачены в результате прорыва системы пожаротушения. Данные документы могут быть восстановлены частично, путем запроса у заемщиков для повторного предоставления документов и переподписания заключенных договоров. 

Однако, материалами дела (кассовыми документами) подтверждается, что в период действия договора ФИО1 производились ежемесячные платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом. Данный факт ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи с чем суд исходит из установленных по делу обстоятельств, факта заключения между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, кредитный договор был оформлен между ФИО1 и банком в соответствии с действующим законодательством, при этом ФИО1 является стороной кредитного договора, принявшей от другой стороны (Банка) исполнение по договору.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора незаключенным у суда не имеется. Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет долга судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 11829974,78рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 9444444рубля, и процентов за пользование кредитом – 2385530,78рублей.

Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Суд с данным расчетом согласен и признает его арифметически верным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по договору ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 60000рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать данные расходы с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору в размере9444444рубля, проценты за пользование кредитом в размере2385530,78рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным в виду его безденежности – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева