Дело № 1-356/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района гор. Перми ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Бардасова С.Ю., 

при секретаре Расове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалида 2-й группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 

под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 в ночное время сотрудники правоохранительного органа – полицейские 1 взвода 4 роты (дислокация Мотовилихинский район) полка полиции Управления вневедомственной охраны по г. Перми – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» сержант полиции Потерпевший №1 и прапорщик полиции Свидетель №7, находившиеся на службе в форменном обмундировании со знаками различия, прибыли по сообщению о совершении правонарушения гражданином ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. 20.02.2017 в ночное время, сержант полиции Потерпевший №1 и прапорщик полиции Свидетель №7, с целью выяснения обстоятельств совершенного правонарушения гражданином ФИО2 постучали в дверь квартиры 

<

адрес>, представившись сотрудниками полиции. ФИО2, агрессивно настроенный, заведомо зная, что на лестничной площадке около его квартиры находятся сотрудники полиции, вооружился пневматическим пистолетом модели «Gletcher Parabellum», пригодным для производства выстрелов свинцовыми пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия, после чего открыл дверь квартиры и, находясь в коридоре квартиры по указанному адресу, на близком расстоянии от Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование, игнорируя законные требования убрать пистолет, умышленно направил пневматический пистолет модели «Gletcher Parabellum» в сторону Потерпевший №1, высказывая при этом угрозы применения насилия, заявив, что, убьет. При сложившихся обстоятельствах Потерпевший №1 высказанную в его адрес угрозу применения насилия, воспринял реально и у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. После этого, ФИО2 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ночь с 19.02.2017 на 20.02.2017 он вызвал себе скорую помощь, ему стало плохо с сердцем, так как у него закончились обезболивающие препараты, испытывал сильные боли, в связи с ранее полученной травмой позвоночника. Когда приехала скорая помощь, его увезли в стационар, он показал все справки, что ему нужно поставить морфин, однако ему отказали ставить укол, он согласился на госпитализацию, просил поставить обезболивающее, но ему сказали, что не имеют право ставить такие препараты, после чего выгнали из больницы. Из дома он снова вызвал себе скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он открыл им дверь, у него в руках был пневматический пистолет, он сразу убрал его в другую комнату, врач отказалась проходить в комнату, он показал ей все справки и рецепты на морфин, но она отказалась ставить, сказала, что надо связаться со старшим врачом, что говорить с ним будут только в присутствии ГБР. У него были в это время сильные боли, поэтому возможно разговаривал на повышенных тонах. Врач скорой помощи ушла, сказала ждать ГБР. Через какое-то время в дверь постучали, он спросил кто пришел, ему никто не ответил. В глазок не было видно кто стоит за дверью. Потом ответили, чтобы он открывал, что пришли сотрудники полиции. В этот момент он положил пистолет на тумбочку, справа от двери, после чего открыл дверь, увидел мужчину в черной одежде, опознавательных знаков на форме не видел, каски на голове у него не было. У него спросили, что случилось, он начал им все рассказывать, потом спросили есть ли пистолет, он им ответил, что есть – пневматический, взял его с тумбочки и показал, ему предложили убрать пистолет, он убрал его обратно на тумбочку. После этого в квартиру вбежал Свидетель №7 и еще кто-то, повалили на пол, одели наручники и начали пинать, бить руками по голове, животу, спине. Пистолет ему нужен для самообороны. При том освещении, какое было в коридоре, он не мог видеть у сотрудников полиции опознавательных знаков на форме. Сотрудники полиции его оговаривают, так как хотят уйти от ответственности за нанесение ему побоев. Когда открыл дверь, понял что перед ним сотрудники правоохранительного органа, понял когда разговаривал с ними. Перед тем как открыть дверь, он звонил в 02, спрашивал, не отправляли ли по его адресу наряд полиции, ему ответили, что вроде бы отправляли. Свидетель Свидетель №3 его также оговаривает, с целю уйти от ответственности за неоказание медицинской помощи. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что прежде чем открыть двери сотрудникам полиции, он взял из комнаты пистолет, так как испугался, потому что ему сразу не ответили на вопрос, кто там. Он подошел к двери, держа в руках пистолет, снова спросил, кто там, ему ответили: «Открывай, полиция!». За дверью было четверо мужчин в бронежилетах и касках, вооруженные автоматом и пистолетом, удостоверения они не предъявляли, опознавательных примет сотрудников полиции он на их обмундировании не увидел. Пистолет находился у него в правой руке, ствол был направлен вниз, баллон в пистолете был не заряжен. Когда он открыл дверь, то понял, что перед ним сотрудники полиции. На сотрудников полиции пистолет не направлял. Угроз сотрудникам полиции не высказывал. Сначала один из сотрудников полиции спросил его, пневматический ли у него пистолет, он ответил, что пневматический, после чего сотрудник полиции отошел в сторону и забежали остальные сотрудники полиции в квартиру, положили его на пол и начали наносить удары ногами и руками по туловищу, отчего он испытал физическую боль, далее на него надели наручники. После этого сотрудники полиции увезли его в отдел полиции для дачи объяснений. Пистолет в прихожей лежит только на случай самообороны. (том №1 л.д. 144-148).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что следователю давал показания такие же как и в судебном заседании, но почему так указано в протоколе, сказать не может, скорее всего следователь неверно записал его показания. 

Вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает полицейским в полку ППС. В начале 2017 года, зимой он был на дежурстве вместе с напарником Свидетель №7, из дежурной части поступило сообщение о том, что гражданин с пистолетом угрожает сотрудникам скорой помощи, требует ввести ему наркотические препараты. Они выехали по адресу: 

<

адрес>, там возле подъезда встретились со вторым экипажем, в который входили Свидетель №2 и Свидетель №1, все вместе поднялись на 3 этаж. Все они находились в форме, бронежилетах, касках, на форме были погоны, на левом рукаве у всех был шеврон МВД, на правом – шеврон подразделения. Он постучал в квартиру, мужской голос из-за двери спросил, кто там, он ответил, что полиция. Мужчина сказал им, что он вызывал скорую помощь, что не будет открывать, они ответили ему, что на него поступил вызов, в ходе разговора мужчина открыл дверь, он увидел перед собой мужчину, в правой руке у него был пистолет, рука был согнута в локте, пистолет был направлен на него. Когда ФИО2 открыл им дверь, он точно понимал, что перед ним находятся сотрудники правоохранительного органа, они ему представились, также он должен был видеть погоны и шевроны. Он стоял практически напротив ФИО2, возле края открытой настежь двери, Свидетель №1 стоял на лестничной площадке прямо за ним, Свидетель №7 стоял справа от входа в квартиру, у края лестничной площадке или на последней ступени лестницы, ведущей на третий этаж, а Свидетель №2 стоял на площадке между вторым и третьим этажом, за периллами. Он попросил ФИО2 убрать пистолет, но тот ответил ему, что ему осталось жить не долго и что одного из них он «заберет с собой на тот свет». В ходе переговоров через некоторое время ФИО2 убрал пистолет за спину, за резинку штанов. Они продолжали с ним разговаривать, через некоторое время ФИО2 снова потянулся за пистолетом, тогда Свидетель №7 забежал в квартиру, схватил ФИО2 за руки, за ним забежал Свидетель №1, загнули руки за спину, положили ФИО2 на пол, пистолет забрали из его руки и положили на диван, потом его положили на тумбочку в прихожую. Он помогал одеть наручники на ФИО2. Ему они побоев не наносили. Когда ФИО2 наставил на него пистолет и высказал угрозу, в этот момент он опасался того, что ФИО2 действительно может выстрелить в него, так как последний находился в возбужденном состоянии, был агрессивен, разговаривал на повышенных тонах. В тот момент он не мог отличить, боевой ли был пистолет или пневматический. Пистолет выглядел как боевой, был похож «Парабеллум». Разговор с ФИО2 происходил через порог квартиры, в момент, когда последний направлял пистолет на него, то находился от него на расстоянии примерно в 1,5 - 2 метра. В самом начале он у ФИО2 не спрашивал, какой у того пистолет, пневматический или нет

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что 19.02.2017 он находился на смене совместно Потерпевший №1 Около 02 часов 10 минут по рации им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится вооруженный мужчина, вымогает наркотические вещества у бригады скорой помощи. Также им в помощь был направлен второй экипаж в составе полицейского Свидетель №1 и Свидетель №2 Они поднялись на третий этаж, все были вооружены. Все находились в касках и бронежилетах, на форменном обмундировании у них имелись специальные знаки отличия, шевроны. Потерпевший №1 постучал в двери квартиры, мужской голос спросил, кто там, на что они ответили «Полиция!». Далее двери квартиры открыл мужчина, у которого в правой руке находился пистолет. Потерпевший №1 представился. Пистолет у ФИО2 был направлен прямо на Потерпевший №1 Они попросили ФИО2 убрать оружие, последний стал отвечать им нецензурной бранью, кричал, что ему осталось жить до лета, и что одного из них он точно заберет с собой. У них были все основания опасаться того, что ФИО2 может выстрелить в Потерпевший №1, так как тот находился прямо напротив ФИО2, который кричал, вел себя неадекватно. Через некоторое время после уговоров ФИО2 убрал пистолет за резинку штанов за спину, Потерпевший №1 также убрал ПМ в кобуру. В ходе беседы ФИО2 снова стал кричать, возмущаться и тут он увидел, что рука ФИО2 снова тянется к пистолету, в этот момент он принял решение о применении физической силы в отношении ФИО2, так как последний был неадекватен, и он опасался, что ФИО2 может начать стрелять по ним. Он применил в отношении ФИО2 физическую силу – боевой прием борьбы – загиб правой руки за спину замком. Далее Потерпевший №1 надел на ФИО2 наручники. Впоследствии изъятый у ФИО2 пистолет оказался пневматическим. Настоящий ли был пистолет, они у ФИО2 не спрашивали, об этом он им сам тоже ничего не говорил. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они работают в полку ППС. 19.02.2017 находились вместе на смене, по рации услышали, что по адресу: 

<

адрес>, находится вооруженный мужчина, который вымогает наркотические вещества у бригады скорой помощи, что необходима помощь наряда. После согласия дежурного, они проехали по указанному адресу. Внизу около подъезда они встретили Потерпевший №1 и Свидетель №7, затем вместе поднялись на третий этаж. Все они находились в форменном обмундировании, в бронежилетах и касках, на форме имелись знаки отличия, шевроны. Двери квартиры № им открыл мужчина, позже выяснилось, что это был ФИО2, у которого в руках находился пистолет, при этом пистолет был направлен в их сторону, напротив ФИО2 стоял Потерпевший №1 Они просили ФИО2 убрать пистолет, но ФИО2 отвечал отказом в нецензурной форме, при этом говорил, что убьет их, что он все равно много раз уже сидел, что ничего не боится, а также ему все равно скоро умирать. Через некоторое время ФИО2 согласился убрать пистолет и засунул его в штаны за пояс, а затем снова начал повышать голос, жаловаться на врачей, что они не поставили ему наркотики, что у него болит спина, затем они заметили, что рука у ФИО2 снова тянется к пистолету, после чего они зашли в прихожую, Свидетель №7 загнул правую руку ФИО2 за спину, далее на него одели наручники. После того, как ФИО2 был обезврежен, они покинули квартиру, так как их помощь больше была не нужна (том №1 л.д. 137-140, 178-181).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что зимой 2017 года она выезжала в составе бригады скорой помощи по вызову на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Дверь им открыл мужчина, у которого в руках был пистолет, в дальнейшем узнала, что его зовут ФИО2 Спросила у него, зачем ему пистолет, он ответил, что не их дело, разговаривал грубо, был агрессивным, требовал поставить ему наркотические препараты. Они его не осматривали, испугавшись, ушли из квартиры, сообщили о случившемся дежурному врачу, а та сообщила в полицию. После этого они повторно по вызову приезжали к ФИО2, в квартире уже были сотрудники полиции, ФИО2 был в наручниках, его там не осматривали. Один из сотрудников полиции сказал, что на них ФИО2 наставлял пистолет. Никаких жалоб на действия сотрудников ФИО2 не высказывал. Они проехали в полицию для дачи показаний. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснил, что работает фельдшером на подстанции скорой медицинской помощи. 19.02.2017 он выезжал по вызову ФИО2 по адресу 

<

адрес>. ФИО2 выражался нецензурной бранью, возмущался, кричал, что у него болит спина, показывал ему разные бумаги, требовал срочно вколоть препарат «морфин», однако показаний для экстренного введения морфина у ФИО2 не было. ФИО2 согласился на госпитализацию, они увезли его в ГКБ № 4. В приемном отделении ФИО2 стал вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. Пистолет у ФИО2 он дома не видел (том №2 л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показала, что она работает врачом-неврологом в ГКБ №4. 20.02.2017 в ночное время в приемное отделение на машине скорой помощи был доставлен ФИО2, передвигался самостоятельно, был в возбужденном состоянии, требовал вколоть ему наркотические средства для обезболивания спины, показывал различные документы. Так как у ФИО2 не было показаний для экстренного введения таких препаратов, она отказала ему в этом. На это реакция ФИО2 была очень агрессивная, прикасаться к себе ФИО2 не дал, от осмотра врачом отказался, также отказался от госпитализации, после чего самостоятельно покинул приемное отделение (том №2 л.д. 54-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает старшим врачом оперативного отдела в ГБУЗ ПК «ПССМП», консультирует выездные бригады скорой помощи по возникшим у них вопросам. В ночное время 20.02.2017 она находилась на дежурстве, ей позвонила врач скорой помощи Свидетель №3 и рассказала, что они приехали по вызову по ул. КИМ, где мужчина вел себя агрессивно, требовал наркотические средства, в руках у него находится пистолет. Поговорив с Свидетель №3, она сообщила в полицию, что по данному адресу находится мужчина с пистолетом, который вымогал у бригады скорой помощи наркотические средства. Далее снова поступил вызов с вышеуказанного адреса. Кроме этого, по прямой связи позвонили из «02» и сообщили, что сотрудники полиции уже на месте, после чего бригада скорой помощи была повторно отправлена на данный адрес, чтобы продолжить оказывать помощь уже в присутствии сотрудников полиции (том №2 л.д. 93-97).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он работает экспертом. 21.02.2017 им было проведено баллистическое исследование пневматического пистолета «Parabellum» по письменному заданию по материалу проверки КУСП № от 20.02.2017, о чем им была составлена справка об исследовании №. На исследование было представлено: пистолет, а также магазин с баллончиком (том №2 л.д 116-117). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, следует она работает заведующей 4 терапевтическим отделением в ГБУЗ ПК «ГП №7». С сентября 2016 года у нее стал наблюдаться ФИО2 с диагнозом: последствия перенесенной травмы спинного мозга. По рекомендации нейрохирурга по причине болевого синдрома ФИО2 показан препарат «Морфин», который является наркотическим анальгетиком. ФИО2 приходит к ней примерно один раз в три-четыре дня для того, чтобы она выписала ему рецепт на данный препарат. 16.02.2017 она выписала ФИО2 необходимое количество препарата, в следующий раз ФИО2 пришел к ней 20.02.2017 и рассказал, что накануне у него закончился «Морфин», он вызвал скорую, которая доставила его в ГКБ №4, но там ему отказались поставить укол «Морфина», после чего он приехал домой и снова вызвал скорую, которая снова отказалась делать ему инъекцию. Также сказал, что врачи скорой помощи вызвали к нему сотрудников полиции, так как стал с ними ругаться, про пистолет ничего не рассказывал. Охарактеризовать может ФИО2 как человека эгоцентричного, нетерпеливого, достаточно агрессивного, иногда ведет себя наигранно (том №2 л.д. 88-92).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 ее бывший муж. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, так как ранее ФИО2 неоднократно бил ее и сына, угрожал им убийством, в связи с этим она неоднократно обращалась в полицию. ФИО2 злой, неадекватный, вспыльчивый, в состоянии опьянения ФИО2, становится совсем агрессивным, кроме того, он склонен ко лжи, часто фантазирует. Весной 2016 года ФИО2 приобрел себе травматический пистолет, который использовал в разных конфликтных ситуациях с соседями. Допускает, что ФИО2 действительно мог угрожать сотрудникам полиции, так как он очень импульсивный, и часто любит говорить о том, что ему вообще осталось жить мало и ему уже все равно, что происходит. При этом сам ФИО2 ей ничего не говорил о том, что его избивали сотрудники полиции, на них не жаловался. После этого случая она встречалась с ФИО2 в суде, никаких телесных повреждений у него не было (том №1 л.д. 182-187).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире № проживает ФИО2, характеризует его с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивный, не контролирует свои действия (том №2 л.д. 76).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: - копией книги учета сообщений о преступлениях ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, согласно которой 20.02.2017 в 02 часа 10 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не выпускает бригаду скорой помощи, требует наркотики (том №1 л.д. 16); - рапортами полицейских полка полиции УВО ВНГ по г. Перми Свидетель №7, Потерпевший №1 от 20.02.2017, согласно которым по прибытию по адресу: 

<

адрес>, двери открыл ФИО2, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет, при этом направленный в сторону Потерпевший №1, ФИО2 высказывал угрозу, говоря, что ему осталось жить до лета и одного из них он заберет с собой. На основании ФЗ №226 к ФИО2 были применены физическая сила и спецсредства наручники, пистолет изъят (том № л.д. 9, 11); - выпиской из приказа № л/с от 07.10.2016, согласно которому сержант полиции Потерпевший №1 с 01.10.2016 назначен полицейским 1 взвода 4 роты (дислокация Мотовилихинский район) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (дислокация г. Пермь) (том №1 л.д. 111); - копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 19.02.2017 в 22 часа 58 минут принят вызов от ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По прибытии бригады № в 23 часа 37 минут ФИО2 вел себя агрессивно, предъявлял жалобы на боли в поясничной области с иррадиацией в левую нижнюю конечность, требовал введение «Морфина» либо «Трамадола». Осмотр не проводился в связи с агрессивностью пациента (том №1 л.д. 164-165); - копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 01 час 01 минуту 20.02.2017 принят вызов от ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По прибытии бригады № в 01 час 53 минуты ФИО2 не осмотрен, так как открыл двери с оружием в руках, вел себя агрессивно, требовал сделать ему инъекцию «Морфина», мотивируя тем, что у него есть разрешение от Министерства здравоохранения. Прочитать предоставленные ФИО2 документы не удалось, так как он вел себя агрессивно, неадекватно, стал кричать (том № л.д. 166); - протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2017, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 59-67); - протоколом личного досмотра от 20.02.2017, согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 был обнаружен пистолет «Parabellum» № и обойма (том № л.д. 15); - протоколом осмотра предметов от 22.06.2017, согласно которому осмотрен пневматический пистолет модели «Gletcher Parabellum» (том №1 л.д.188-191); - справкой об исследовании № от 21.02.2017 и заключением эксперта № от 22.06.2017, согласно которым представленный на исследование предмет является пневматическим пистолетом заводского изготовления «Gletcher Parabellum» №, калибра 4,5 мм. Изменений в конструкции пистолета нет. Данный пистолет не является огнестрельным оружием. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов свинцовыми пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия (том № л.д.105, 112-113); 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 не находятся в противоречии между собой, они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать ФИО2, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. 

Доводы подсудимого о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, показания которых, по его мнению, являются недостоверными и противоречивыми, являются голословными, оснований согласиться с ними суд не усматривает.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд не принимает во внимание показания подсудимого, который подтвердил фактические обстоятельства, однако отрицал свою вину в том, что направлял пистолет на сотрудников полиции, угроз применения оружия не высказывал. В этой части показания подсудимого ФИО2 являются противоречивыми, не последовательными, поскольку расходятся с показаниями, которые подсудимый давал в ходе следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями, являющимися сотрудниками полиции. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которой сотрудники полиции по прибытии в квартиру к ФИО2 сообщили, что последний направлял на них пистолет. 

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 сотрудниками полиции, об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО2 преступлению, судом по делу не установлено.

О том, что перед ФИО2 находились именно сотрудники правоохранительного органа, ФИО2 было достоверно известно, поскольку об этом пояснил сам подсудимый, кроме того, на всех сотрудниках полиции было форменное обмундирование со знаками отличий, погонами и шевронами. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а доводы ФИО2, отрицающего умысел угрозы применения насилия, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное. 

В ходе судебного следствия на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, находясь в своей квартире, открыл дверь прибывшим по вызову врача скорой помощи сотрудникам полиции, после чего направил пистолет в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом высказал угрозу применения насилия, сказав, что ему жить осталось не долго и одно из сотрудников полиции он заберет с собой, т.е. убьет. Данную угрозу потерпевший Потерпевший №1 в сложившейся ситуации воспринял реально, поскольку полагал, что в руках у ФИО2 находится настоящий боевой пистолет, а сам ФИО2 находился в возбужденном состоянии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В момент совершения вмененного деяния в соответствии со ст. 30 Закона «О полиции» потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти, так как имел специальное звание, занимал должность в системе органов внутренних дел, находился при исполнении служебных обязанностей, прибыл по заданию Дежурной Части, был одет в форменное обмундирование, выполнял задачу, связанную с обеспечением общественного порядка и безопасности – прибыл по адресу места происшествия по сообщению бригады скорой помощи.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2

Подсудимый на момент совершения преступления не судим, характеризуется по месту жительства соседями положительно, бывшей женой Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №10, являющимся соседом ФИО2 – отрицательно. На учетах у врачей-специалистов не состоит, является инвалидом 2-й группы. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый ФИО2 пояснил, что не употреблял алкогольные напитки и находился в трезвом состоянии. Сотрудники полиции, также не указывали на то, что при задержании ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, всей совокупности сведений о личности подсудимого, его социального и семейного положения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство – пневматический пистолет - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5 060 рублей, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 05 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: пневматический пистолет – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 5 060 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.О. Долматов

Секретарь: