Дело № 2-2209/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомашины Фольксваген Пассат рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение четырех транспортных средств: Фольксваген Пассат рег.№ под управлением истца, Хенде рег.№ под управлением ФИО2, Ниссан рег.№ под управлением ФИО3, ФИО4 рег.№ под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3, виновного в ДТП, застрахована СПАО «Ингосстрах». Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат рег.№ составляет 

<

данные изъяты>. Претензия истца от 

<

данные изъяты> г. ответчиком оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>. и рассчитанная на день разрешения дела, сумма финансовой санкции, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Фольксваген Пассат рег.№ 

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение четырех транспортных средств: Фольксваген Пассат рег.№ под управлением истца, Хенде рег.№ под управлением ФИО2, Ниссан рег.№ под управлением ФИО3, ФИО4 рег.№ под управлением ФИО5 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Между нарушением ФИО3 ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах». 

Платежными поручениями от № г. и № г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат рег.№ составляет 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с заключением специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки», ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЦО» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет 

<

данные изъяты>.

Так как стороны не оспорили выводы экспертов ФИО8 и ФИО9, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения на основании заключения ООО «ПЦО» в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, то истец имеет право на взыскание неустойки предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит 

<

данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит 

<

данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит 

<

данные изъяты>

Общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит 

<

данные изъяты>

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Так как размеры определенной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>., штраф до 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. произвел частично страховую выплату, то требование о взыскании суммы финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>. При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. 

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки: расходы по оплате услуг аварийного комиссара -

<

данные изъяты>., расходы по оплате диагностики – 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями (л.д.18,20).

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты - 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата заключения ООО «Центр экспертиз и оценки», то у суда не имеется оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения - 

<

данные изъяты>., неустойку - 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате диагностики – 

<

данные изъяты>. расходы по оплате услуг ксерокопирования - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты - 

<

данные изъяты>., штраф - 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин