Председательствующий Кайлачакова О.В. Дело 22-228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Анищук О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1,

защитника Апанасовича В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Максимович Н.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей.

Этим же приговором с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 130 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Максимович Н.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного преступления и его последствиям в виде причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью. Считает, что суд без достаточных мотивов освободил ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Констатирует, что с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 из заявленных 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда взыскано только 130 000 рублей, что не в полной мере компенсирует причиненный преступлением вред, в том числе здоровью. В связи с изложенным по причине мягкости назначенного наказания и незаконного разрешения гражданского иска просит приговор отменить. 

В возражениях защитник Шаповалова И.А. и государственный обвинитель Мишакова У.Н. считают доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей необоснованными, просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержала, просила приговор в отношении ФИО1 изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Защитник Апанасович В.С., осужденный ФИО1 и прокурор Анищук О.В. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания последний вину признал, пояснил, что 23 февраля 2019 года в 16 часов на автомобиле «Toyota Avensis», совместно с супругой Ц. и дочерью Ф. ехал по автодороге из г. Саяногорска в р.п. Майна. Не доезжая остановки «Большой Карак» автомобиль стало заносить, машина стала неуправляемой и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем потерпевшей. Что произошло дальше не помнит, так как потерял сознание (том 2 л. д. 105 - 108).

Проверив показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, оценив их суд первой инстанции обоснованно, признал их достоверными, только в части, которая подтверждается другими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 23 февраля 2019 года около 16 часов вместе с Т. и З. на автомобиле «Toyota Sprinter Marino» подъезжая к мосту перед «Большим караком», увидела автомобиль «Avensis» серебристого цвета, который выехал на ее полосу движения, после чего произошло столкновение. В результате ДТП получила травмы обеих ног, лечилась больнице с 23 февраля по 13 марта 2019 года, потом продолжила амбулаторное лечение дома до 12 августа 2019 года. Преступлением, ей причинены физические и моральные страдания, длительное время находилась на лечении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно показаний потерпевшей Ц. 23 февраля 2019 года около 16 часов ехала с супругом ФИО1 и дочерью Ф. на автомобиле «Toyota Avensis» в районе остановки «Большой карак» их машину стало заносить, они выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем белого цвета (том 1 л. д. 186 - 191).

Свидетели Т. и Ф. подтвердили показания потерпевших Потерпевший №1 и Ц. (том 1 л. д. 216 - 218, 206 - 207).

Из показаний свидетеля В. (инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, где на левой полосе движения со стороны г. Саяногорска в сторону р.п. Майна находились автомобили «Toyota Avensis» и «Toyota Sprinter Marino». По расположению автомобилей, наличию масленых пятен и осколков, было очевидно, что произошло столкновение встречных автомобилей на полосе движения автомобиля «Toyota Sprinter Marino» (том 1 л. д. 244 - 246).

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на: протоколы осмотра места происшествия от 23 февраля и от 9 сентября 2019 года, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1 л. д. 49 - 67, том 2 л. д. 67 - 75); протоколы изъятия, осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобилей Toyota Sprinter Marino» и «Toyota Avensis» (том 2 л. д. 38 - 50, 51); карты вызова скорой медицинской помощи № № от 23 февраля 2019 года (том 1 л. д. 143 - 144, 145 - 146, 147 - 148, 149 - 150, 151 - 152); протокол осмотра карты памяти с видеорегистратора автомобиля ФИО1 (том 2 л. д. 52 - 64, 65); копию проекта организации дорожного движения проезжей части автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия (том 1 л. д. 141); заключение эксперта № от 25 сентября 2019 года о том, что тормозная система и рулевое управление автомобиля «Toyota Avensis» на момент ДТП находились в действующем состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение и контролировать направление движения транспортного средства (том 2 л. д. 30 - 34); заключение эксперта № от 17 октября 2019 года о том, что средняя скорость движения автомобиля «Toyota Avensis» составляла около 101 км/ч. (том 2 л. д. 83 - 86); заключения экспертов № от 27 сентября 2019 года № от 27 сентября 2019 года о характере и степени причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 и Ц. (том 1 л. д. 178 - 180, 199 - 202).

Обоснованность выводов экспертов, у суда сомнений не вызывают, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. 

Необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований, не усматривается. 

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, и иные данные о личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, возраст, осуществление ухода за супругой, заглаживание вреда перед потерпевшими путем принесения извинений и частичную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие ФИО1 судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, не допускающим возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Как видно из содержания приговора, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано с приведением соответствующих мотивов не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора из-за несправедливости назначенного наказания, не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности размера компенсации, подлежат отклонению, поскольку судом при принятии решения в этой части соблюдены требования закона о разумности и справедливости, учтена степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин