Дело № 1-75/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего и не состоящего на учете в Центре занятости населения 

<

адрес> в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в период времени с 06 до 10 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № передвигаясь на нем от правого берега реки 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> до 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> км автодороги сообщением 

<

адрес> –

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги сообщением 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в 14 час. 15 мин. находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, а после его остановки сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отказался выполнить законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого давал непротиворечивые последовательные признательные показания ( л.д. 51-55).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Между тем доводы защитника Щербакова В.А. о наличии смягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств исходя из того, что в 

<

адрес> нет рабочих мест, отсутствует общественный транспорт, ему необходимо было как-то передвигаться, суд признает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что указанные жизненные обстоятельства на момент нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, не могут быть расценены как негативные, способствовавшие совершению подсудимым преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Согласно характеристикам, предоставленных ОМВД России по 

<

адрес> и администрацией МО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Проживает с родителями, нигде не работает и не состоит на учете ЦЗН 

<

адрес> в качестве безработного, источником дохода являются временные заработки у частных лиц. По характеру спокойный, общительный, в быту аккуратный и опрятный (л.д. 66,67,78).

По сведениям ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на 

<

данные изъяты> (л.д. 69).

По информации, предоставленной ГКУ АО «Центр занятости населения 

<

адрес>», ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> ЗАГС, ФИО1 на учете в качестве безработного не состоит, в базе данных ОСЗН он не значится, выплаты ему не назначались и не выплачивались, записи актов гражданского состояния о регистрации рождения детей у ФИО1 отсутствуют (л.д.71,75,77).

Согласно сообщению военного комиссара 

<

адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, военную службу не проходил. Участником боевых действий не является, государственных наград и знаков не имеет (л.д.73).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который в настоящее время не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При определении срока наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, поскольку наказание назначается менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления и степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения к ФИО1 не применялась. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.58), на апелляционный период подлежит отмене. 

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Щербакову В.А. из федерального бюджета за два дня участия выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.104). 

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату Щербакову В.А. подлежит выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению и также за один день участия в судебном заседании 12 сентября 2019, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 120 (Сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не применять. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А. Галкин