№ 2-817/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Исталиевой Н.Т.,

с участием:

помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подводгазэнергосервис» о компенсации морального вреда вследствие травмы, полученной на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Подводгазэнергосервис» о компенсации морального вреда вследствие травмы, полученной на производстве.

В обоснование своих требований истец указал, что с 3 августа 2015 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Подводгазэнергосервис» в должности 

<

данные изъяты> филиала «Астраханский», расположенном в 

<

адрес>. 1 апреля 2017 года он переведен на должность 

<

данные изъяты> и командирован в 

<

данные изъяты> на объект «Керченский пролив МГ Краснодарский рай-край Крым». 25 апреля 2017 года, выполняя свои трудовые обязанности на объекте, в результате падения на маты с высокого роста, он получил производственную травму. 

По факту несчастного случая, 6 июня 2017 года составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлены нарушения техники безопасности рабочих мест, отсутствие контроля ответственных лиц, не обеспечивших соблюдение правил и конструкций, нарушений требований трудового кодекса РФ, СниП по безопасности труда, Правил по охране труда и иные нарушения.

После полученной травмы, 26 апреля 2017 года был доставлен в ГБУЗ Республики Крым «Керченская городская больница №». 16 мая 2017 года он поступил в отделение травматологии ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где согласно выписке, он был доставлен с болями в левом тазобедренном суставе, при осмотре в момент поступления также выявлен ушиб головного мозга, травма определена как сочетаная, выявлены закрытые стабильные компрессионные переломы тел позвонков, перелом вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом крыши вертлужной впадины слева.

22 июля 2017 года в экстренном порядке, через час после эпидприпадка поступил в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №», где ему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В выписке от 10 августа 2018 года в качестве осложнений указано: «

<

данные изъяты>». Согласно справке о заключительном диагнозе от 29 сентября 2017 года, он нуждается в оперативном лечении в условиях федерального центра травматологии и ортопедии.

21 февраля 2018 года он направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» от 15 марта 2018 года ему установлена степень профессиональной утраты трудоспособности 80% и установлена 2 группа инвалидности. В дальнейшем ему потребовалось хирургическое вмешательство.

Поскольку вследствие травмы на производстве ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительности лечения, установления 2 группы, невозможности в связи с этим вести нормальный образ жизни, истец просил взыскать с ООО «Подводгазэнергосервис» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ФИО2 также пояснила, что направленная в адрес ответчика претензия о выплате компенсации морального вреда, ответчиком не была исполнена, с суммой морального вреда в размере 144 552 рубля 68 копеек не согласна, поскольку в результате травмы, полученной на производстве, истцом перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, установлении инвалидности второй группы, невозможности в связи с этим вести нормальный образ жизни.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представитель ФИО3 также пояснил, что при приеме на работу, ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, социальных выплатах и льготах работников ООО «Подводгазэнергосервис», что подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре. Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, предусмотренного п. 8.9 Положения об оплате труда, социальных выплатах и льготах работников ООО «Подводгазэнергосервис», полагал подлежащим выплате морального вреда в сумме 144 552 рубля 68 копеек.

Выслушав стороны, заключение прокурора Искалиевой С.Ж., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение морального вреда работникам ООО «Подводгазэнергосервис» предусмотрено Положением об оплате труда, социальных выплатах и льготах работников ООО «Подводгазэнергосервис» (п.8.9), согласно которому возмещение морального вреда работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве выплачивается единовременное пособие в размерах, превышающих на 50% сумму, установленную действующим законодательством для единовременных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Подводгазэнергосервис», при выполнении 25 апреля 2017 года трудовых обязанностей на объекте «Керченский пролив МГ Краснодарский рай-край Крым», расположенным в 

<

адрес>, получил производственную травму.

По факту несчастного случая на производстве, комиссией ООО «Подводгазэнергосервис» 6 июня 2017 года составлен акт № по форме Н-1, из которого следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ, выразившаяся в недостаточной организации рабочих мест; отсутствие постоянного контроля за погрузочно-разгрузочными работами со стороны лица, ответственного за безопасное производство работ; не обеспечение соблюдения правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных и локальных документов при организации производства погрузочно-разгрузочных работ и охране труда.

Как следует из материалов дела, с 26 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года истец ФИО1 с полученными травмами находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Крым «Керченская городская больница №».

Согласно медицинскому заключению «Керченская городская больница №» ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

В период с 16 мая 2017 года по 31 мая 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ АО «Александро - Мариинская областная клиническая больница», где ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также в период с 22 июля 2017 года по 10 августа 2017 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №», где ему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №» от 29 сентября 2017 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО1 нуждается в оперативном лечении в условиях федерального центра травматологии и ортопедии.

Как следует из материалов дела, с 5 июня 2018 года по 14 июня 2018 года ФИО1 в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И. Разумовского» проведено оперативное лечение - тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Нахождение истца ФИО1 на амбулаторном лечении, подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Александро - Мариинская областная клиническая больница» от 22 августа 2018 года.

21 февраля 2018 года истец ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности. 

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» № от 15 марта 2018 года ФИО1 установлена 80% степень профессиональной утраты трудоспособности.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» № от 15 марта 2018 года следует, что ФИО1 установлена 2 группа инвалидности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО1 произведены выплаты по больничным листам, оказана материальная помощь, произведены выплаты по договору страхования.

Между тем, выплат в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились, что не отрицает представитель ответчика ФИО3, полагавший необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 144 552 рубля 68 копеек.

Истец ФИО1, не соглашаясь с указанной суммой, обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Поскольку факт трудового увечья, причиненного ФИО1, вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя ООО «Подводгазэнергосервис» не оспаривается сторонами, подлежит определению размер морального вреда, подлежащий выплате истцу ФИО1

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая критерии, определенных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, степени вины работодателя, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате травмы, полученной истцом на производстве, установление в связи с этим инвалидности второй группы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий выплате ФИО1 в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Подводгазэнергосервис» о компенсации морального вреда вследствие травмы, полученной на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подводгазэнергосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие травмы, полученной на производстве в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Подводгазэнергосервис» в доход государства государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Судья Г.Т. Успанова