Дело №2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 200 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес> 3 км 334 м, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Методический центр». В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Методический центр», стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составила 269 200 рублей. Кроме того, за оказанные ООО «Методический центр» услуги Истец был вынужден заплатить 15 000 рублей. В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, истец полагает, что ФИО6 управлял указанным транспортным средством не на законном основании, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен собственником транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, указывая на то обстоятельство, что полномочия виновника ДТП на управление транспортным средством были оформлены ненадлежащим образом в части отсутствия полиса ОСАГО, доверенности, без которой невозможно пройти техосмотр, а также самой диагностической карты, в связи с чем он владел транспортным средством не на законном основании. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, виновником ДТП признан ФИО6, который на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, вред, причиненный в результате ДТП, необходимо взыскать с ФИО6 В обоснование своей позиции ссылался на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О.

Третьи лица ФИО6, ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес> 3 км 334 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП, пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, то есть допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно постановлению 18

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности. 

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были, постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2 500 рублей. 

Привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дополнительно подтверждается информацией ИЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющей, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП является доказанной и оспариванию в настоящем судебном заседании не подлежит.

Из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Методический центр» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства (аналога) 

<

данные изъяты>, за вычетом годных останков составляет округленно 269 200 рублей.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО4

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО6 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, собственником жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер>, является муниципальное образование рабочий 

<

адрес>, собственность 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г. в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> в Инспекцию налоговыми агентами не представлялись, также отсутствуют в базе федерального информационного ресурса. Сведения о доходах вышеуказанного физического лица отсутствуют в персонифицированных сведениях раздела 3 Расчетов страховых взносов за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, представленных налоговыми агентами. Кроме того, ФИО6, 

<

данные изъяты>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>.

Согласно информации Центра ПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО6, от организаций не поступали.

Из представленной УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что согласно сведений Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра на автомобиль «

<

данные изъяты>, пунктом технического осмотра ООО «ПГРЭ» (Ханты-мансийский АО, Ханты-мансийский район, нос. Горноправдинск, 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ выдавалась диагностическая 

<

номер> сроком действия 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об иных диагностических картах - отсутствуют.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за последние пять лет на территории 

<

адрес> зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия с участием водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе одно при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе разбирательства дела в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД, старшим лейтенантом полиции, при оформлении административного материала в отношении ФИО6, водитель пояснил, что взял ТС у знакомого, чтобы перевезти что-то, отсыпал он что-то дома или на даче. Договор аренды при оформлении ДТП не предъявлялся, но прибывший собственник транспортного средства он пояснил, что ФИО6 был его рабочим, автомобиль у него не угонял, ТС находится в его владении законно. Они выясняли у собственника вопрос о наличии страховки, которой не оказалось, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол, а вопрос о возмещении ущерба они вроде сами решали с потерпевшим. На вопрос суда дополнительно пояснил, что в настоящее время доверенность на управление транспортным средством отменили, владение считается законным при наличии водительского удостоверения, документов на ТС (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации), полиса ОСАГО, но последний может отсутствовать, за что предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 руб., если водитель в него не вписан, и 800 руб. в случае неоформления. При отсутствии водительского удостоверения или документов на ТС автомобиль подлежит задержанию и помещению на арестплощадку. В данном случае у водителя ФИО6 отсутствовал только полис ОСАГО, в связи с чем, они исходили из законности владения им транспортным средством.

Свидетель ФИО12 суду показал, что, он командир взвода ДПС ГИБДД, капитан полиции, в день ДТП действительно был дежурным, но при оформлении документов не участвовал, его подробности ему неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

При разрешении настоящего спора суд дополнительно руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Дополнительно суд учитывает судебную практику, сформированную Определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-КГ17-3, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-КГ18-18, согласно которым ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим; в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им; на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании; допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности; вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, следует, что ФИО4 предоставил ФИО6 за плату во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО4, управлял ФИО6, указанное владение ТС уполномоченными сотрудниками ГИБДД признано законным, с чем соглашается суд, за допущенные нарушения ПДД водитель дважды привлечен к административной ответственности, постановления о привлечении вступили в законную силу, поскольку в момент ДТП именно ФИО6 владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Отсутствие у водителя ФИО6 полиса ОСАГО, доверенности на управление ТС и диагностической карты в силу вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации не свидетельствует о незаконности владения им автомобилем в момент ДТП и не является в рамках диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепленным законом основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства. 

Таким образом, ФИО4 надлежащим ответчиком по делу не является, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, выразившегося в причинении вреда имуществу в размере 269 200 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 892 рубля – оставить без удовлетворения полностью. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.