Дело №2-4591/2023 26 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-003658-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 79307 руб. 06 коп.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» определить размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2 в рамках наступившего страхового случая по договору КАСКО. Согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей 671800 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП 814900 руб., стоимость годных остатков – 426300 руб. При этом произведенный расчет противоречит условиям договора КАСКО, согласно которым под полной конструктивной гибелью транспортного средства подразумевается превышение стоимости ремонта над стоимостью автомобиля. Стоимость ремонта 671800 руб. не превышает стоимость автомобиля 814900 руб. 

Выводы составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку ее выводы противоречат правилам страхования.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» в отношении автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак ..... заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по программе «Ремонт у дилера» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования застрахован риск «Ущерб»: ДТП – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по автодороге застрахованного Транспортного средства в результате взаимодействия (физического контакта) с иными участниками дорожного движения, за исключением наезда на препятствие, при условии наступления у иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному Транспортному средству.

Форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения Транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей. Страховая сумма составляет 200000 руб., неагрегатная - постоянная. Франшиза не установлена. Выгодоприобреталем по Договору является Потерпевший.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

ООО «Дилерский сервис» отказалось от проведения восстановительного ремонта в связи с признанием ремонта нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения по договору КАСКО в размере 120692 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80000 руб., расходов на составление претензии 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 79307 руб. 06 коп. (л.д. 43-49).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 671800 руб., стоимость автомобиля на момент страхового случая 814900 руб., стоимость годных остатков автомобиля, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию без их разборки и вычисления годных остатков, составляет 426300 руб.

При этом, как следует из особых условий Договора КАСКО, под тотальным повреждением транспортного средства понимаются случаи, при которых стоимость ремонта автомобиля превышает разницу между стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимость автомобиля после наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (671800 руб.) превышает разницу между стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая и после наступления страхового случая (814900 – 426300 = 388600 руб.) 

Как следует из особых условий договора КАСКО, при тотальном повреждении транспортного средства выплата производится в размере действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости автомобиля после наступления страхового случая, но не выше страховой суммы.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 388600 руб. (814900 (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 426300 руб. (стоимость транспортного средства с учетом повреждений).

Поскольку размер страховой выплаты превышает лимит 200000 руб., финансовым уполномоченным взыскана доплата возмещения в размере 79307 руб. 06 коп. (200000 – 120692,94). 

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Выводы составленной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам страхового случая и условиям договора КАСКО. Финансовая организация ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба составляет 388600 руб. (814900 (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 426300 руб. (стоимость транспортного средства с учетом повреждений), при этом страховщик выплатил в пользу Потерпевшего 120692 руб. 94 коп., финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору КАСКО, что составило 79307 руб. 06 коп.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с заявителя АО «ГСК «Югория» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» (ИНН .....) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по обращению ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023