Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием законного представителя юридического лица 

<

данные изъяты> ЗАО «ТД «РостовЦУМ» ФИО2, защитника Геник Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2018, представителя административного органа ФИО3, действующей на основании доверенности № 5-4-34-76 от 10.01.2019, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу юридического лица – ЗАО «Торговый Дом «РостовЦУМ» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2301/2018 от 29.11.2018 года о привлечении юридического лица – ЗАО «Торговый Дом «РостовЦУМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2301/2018 от 29.11.2018 года юридическое лицо – ЗАО «Торговый Дом «РостовЦУМ» (далее - ЗАО ТД «РостовЦУМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО ТД «РостовЦУМ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование жалобы указано на незаконность обжалуемого предписания и его неисполнимость, а также на наличие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. В связи с чем, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица 

<

данные изъяты> ЗАО «ТД «РостовЦУМ» ФИО2, защитник Геник Е.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что указанное предписание было обжаловано в порядке административного судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.12.2018 года признаны незаконными п.п. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 16, 19, 22, 24, 25 предписания от 10 мая 2018 № 83-2/1/1 ГУ МЧС России по Ростовской области, за неисполнение которого обжалуемым постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Предписание на момент проверки было выполнено, просили применить положение о малозначительности. 

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО3 просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что апелляционным определением Ростовского областного суда предписание от 10 мая 2018 № 83-2/1/1 ГУ МЧС России по Ростовской области признано незаконным не в полном объеме, а лишь его отдельные пункты. ЗАО «ТД «РостовЦУМ» отказался от обжалования п.п. 1, 6, 17, 23 предписания, а п.п. 32, 33, 34 предписания вообще не обжаловались. При этом состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, образует неисполнение любого пункта предписания.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

В период с 25 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 № ДМ-П4-1776, указанием первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26.03.2018 № 47/1-13-2018, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области №83-2 от 06 апреля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка ЗАО ТД «РостовЦУМ» по адресу: 

<

...>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Проведенной проверкой были выявлены нарушения требований закона, норм и правил в области пожарной безопасности ЗАО ТД «РостовЦУМ», в связи с чем, в адрес общества было вынесено предписание № 83-2/1/1 от 10 мая 2018 года об устранении нарушений установленных требований в области пожарной безопасности со сроком исполнения до 01 сентября 2018 года.

Предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, ЗАО ТД «РостовЦУМ» предписывалось устранить следующие выявленные нарушения:

п. 1 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2013 п.7.10 в местах перепада высоты кровли более 1 метра не предусмотрены пожарные лестницы. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п. 2 на объекте защиты руководитель организации не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" п.24);

п. 3 на объекте защиты ограждающие конструкции помещения машинного отделения лифта не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.88 ч.15);

п. 4 на объекте защиты эвакуационные пути в здании включают участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.89 ч.14 п.4);

п. 5 на объекте защиты эвакуационные пути в здании включают участки, ведущие по лестницам из подвала. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.89 ч.14 п.4);

п. 6 на объекте защиты в подземном этаже здания вход в лифт не осуществляется через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.88 ч.20);

п. 7 на объекте защиты ограждающие конструкции лифтовой шахты (не грузовой), расположенной вне лестничной клетки не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.88 ч. 15);

п. 8 на объекте защиты дверные проемы в ограждении лифтовой шахты (не грузовой), расположенной вне лестничной клетки не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре (либо лифтовая шахта в здании должна отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа). (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.88 ч.15);

п. 9 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.13130.2012 п. 6.7.1 площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает 2 500 кв.м. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п. 10 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица А1 п. 10.3 здание в целом не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п. 11 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п.13.15.3 способы прокладки кабелей за фальшпотолком для организации шлейфов и соединительных линий автоматической установки пожарной сигнализации производятся не в соответствии с требованиями ПУЭ, а именно в нарушение п. 2.1.4 ПУЭ открытая электропроводка не проложена непосредственно по поверхности стен, потолков и т. п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т. п., а проложена непосредственно по фальшпотолку (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п. 12 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 горизонтальное расстояние не от всех дымовых пожарных извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п. 13 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п.13.3.6 расстояние не от всех извещателей пожарных дымовых до вентиляционного отверстия составляет менее 1м. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п. 14 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 не все точечные пожарные извещатели установлены на несущих строительных конструкциях (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п. 15 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3 п.38 помещение по техническому паспорту за №10 на 4 этаже не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п. 16 на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: складские помещения (Ф5.2), офисные помещения (Ф4.3), торговые помещения (Ф3.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.88 ч. 1);

п. 17 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 10.13130.2009 п.4.1.16 на этажах внутренний пожарный кран центрального стояка внутреннего противопожарного водопровода не установлен в доступном месте (у входов, на площадках, отапливаемых (за исключением незадымляемых) лестничных клеток, в вестибюлях, коридорах, проходах). (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п. 18 на объекте защиты на 4 этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009 п.4.4 настенный речевой оповещатель не расположен таким образом, чтобы расстояние от потолка до верхней части оповещателя было не менее 150 мм. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п. 19 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 на пути эвакуации допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы (высота ступеней варьируется от 0,12 м. до 0,18м.) (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.53 ч.4);

п. 20 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.14.12 помещение пожарного поста (помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) не оснащено аварийным освещением (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п. 21 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 при высоте лестницы более 45 см. предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м., а именно: 0,9 м. (Федеральный закон № 123-ФЗ ст.53 ч.4);

п. 22 на объекте защиты на подвальном этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 высота участка пути эвакуации в свету из подвала наружу составляет менее 2 м., а именно: 1,84м. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.53 ч.4);

п. 23 на объекте защиты на подвальном этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.7.1.2 лестничные марши, ведущие из подвала наружу не имеют ограждения с поручнями (Федеральный закон № 123-ФЗ ст.53 ч.4);

п. 24 на объекте защиты в подвальном этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 на пути эвакуации из подвала наружу допускается устройство лестницы частично криволинейной в плане. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.53 ч.4);

п. 25 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.2.1 не менее двух эвакуационных выходов не имеют помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. (Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара) (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.53 ч.4);

п. 26 на объекте защиты в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены следующие вопросы: порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы; расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ; порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды; допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; порядок и периодичность уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты. (Постановление Правительства РФ от N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.461);

п. 27 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей не делается запись в журнале учета проведения инструктажей (вноситься запись о проведении текущего инструктажа). (Постановление Правительства РФ от N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.3);

п. 28 на объекте защиты руководитель организации не обеспечивает проверку устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.49);

п. 29 на объекте защиты руководитель организации не организует проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты, а именно: автоматической установки пожаротушения, вытяжной противодымной вентиляции. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61);

п. 30 на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, а именно: автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, вытяжной противодымной вентиляции. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.61);

п. 31 на объекте защиты руководитель организации не определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, (при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год). (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п.50);

п. 32 на объекте защиты в нарушение приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» в декларации пожарной безопасности не указано полное наименование юридического лица. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.64 ч.б);

п. 33 на объекте защиты в нарушение приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» раздел №1 декларации пожарной безопасности не заполнен, а именно: в разделе не указаны расчетные значения уровня пожарного риска и допустимые значения уровня пожарного риска, а также комплекс выполняемых инженерно-технических и opi анизационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска). (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.64 ч.б);

п. 34 на объекте защиты в нарушение приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» раздел №2 декларации пожарной безопасности не заполнен, а именно: раздел не заполнен самостоятельно, исходя из собственной оценки возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара, либо не приведены реквизиты документов страхования (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.64 ч.б).

Решением главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору от 08 июня 2018 года по итогам рассмотрения жалобы ЗАО ТД «РостовЦУМ» на оспариваемое предписание № 83-2-1/1 пункты 12 и 21 исключены.

По результатам проведенной 28.09.2018 ГУ МЧС России по Ростовской области внеплановой выездной проверки установлено, что ЗАО «ТД «РостовЦУМ» по адресу: 

<

...>, выполнило в установленный срок (до 01.09.2018) пункты 1, 2, 11. 13, 14, 15, 18, 20, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания ГУ МЧС России по Ростовской области № 83-2/1/1 от 10.05.2018 об устранении нарушения законодательства в области пожарной безопасности, не выполнило пункты 3-10, 16, 17, 19, 22, 24, 25, 32-34 указанного предписания. 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2018 в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «ТД «РостовЦУМ» о признании незаконным указанного предписания - отказано.

В связи с невыполнением ЗАО «ТД «РостовЦУМ» указанного предписания в установленный срок, в отношении ЗАО «ТД «РостовЦУМ» составлен протокол об административном правонарушении № 402-131/2018/1 от 28.09.2018 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2301/2018 от 29.11.2018 года установлен факт невыполнения ЗАО «ТД «РостовЦУМ» в установленный срок законного предписания административного органа, действия юридического лица квалифицированы мировым судьей по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.12.2018 года принят отказ ЗАО «ТД «РостовЦУМ» от требований об оспаривании п.п. 1, 6, 17, 23 предписания. Пункты 3, 4, 5, 8, 9, 10, 16, 19, 22, 24, 25 предписания от 10 мая 2018 № 83-2/1/1 ГУ МЧС России по Ростовской области признаны незаконными. 

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что на момент проверки административного органа заявитель не выполнил в установленный срок (до 01.09.2018) пункты 6, 17, 32, 33, 34 предписания ГУ МЧС России по Ростовской области № 83-2/1/1 от 10.05.2018 об устранении нарушения законодательства в области пожарной безопасности. Оснований считать выданное предписание незаконным в указанной части - не имеется.

При таких обстоятельствах, считать выданное предписание исполненным в полном объеме, а выявленные нарушения устраненными - не имеется. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 402-131/2018/1 от 28.09.2018, предписанием № 83-2/1/1 от 10.05.2018, распоряжением административного органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.08.2018 № 144-2, Актом проверки ГУ МЧС России по Ростовской области № 144-2 от 28.09.2018, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.12.2018 года.

Таким образом, действия юридического лица ЗАО «ТД «РостовЦУМ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу ЗАО «ТД «РостовЦУМ» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Судья признает несостоятельным довод защиты о выполнении предписания административного органа на момент проверки - как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судья не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения – в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается совершенным с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону правонарушения, при этом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требуется. В силу чего сам факт невыполнения предписания административного органа признается оконченным правонарушением.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.12.2018 года, в мотивировочную часть обжалуемого постановления мирового судьи подлежит включению указание на признание незаконными п.п. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 16, 19, 22, 24, 25 и на невыполнение заявителем п.п. 6, 17, 32, 33, 34 предписания ГУ МЧС России по Ростовской области № 83-2/1/1 от 10.05.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2301/2018 от 29.11.2018 года о привлечении юридического лица – ЗАО «Торговый Дом «РостовЦУМ» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа – изменить.

Дополнить мотивировочную часть постановления указанием на признание незаконными п.п. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 16, 19, 22, 24, 25 предписания, а также на невыполнение заявителем п.п. 6, 17, 32, 33, 34 предписания ГУ МЧС России по Ростовской области № 83-2/1/1 от 10.05.2018 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Торговый Дом «РостовЦУМ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья