Дело № 2-103/2024 г.

УИД 76RS0020-01-2024-000135-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 января 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2024 г. 

<

адрес>

Мышкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 

<

данные изъяты>. о возмещении ущерба в результате пожара, просила взыскать денежные средства в размере 3 050 950,80 руб. на ремонтно-восстановительные работы; взыскать денежные средства в размере 835 900 руб. на возмещение ущерба, причиненному движимому имуществу; взыскать расходы на оценку в сумме 60 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Собственником одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 

<

данные изъяты>.

Собственником второй части жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети внутри чердачного помещения в месте расположения электрического кабеля ввода 

<

адрес>. Другие причины возникновения пожара в ходе проведения проверки своего подтверждения не нашли.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара – 3 050 950, 80 руб.; общая стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в поврежденной пожаром 

<

адрес> составляет 835 900 руб. (963 200,00 – 53 000 (холодильник 

<

данные изъяты>) – 17500 (стиральная машина 

<

данные изъяты>) – 9800 (газовый напольный котел 

<

данные изъяты>) – 26300 (кресло кожаное) – 20700 (комод).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 

<

данные изъяты>, Пожарная часть № ГКУ 

<

адрес> "Отряд противопожарной службы №", ФИО2 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что потеря дома принесла ей существенные нравственные переживания. Для благоустройства дома и земельного участка было потрачено много сил, времени. После произошедшего пожара испытывала сильные головные боли. 

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>., третье лицо ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснили, что проведение работ, перечисленных в представленном истцом заключении специалиста не требуется, стоимость некоторых видом работ завышена. Иного отчета о стоимости и перечне необходимых работ, в целях восстановления поврежденного недвижимого имущества, представлять не желают. С перечнем уничтоженного в результате пожара движимого имущества (

<

данные изъяты>) согласились. Полагали, что не представлено истцом доказательств нахождения мебели и бытовой техники в жилом доме, а также их состояние на момент пожара. Считали, что движимое имущество, которое удалось вынести из квартиры истца, долго находилось на улице, в результате погодных условий пришло в негодность. 

Представитель ответчика адвокат Алмазов 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что имеются противоречия в выводах заключений экспертов, представленных в материалах дела. Считает, что в т.2 на л.д. 42-44 на фото видна распаячная коробка с обрывками медного провода, гофрированная труба, которая повреждена от огня, что свидетельствует о том, что возгорание произошло именно в этом месте, это квартира истца. Нет вины ФИО2 

<

данные изъяты>. в возникновении пожара. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом заявлены требования по возмещению вреда, причиненного имуществу.

Третье лицо ФИО1 

<

данные изъяты>. считал уточненные исковые требования законными и обоснованными. Пояснил, что поскольку постоянно в данном жилом помещении не проживали с супругой, подача электроэнергии была прекращена. После начала пожара часть движимых вещей вынесли; исковые требования заявлены в отношении только тех вещей, которые не смогли спасти или которые пришли в негодность. Нарушений по установке электроприборов, по электроразвязке в 

<

адрес> нет. На фотографиях о которых говорит представить ответчика (т. 2 л.д. 42) зафиксирована минвата, в которой расположена вязальная проволока. После случившегося, использование жилого помещения по назначению без проведения ремонтных работ невозможно. Данное происшествие сильно повлияло на эмоциональное состояние супруги. 

Представитель пожарной части № ГКУ 

<

адрес> "Отряд противопожарной службы №" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела, собственником 3-комнатной квартиры, 

<

адрес> является ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 3-комнатной квартиры, 

<

адрес> является ФИО2 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ПЧ-32 поступило сообщение о пожаре. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – открытое горение чердачного помещения по всей площади, угроза распространения на жилые помещения.

По факту пожара была проведена проверка, опрошены очевидцы и участники тушения пожара.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения ОНДиПР 

<

данные изъяты> произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Составлен план места происшествия (пожара), имеется фототаблица. С места происшествия изъяты: распаячная коробка в металлическом корпусе с эл. медными проводниками от электрического кабеля ввода 

<

адрес>, свисающая с сохранившегося потолочного перекрытия, упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью (т. 1 л.д. 84-100).

Согласно выводам заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

Вопрос №: Имеются ли на представленных на исследование фрагментах электрических проводников следы короткого замыкания, и если имеются, то на каком проводнике и первично или вторично короткое замыкание по отношению к пожару?

Вопрос №: Имеются ли на предоставленных на исследование вещественных доказательствах признаки аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы, если да то на каких?

Ответ на вопрос №,2: В результате проведенного исследования, на однопроволочных медных проводниках (Приложение 1, фото 2, объект №) обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы, электродугового оплавления с последующим высокотемпературным отжигом (10830С), в условиях развившегося пожара. Установить условия, при которых образовалось оплавление в данном случае не представляется возможным (т. 1 л.д. 126-136).

Согласно выводам заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

Вопрос №: Место возникновения очага пожара?

Ответ на вопрос №: В рассматриваемом случае очаг пожара располагался во внутреннем объеме центральной части чердачного помещения, в месторасположении перегородки разделяющей дом на квартиры и расположен электрический ввод (разводка на комнаты) (согласно план-схеме к протоколу осмотра).

Вопрос №: Что в данном случае послужило источником зажигания?

Ответ на вопрос №: Источником зажигания послужило тепловое проявление (ненормируемое тепловыделение) электротока.

Вопрос №: Какова причина возникновения пожара?

Ответ на вопрос №: Причиной пожара послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на участке не обесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне (т. 1 л.д. 118-124).

В судебном заседании эксперт ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» 

<

данные изъяты> выводы экспертиз поддержал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в данном случае послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети внутри чердачного помещения в месте расположения электрического кабеля ввода 

<

адрес>. Другие причины возникновения пожара в ходе проведения проверки своего подтверждения не нашли, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ (т. 1 л.д. 137-138).

Настоящее постановление в порядке ст. 124 или ст. 125 УПК РФ не обжаловалось. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству ответчика для установления причины пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» следует, что очаговая зона пожара располагалась в объеме чердачного помещения 

<

адрес>, на уровне потолочного перекрытия, в месте сквозного прогара; непосредственной причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрической проводки (т. 3 л.д. 6-48).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Оценивая заключение эксперта ООО "

<

данные изъяты>", суд считает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво. Экспертиза проведена из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом с участием истца и ответчика исследуемого объекта.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. 

Выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» были подтверждены в ходе составления письменных ответов на вопросы представителя ответчика. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» содержит противоречия несостоятельны, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Ссылка представителя ответчика о возможном наличии вины в пожаре собственника 

<

адрес> необоснована, опровергается выводами судебной пожарно-технической экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств причастности истца к возникновению пожара, в материалы дела не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что на фотографиях (т.2 л.д. 42-44) зафиксирован электрический провод, проходящий в 

<

адрес>, что также может находится в причинно-следственной связи с пожаром, ничем не подтвержден.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной пожарно-технической экспертизы не заявлено. 

Выводы эксперта ООО "

<

данные изъяты>" относительно причины пожара ответчиком, представителем ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 

<

данные изъяты>. является собственником 

<

адрес>, на чердачном помещении которого возник очаг пожара, в результате чего причинен вред имуществу истца; принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и местом возгорания – чердачное помещение 

<

адрес>, принадлежащем ответчику; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2 

<

данные изъяты>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «

<

данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной пожаром 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым стоимость работ составила 3 217 237,20 руб.

В тоже время, истцом в судебном заседании поддержаны исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 3 050 950,80 руб. (т. 1 л.д. 10-11). 

Размер ущерба не оспорен ответчиком. 

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 050 950,80 руб. 

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании ущерба на приобретение утраченного имущества, а именно бытовой техники (три телевизора, кондиционер, газовая колонка, духовой шкаф, вытяжка настенная) и мебели, в сумме 835 900 руб.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 

<

данные изъяты> о том, что движимое имущество испортилось в процессе хранения после пожара, опровергаются пояснениями третьего лица ФИО1 

<

данные изъяты>., показаниями свидетелей, фотоматериалами. Доказательства неисправности бытовой техники истца в момент пожара отсутствуют. Факт повреждения имущества именно в результате пожара подтверждается также результатами осмотра при проведении экспертизы (заключение ООО «

<

данные изъяты>»). 

Доводы ответчика о несогласии с размером стоимости ущерба, причиненного имуществу, суд не принимает, поскольку при составлении заключения специалистом ООО «

<

данные изъяты>» использован затратный подход, т.е. с учетом износа. 

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Таким образом, вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не заявлено о необходимости передачи ему поврежденного в результате пожара имущества, более того, высказался о нежелании его получить, суд полагает, что в рассматриваемом случае не возникает неосновательного обогащения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с утратой жилого помещения, почти всего движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, невозможностью проживания в ранее занимаемом жилом помещении, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг оценщика подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 3 886 850,80 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.В. Грибкова