решение

 в окончательной форме изготовлено 29.01.2020

дело № 2-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при помощнике судьи Брылуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Металлокомплект – М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1272796,10 рублей.

В обоснование требований указал, что осуществил поставку металлопроката по двум накладным от ДД.ММ.ГГГГ и двум накладным от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1251769,10 рублей, а также оказал услуги по доставке вышеуказанной продукции на общую сумму 21000 рублей. Металлопрокат принят от имени ООО «ЛАД» ответчиком в отсутствие полномочий и ответчиком данной организации не передан, данные действия впоследствии ООО «ЛАД» не одобрены, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Таким образом, поставленный металлопрокат и услуги по его доставке должны быть оплачены ответчиком как лицом, совершившим сделку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «ГК Содружество» и третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали иск обоснованным.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец ООО Металлокомплект – М» осуществил поставку металлопроката на строительную площадку по адресу: 

<

...>, по трем накладным на общую сумму 1251769,10 рублей, в том числе по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611660,06 рублей, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448136,04 рублей, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 рублей. 

Также истец ООО Металлокомплект – М» оказал услуги по доставке вышеуказанного металлопроката на общую сумму 21000 рублей, в том числе по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. 

Доставку вышеуказанного товара и передачу его ответчику осуществила транспортная компания ООО «ГК Содружество» по поручению истца ООО Металлокомплект – М» на основании договора грузоперевозки, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителями истца и третьего лица, ответчиком не отрицалось. 

Из текста накладных следует, что грузополучателем и плательщиком металлопроката на общую сумму 1251769,10 рублей и услуг по доставке указанного товара общей стоимостью 21000 рублей являлось ООО «ЛАД». Данный товар и услуги на общую сумму 1272796,10 рублей приняты ФИО1 в отсутствие полномочий от имени ООО «ЛАД», ни на одной накладной оттиска печати ООО «ЛАД» не имеется. Данные факты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, установлены вступившим в законную силу и преюдициальным для истца решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-276464/18-161-2182 по иску ООО «ЛАД» к ООО «Металлокомплект – М» о взыскании предоплаты за не поставленный товар. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки. 

На дату принятия металлопроката на общую сумму 1251769,10 рублей и услуг по доставке указанного товара общей стоимостью 21000 рублей ответчик представителем по доверенности или работником ООО «ЛАД» не являлся. Полномочия ответчика как представителя указанного в накладных грузополучателя и плательщика из обстановки принятия товара и услуг не явствовали, что ответчиком не отрицалось. 

Действия ответчика по приемке поставленного истцом металлопроката и оказанных истцом услуг по доставке на общую сумму 1251769,10 рублей грузополучателем и плательщиком ООО «ЛАД» впоследствии не одобрены. Вступившим в законную силу и преюдициальным для истца решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-276464/18-161-2182 с истца в пользу ООО «ЛАД» взыскана предоплата 1274492,06 рублей в связи с непоставкой вышеуказанного металлопроката. 

Факт учета в книге покупок и продаж ООО «ЛАД» счетов – фактур, выставленных истцом на оплату металлопроката по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из писем ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, не свидетельствуют о принятии указанного товара и одобрении действий ответчика по такой приемке. В книге покупок и продаж отражаются авансовые счета – фактуры по произведенной предоплате, которая по вышеуказанным счетам – фактурам ООО «ЛАД» произведена, а не поступление товаров на баланс Общества. 

Доводы ответчика, что при приемке металлопроката и услуг по его доставке он действовал как работник и материально - ответственное лицо ООО «Профтехстрой», и обязанности перед истцом возникли у данной организации, несостоятельны. 

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на момент приемки у истца спорного металлопроката ответчик являлся работником и материально - ответственным лицом ООО «Профтехстрой», выполнял функцию производителя работ на объекте по месту доставки вышеуказанного товара. Между тем, согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем и плательщиком указанного товара являлось ООО «ЛАД», о чем ответчику было достоверно известно. Указанные накладные ответчик подписал как прораб ООО «ЛАД», каких – либо оговорок о том, что он действует как работник или представитель ООО «Профтехстрой», в вышеуказанных накладных не имеется. Полномочия на получение данного товара работодателем ответчика последнему не предоставлены, не явствовали такие полномочия и из обстановки приемки – передачи спорного металлопроката. Представитель транспортной компании ООО «ГК Содружество», третьи лица ФИО2 и ФИО3, свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что при приемке спорного товара ответчик обозначил себя как представитель ООО «ЛАД», об организации ООО «Профтехстрой» не упоминал.

При таком положении нормы пункта 1 статьи 182 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации неприменимы. 

Действия ответчика по приемке у истца металлопроката и услуг по его доставки не могут быть расценены судом как совершенные в чужом интересе ООО «ЛАД» или ООО «Профтехстрой». Как пояснил суду ответчик, весь принятый по накладным металлопрокат он в ООО «ЛАД» не передал, судом установлено, что действия ответчика по приемке у истца товара ООО «ЛАД» не одобрены. Товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, для работодателя ответчика не предназначался, как принятый в пользу ООО «Профтехстрой» ответчиком в перечисленных накладных не указан, при приемке товара и услуг по доставке ответчик обозначил себя как действующий в интересах ООО «ЛАД». Дальнейшее распоряжение ответчиком полученным у истца металлопрокатом, на что ссылается ответчик в обоснование своих возражений, правовое значение для данного дела не имеет, в связи с чем представленные ответчиком доказательства в подтверждение данного обстоятельства суд отклоняет как неотносимые. 

Таким образом, все права и обязанности приобретателя поставленного истцом металлопроката по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1251769,10 рублей и оказанных истцом услуг общей стоимостью 21000 рублей по доставке указанной продукции возникли у ответчика на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении истец вправе требовать от ответчика исполнения данных сделок (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая характер спорных правоотношений и его субъектный состав, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из разовых договоров купли – продажи товара с условием о доставке товара за счет покупателя, где истец выступил продавцом, а ответчик - покупателем. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3). 

Ответчиком не оспаривается, что металлопрокат по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1251769,10 рублей и услуги истца общей стоимостью 21000 рублей по доставке указанной продукции им приняты, по настоящее время не оплачены.

Поскольку обязанность по оплате товара и услуг по его доставке ответчиком не исполнена, на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1272796,10 рублей (1251769,10 руб. + 21000 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14564 рубля подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Металлокомплект – М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Металлокомплект – М» денежную сумму 1272796 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк